Решение по делу № 2-2608/2018 от 05.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                 30 июля 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ауди А7», государственный регистрационный знак В 689 СК 134, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Х 979 НМ 777. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ДСАГО с лимитом 1000000 рублей. Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО. В добровольном порядке страховщиком страховая выплата в рамках полиса ДСАГО не произведена. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП Дюжеву, согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак В 689 СК 134, составляет 1 045 149 рублей. Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО в размере 716 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 308 рублей 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7, судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является собственником автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак В 689 СК 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ауди А7», государственный регистрационный знак В 689 СК 134, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Х 979 НМ 777, что подтверждается справкой ДТП.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ДСАГО 001GO-16/00736 с лимитом 1000000 рублей, с учетом износа.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в осуществлении прямого возмещения убытков письмом от ДД.ММ.ГГГГ, по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, было отказано.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО2 – ФИО8 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена повторная судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак В 689 СК 134, образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Принят отказ представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Производство по гражданскому делу прекращено.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и в силу положений ст.61 ГПК РФ, как установленные вступившим в законную силу решением суда, доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке страховая выплата не произведена.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП Дюжеву, согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак В 689 СК 134, составляет 1 045 149 рублей.

ФИО2 в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца была проведена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Лагуна-Арт».

Согласно заключению эксперта ООО «Лагуна-Арт» восстановительная стоимость автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак В 689 СК 134, с учетом износа составляет 1 060 661 рубль.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ – заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Однако, суд относится критически к заключению эксперта ООО «Лагуна-Арт» и считает необходимым его отклонить, поскольку заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, все доказательства имеющиеся в деле оценивается судом во взаимосвязи и наравне с остальными доказательствами в материалах дела. Заключение эксперта противоречит вступившим в законную силу судебным актам, в которых указано, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак В 689 СК 134, образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, данное доказательство не может быть положено в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз».

С учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, суд по настоящему делу не усматривает.

Таким образом, суд полагает, что именно вышеизложенные судебные акты являются преюдициальными, т.к. в процессе рассмотрения спора между теме же сторонами, были исследованы письменные доказательства и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для суда, установлен факт того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак В 689 СК 134, образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ДСАГО.

Более того, по договорам ОСАГО, ДСАГО возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства.

Поскольку истец не представил доказательств того, что в результате рассматриваемого ДТП, его автомашине были причинены все заявленные им повреждения, а также отсутствуют доказательства восстановления автомашины с представлением платежных документов, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

С учетом изложенного, у суда также отсутствуют правовые основания, для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы ООО «Лагуна-АРТ» на сумму 40 000 рублей, должны быть возмещены истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лагуна-АРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Киктева О.А.