Решение по делу № 33-5453/2024 от 13.08.2024

Председательствующий: Макарочкина О.Н.       Дело № 33-5453/2024

             № 2-1168/2024

УИД 55RS0005-01-2024-000932-59

Апелляционное определение

г. Омск                                        04 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Котельниковой О.В.,

при секретаре Герасимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора САО г. Омска и по апелляционной жалобе представителя АО "ОмскРТС" - Дец Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН № <...>) в пользу Кузнецова В. И. (паспорт № <...>) компенсацию морального вреда в размере по 1500 рублей, штраф в размере 750 рублей.

В остальной части иска к АО «Омские распределительные тепловые сети» отказать.

В удовлетворении иска к АО "Территориальная генерирующая компания № <...>" отказать.

Взыскать с АО «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН № <...>) в бюджет <...> государственную пошлину в размере 300 рублей».

    Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

    установила:

Прокурор САО г. Омска в интересах Кузнецова В.И. обратился в суд с требованиями к АО "Территориальная генерирующая компания № <...>", АО «Омск РТС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что им проведена проверка законодательства при предоставлении коммунальных услуг, в ходе которой установлено, что поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме по адресу г. Омск <...> путь <...> является ответчик АО "Территориальная генерирующая компания № <...>", потребителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению по адресу г. Омск <...> путь <...> является Кузнецов В.И., у которого как у потребителя услуг АО «Омск РТС» открыт лицевой счет.

Между АО "Омск РТС" и АО "Территориальная генерирующая компания № <...>" заключен договор поставки энергоресурсов с дополнительным соглашением к нему. Также проверкой было установлено, что <...> на ТЭЦ-5 АО "Территориальная генерирующая компания № <...>" произошло снижение параметров теплоносителя на объекты, получающие тепловую энергию от ТЭЦ-5. Повреждения систем и оборудования ТЭЦ-5 АО "Территориальная генерирующая компания № <...>" привели к невозможности обеспечить диспетчерские задания по температуре и давлению теплоносителя в сети теплоснабжения в точке передачи теплоносителя в сети АО "Омск РТС", что в свою очередь привело к невозможности подачи теплоносителя надлежащего качества и давлению в том числе, многоквартирных домах и объектах социального обслуживания, расположенных на территории Центрального, Ленинского, Октябрьского и <...>ов <...>, поскольку теплоснабжение от теплоисточника ТЭЦ-5 осуществляется в отношении 2782 объектов, в том числе 1650 многоквартирных жилых домов. Общее количество дней просрочки предоставления коммунальных услуг надлежащего качества в указанном доме, являющимся 5-ти этажным, составило с <...> по <...> Кузнецов В.И. обратился в прокуратуру САО г. Омска с заявлением о защите нарушенных прав и законных интересов в связи с тем, что в силу возраста, № <...>, не может самостоятельно это сделать, оценивает размер причиненного морального вреда в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества в течение длительного времени в размере 30 000 рублей.

Просил взыскать в пользу Кузнецова В.И компенсацию морального вреда по 30 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании Кузнецов В.И. участия не принимал, извещен о дне и месте судебного разбирательства.

Представитель прокурора САО г. Омска Тарасевич О.С. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Омск РТС» в судебном заседании дал пояснения согласно письменным возражениям на исковое заявление, в которых выразил несогласие с требованиями, считает АО «Омск РТС» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО "Территориальная генерирующая компания № <...>"" в судебном заседании с иском также не согласилась по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении исковых требований к АО «Тепловая компания» отказать полностью.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора в судебном заседании участие не принимал.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖЭУ-7» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор САО г. Омска просит решение суда изменить путем увеличения размера компенсации морального вреда и штрафа. Указывает, что, устанавливая подлежащую взысканию с ответчика в пользу Кузнецова В.И. компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., суд первой инстанции не обосновал, почему указанная сумма, которая значительно ниже заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, является достаточной для компенсации причиненных Кузнецову В.И. ответчиком физических и нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием ему услуг. Суд первой инстанции не привел мотивы относительно того, какие обстоятельства дела послужили основанием для значительного снижения размера суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленным в иске.

В апелляционной жалобе представитель АО «ОмскРТС» просит решение суда отменить. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела не был доказан факт оказания услуги ненадлежащего качества. Не установлена причинно-следственная связь между действиями АО «ОмскРТС» и отклонением качества отопления (снижением температуры в квартире) от установленной нормы, не доказано, что именно АО «ОмскРТС» является причинителем вреда и, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу. Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину АО «ОмскРТС». Обращения от граждан-потребителей и УК о ненадлежащем качестве отопления в исковой период в адрес общества не поступали. Указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно требование ст. 135 ГПК РФ, поскольку прокурор не обладает достаточными полномочиями для подписания искового заявления.

В возражениях на апелляционное представление представитель АО «ОмскРТС» и представитель АО «ТГК-11» полагают необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя АО «ОмскРТС» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Разрешая представленный отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом ответчика АО «Омск РТС», заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано наделенным доверенностью № <...> соответствующими полномочиями представителем и поддержано в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отказ от жалобы является добровольным и осознанным, требуемая письменная форма заявления об отказе от жалобы соблюдена, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, а производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Прекращение производства по апелляционной жалобе не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется                                      оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность                       эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации,                     закреплен ст. 3 ЖК РФ, согласно которой никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям                                               и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Согласно п. 2 Правил № 354, юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, является исполнителем данных услуг.

Коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

Отопление, то есть подача по централизованным сетям                   теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях,                                   входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (пп. «е» п. 4 Правил № 354).

При этом, согласно пп. «в» и «д» п. 3 Правил № 354 по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

На основании п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право:                                        а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; в) требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков.

В силу положений п. 31 Правил № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, Кузнецов В.И. <...> года рождения, зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Омск, <...> путь, <...> (л.д.11-12).

Согласно справке МСЭ-2023 № <...>, Кузнецову В.И. присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 13-14).

АО «Омск РТС» является ресурсоснабжающей организацией для жителей многоквартирного дома, поскольку подача горячего водоснабжения и тепловой энергии в квартиры по указанному адресу осуществляется АО «Омск РТС», которое взимает плату за оказание                     данной услуги, а обеспечение теплоснабжения МКД осуществляется                             по магистральным трубопроводам АО «Омск РТС» через тепловые сети                       АО «Тепловая компания».

<...> между АО «Омск РТ» и АО «Территориальная генерирующая компания № <...>» заключен договор поставки энергоресурсов № <...>.125.755.14 с дополнительным соглашением к нему от <...> № <...>.

<...> на ТЭЦ-5 АО "Территориальная генерирующая компания № <...>" произошло снижение параметров теплоносителя на объекты, получающие тепловую энергию от ТЭЦ-5 ввиду следующих причин:

- 20-13 часов <...> в турбинном цехе ТЭЦ-5 АО "Территориальная генерирующая компания № <...>" произошла разгерметизация на участке (диаметр 820мм) трубопровода сетевой воды на тепловой пункт, трубопровод отключен и выведен в ремонт;

- в 03-10 часов <...> произошло отключение котлоагрегата № <...> по причине выявления дефекта на поверхности нагрева и отключения:

- в 12-56 часов <...> отключен котлоагрегат КА-4 от ГПП;

- в 08-23 часов <...> котлоагрегат КА-7 автоматически отключился, причина – разгерметизация трубопровода дренажа экраснной панели № <...>;

- в 15-28 часов <...> котлоагрегат КА-9 отключен персоналом от т ГПП, причина отключения – повреждение потолочного перекрытия пароперегревателя.

Повреждения систем и оборудования ТЭЦ-5 АО "Территориальная генерирующая компания № <...>" привели к невозможности обеспечить диспетчерские задания по температуре и давлению теплоносителя в сети теплоснабжения в точке передачи теплоносителя в сети АО "Омск РТС", что в свою очередь привело к невозможности подачи теплоносителя надлежащего качества и давлению в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Омск, <...> путь, <...>.

Общее количество дней просрочки предоставления коммунальных услуг надлежащего качества в указанном доме, составило с <...> по <...>

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Кузнецова В.И. в прокуратуру САО г. Омска с просьбой обратиться в суд в его интересах для взыскания компенсации морального вреда в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества в течение длительного времени.

Разрешая и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, периодов нарушения обязательств, неудобств, которые испытывал истец, характера причиненных ему нравственных страданий, пришел к выводу о необходимости определить размер компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не усмотрел. Поскольку в добровольном порядке АО «Омск РТС» требования истцов не были удовлетворены, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 750 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционном представлении прокурор САО г. Омска выражает несогласие с постановленным решением суда в части снижения размера компенсации морального вреда, указывая на продолжительность нарушения прав Кузнецова В.И.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 155 Правил № 354 если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего оказания коммунальной услуги ответчиком в спорном МКД в период с 04 декабря 2023 г. по 14 декабря 2023 г.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из существа допущенных нарушений санитарных норм, периода, а также отсутствия доказательств причинения вреда здоровью Кузнецову В.И., либо наступления для него иных вредных последствий, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства по доводам представления не находит.

Определенная сумма денежная компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о заниженном размере компенсации морального вреда, отражают восприятие понятия морального вреда, которое не обязательно должно совпадать с судебной оценкой. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы о заниженном размере компенсации морального вреда являются субъективной оценкой установленных судом обстоятельств, и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя ответчика АО «Омск РТС» от апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2024 г., производство по апелляционной жалобе представителя АО «Омск РТС» прекратить.

Возвратить АО «Омск РТС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, уплаченную по платежному поручению № 7665 от 04 июля 2024 г. в Банк получателя на счет Казначейства России (ФНС России) № <...>, ИНН № <...>

Апелляционное представление оставить без удовлетворения, решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2024 г. оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 06.09.2024 г.