Решение по делу № 2-3996/2016 от 23.06.2016

отметка об исполнении решения дело № 2-3996/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 14 сентября 2016 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре судебного заседания Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора г.Волгодонска Ростовской области в интересах Зварич В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волгодонска Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Зварич В.А. к ООО «Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику. В обоснование заявленных требований в иске указано, что к прокурору поступило обращение Зварич В.А. о нарушении ее трудовых прав ООО «Сервис», выразившихся в невыплате заработной платы за период с апреля по май 2016 года.

Проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что Зварич В.А. с 12.04.2016 по 06.05.2016 состояла в трудовых отношениях с ООО «Сервис» в должности менеджера по логистике, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

06.05.2016 трудовой договор между Зварич В.А. и ООО «Сервис» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2016 год, выданной Зварич В.А. ООО «Сервис» следует, что размер ее заработной платы в апреле 2016 года составил 7833,33 руб., а в мае 2016 года - 1855,26 руб.

Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Зварич В.А. вышеуказанные суммы. Кроме этого, прокурор также просил взыскать с ответчика в пользу Зварич В.А. компенсацию за задержку причитающихся выплат работнику в сумме 161,87 рубль.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Волгодонска - помощник прокурора Турченко М.А. поддержала доводы поданного искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных требований, при этом дополнила ранее заявленные к взысканию суммы суммой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 983,38 рубля, уточнив также, что компенсация за задержку выплаты зарплаты составляет 161, 87 рубля.

Истец Зварич В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Сервис» о дне досудебной подготовке 20.07.2016 был извещен надлежащим образом. О дате, времени и месте судебного заседания 14.09.2016 ответчик уведомлялся путём направления почтовых извещений по адресу регистрации юридического лица: Ростовская область г.Волгодонск ул.Морская 5. Почтовая корреспонденция, направленная судом по указанному адресу, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая положения ст. ст. 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, поскольку конверт с почтовой корреспонденцией, направленный в адрес ответчика, возвращен в адрес суда, суд расценивает действия ответчика как отказ в получении почтовой корреспонденции и считает его надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Выслушав пояснения представителя прокуратуры, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Кроме этого, в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Зварич В.А. с 12.04.2016 по 06.05.2016 состояла в трудовых отношениях с ООО «Сервис» в должности менеджера по логистике, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, а также справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год, выданной ООО «Сервис» на имя Зварич В.А.

06.05.2016 трудовой договор между Зварич В.А. и ООО «Сервис» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2016 год, выданной Зварич В.А. ООО «Сервис» следует, что размер ее заработной платы в апреле 2016 года составил 7833,33 руб., а в мае 2016 года 1855,26 руб.

По утверждениям истца за весь период работы в ООО «Сервис» она не получала заработной платы, а также причитающихся выплат при увольнении.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Также на основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчик не представляет суду доказательств, свидетельствующих о выплате истцу причитающихся ему сумм, указанных в справке 2 НДФЛ за 2016 год № 5 от 12 мая 2016 года. В связи с чем, суд принимает в обоснование своих выводов объяснения истца, и исходит из того, что истцу никаких выплат работодателем за весь период работы не производилось.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проверяя расчет задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать задолженность по зарплате за апрель 2016 года – 7833,33 рубля, за май 2016 года – 1855,26 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении - 983,38 рубля, а также компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 161, 87 рубля. Расчет компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 161, 87 рубля является верным, поэтому заявленные суммы, подтвержденные соответствующими документами, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 433, 35 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 135, 140 ТК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9688,59 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - 983,38 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161, 87 ░░░░░, ░ ░░░░░ 10 833, 84 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 433, 35 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░