Решение по делу № 7У-5681/2023 [77-3033/2023] от 29.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3033/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Ноздрина В.С. и Караулова М.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Щурия С.А. в защиту осужденного Варекяна А.Э., представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Державина А.В. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года.

По приговору суда Варекян А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении испытательного срока и судьбе вещественных доказательств; с осужденного Варекяна А.Э. в пользу потерпевшего ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года приговор в отношении Варекяна А.Э. изменен: отменено назначение наказания Варекяну А.Э. с применением ст. 73 УК РФ; на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести; определено считать Варекяна А.Э. осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием за счет государства; срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день, в остальном - без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденного Варекяна А.Э., в его защиту адвоката Захарова И.В., потерпевшего ФИО8 и его представителя - адвоката Державина А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб к изменению и отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Ноженко А.С., судебная коллегия

установила:

Варекян А.Э. осужден за умышленное причинение Брусько Ю.Н. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Щурий С.А. в защиту осужденного Варекяна А.Э., оспаривая приговор и апелляционное определение, считает, что они подлежат отмене. В обоснование указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки показаниям свидетелей стороны защиты, а также показаниям осужденного Варекяна А.Э., которые последовательно пояснили об обстоятельствах происшествия, отсутствии у Варекяна умысла на совершение преступления. Считает, что при назначении наказания суд не учел положительные характеристики осужденного, наличие на иждивении четверых детей, включая ребенка своего родного брата. Полагает, что квалификация действий Варекяна А.Э., является не верной, действия подзащитного были направлены не на причинение вреда здоровью потерпевшего, а на оставление места происшествия, где ему угрожала опасность. Судом первой инстанции не дана оценка отсутствию у Варекяна прямого умысла на совершение преступления. Обращает внимание на тот факт, что в отношении ФИО8, расследовалось уголовное дело по ч. 2 ст. 115 УК РФ, где им признана вина, однако оно было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Из показаний свидетелей и потерпевшего видно, что последний осознавал суть происходящего, ориентировался в ситуации, никто не хотел ему причинять вред, он сам приехал в гостевой дом, принадлежащий семье Варекяна. Варекян А.Э. пытался урегулировать сложившуюся ситуацию. Считает вывод суда о том, что в действиях осужденного имеется корыстный мотив, необоснованным. Варекян активно и положительно проявлял себя по месту жительства и работы, ранее не судим, вел нормальный образ жизни, являлся примерным отцом для троих малолетних детей, работал длительный период времени в сфере строительства важных государственных объектов. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 - адвокат Державин А.В., возражая против доводов кассационной жалобы адвоката Щурия в защиту осужденного, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Варекяном А.Э., считает назначенное ему наказание чрезмерно мягким. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не обоснованно признаны смягчающими наказание Варекяна обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления; принятие мер к возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном. Осужденный, согласно его позиции, вину в совершенном преступлении не признал и не раскаялся. Суды не учли опасный способ причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в данном случае - автомобиля <данные изъяты> которым в результате неоднократных, умышленных наездов на потерпевшего причинен тяжкий вред его здоровью, что прямо указывает об умышленной форме вины подсудимого. Варекяном не представлено доказательств попыток заглаживания морального вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание, что по ходатайству Варекяна к материалам уголовного дела приобщался чек - ордер <данные изъяты> согласно которому осуществлен перевод «до востребования» на имя ФИО8 в <адрес>, без указания конкретного адреса места жительства. Однако, потерпевший никаких денежных средств не получал и доказательств тому подсудимым не представлено. Осужденный Варекян до настоящего времени добровольно не загладил и не принял никаких мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Напротив, он пытается исказить событие произошедшего, ввести суды в заблуждение относительно отсутствия у него умысла на совершение преступления в целях уклонения от уголовной ответственности. Учитывая характер возникшего конфликта, время, место и обстановку, а также конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, не усматривается какого-либо противоправного или аморального поведения потерпевшего в отношении осужденного. Судами необоснованно не учтено в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ, неоднократность использования предмета в качестве оружия - автомобиля <данные изъяты> при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, как особо опасного способа причинения такого вреда. В результате неоднократных наездов автомобилем на потерпевшего, ему были причинены множественные телесные повреждения, в том числе в виде закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой, малоберцовой кости со смещением фрагментов, которые повлекли длительный процесс восстановления здоровья, а равно физические и нравственные страдания. Считает, что действия осужденного носили характер особой жестокости, издевательства с причинением мучений для потерпевшего. Выражает несогласие с частичным удовлетворением судом гражданского иска потерпевшего в размере <данные изъяты> Суд при рассмотрении исковых требований не мотивировал свое решение, не учел, что вред здоровью потерпевшему причинен источником повышенной опасности, не учел характер, степень и тяжесть причинённых физических и нравственных страданий потерпевшего, длительность его лечения, перенесенные хирургические операции, отсутствие полного восстановления здоровья, чем нарушил требования ст. 1101 ГК РФ. Также выражает несогласие с формулировкой суда апелляционной инстанции, изложенной в апелляционном определении, о том, что «ФИО12 приставлял оружие к виску Варекяна А.Э. и выстрелил, однако на тот момент у него закончились патроны в пистолете», как не соответствующей действительности. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, органом предварительного следствия и судом первой инстанции эти обстоятельства не установлены, оценка указанным действиям не давалась. Оспаривает решение суда апелляционной инстанции об изменении категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, как противоречащее закону. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств: противоправность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, принятие осужденным мер к возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном. Признать обстоятельством, отягчающим наказание Варекяна, - совершение умышленного тяжкого преступления с особой жестокостью, издевательством, а также мучениями для потерпевшего, отменить решение об изменение категории преступления на менее тяжкую и изменить осужденному Варекяну колонию-поселение на исправительную колонию общего режима, исковые требования потерпевшего ФИО8 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворить в полном объеме.

    Изучив доводы кассационных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены судом апелляционной инстанции.

Так, не установив ни одного отягчающего наказание Варекяна А.Э. обстоятельства и не исключив ни одного смягчающего обстоятельства, признанных судом первой инстанции при назначении наказания Варекяну, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из приговора указание суда первой инстанции на применение к Варекяну положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование этого решения судебная коллегия суда апелляционной инстанции в своем апелляционном определении указала, что суд первой инстанции в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд не привел мотивов о назначении Варекяну условного осуждения за преступление, направленного против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ст.20 Конституции Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учтя установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности Варекяна, (который: ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезным трудом, не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога, женат, имеет на иждивении супругу, детей, пожилых родителей, состояние здоровья осужденного), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, изменила категорию преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, назначила Варекяну за совершение впервые умышленного преступления средней тяжести, при наличии положительных данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств реальное наказание в виде лишения свободы, определив вид и срок наказания в том же размере, как за тяжкое преступление, не приведя в апелляционном определении соответствующих мотивов.

В соответствии с пп. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», в случае принятия судом решения о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую; при наличии соответствующих оснований, мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению подсудимого от отбывания наказания. Судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

В нарушение данных разъяснений и требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции в своем определении не привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также указания на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления на менее тяжкую; помимо этого, суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения сначала изменил категорию преступления и только после этого назначил ему наказание.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с передачей дела в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует дать мотивированную оценку, как доводам апелляционного представления прокурора, так и доводам жалоб, как со стороны потерпевшего, так и осужденного.

    Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года в отношении Варекяна А.Э. отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда;

кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: