Решение по делу № 33-31474/2024 от 26.08.2024

Судья: Полунин Е.В. Дело № 33-31474/2024 50RS0019-01-2024-002788-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              4 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №м-1661/2024 по иску ФИО к ФИО о выделе доли жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала.

по частной жалобе ФИО на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о выделе доли жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Вместе с подачей искового заявления ею было подано заявление о предоставлении отсрочки/рассрочки по оплате госпошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Клинского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО отказано.

С частной жалобой обратился истец, просила определение суда отменить, удовлетворить заявление.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично вышеуказанную частную жалобу.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочке на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у истца имущественного положения, в силу которого он не может осуществить оплату государственной пошлины, а представленные истцом кредитные договора, сведения со счета с указанием остатка денежных средств, относимыми и допустимыми доказательствами тяжелого материального положения не являются.

Судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи от 04.07.2024 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из представленного материала, первоначально суд первой инстанции определением от 10.06.2024 года оставил исковое заявление без движения, предложив истице представить квитанцию об оплате госпошлины, исходя из цены иска.

Однако, судом первой инстанции не указано, в каком размере истице следовало оплатить необходимую государственную пошлину для подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов.

В приложение к ходатайству о предоставлении отсрочки – отсрочки, истицей были представлены: ответ СПИ Клинское РОСП ГУФСССП России по МО ФИО; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год; копия справки о заключенном договоре с АО «ОТП Банк»; копии кредитных договоров от 09.01.2023 года, 27.04.2024 года, 24.06.2024 года.

Однако, суд первой инстанции фактически не проверил имущественное положение физического лица (истца), исключающее возможность единовременной уплаты налога на подачу иска, а именно, не учел ответ СПИ Клинское РОСП ГУФСССП России по МО ФИО, в котором указано, что возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ФИО на содержание дочери Марии; а также не учел доход истицы, исходя из представленной справки НДФЛ за 2024 год о наличии сведений о заработной плате.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что представленные истцом кредитные договоры, сведения со счета с указанием остатка денежных средств, не являются относимыми и допустимыми доказательствами тяжелого материального положения, поскольку выплаты по кредитным договорам осуществляются с получаемого истцом дохода, в том числе, заработной платы, который должен учитываться при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки или отсрочки оплаты государственной пошлины.

Также, судом в ходе рассмотрения дела может быть установлена цена имущества, подлежащая разделу и в соответствии с нормами ГПК РФ при вынесении решения на стороны может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в предоставлении истице отсрочки уплаты государственной пошлины являются преждевременными, нарушают её права на доступ к правосудию.

На основании изложенного, определение судьи Клинского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Клинского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия к производству искового заявления ФИО к ФИО о выделе доли жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья