Решение по делу № 33-746/2018 от 30.01.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вардах Ю.В. дело № 33-746/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шлейниковой И.П.,

судей: Шкарупиной С.А., Мариной С.В.,

при секретаре: Овсепян Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мыца Александра Алексеевича на решение Советского городского суда Калининградской области от 04 декабря 2017 года, которым Мыцу Александру Алексеевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Васильевой Наталье Алексеевне об установлении факта принятии наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Мыца А.А., поддержавшего доводы жалобы, Васильевой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыц А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 14 июля 2016 года умер его отец Н., после смерти которого открылось наследство в виде денежного вклада, хранящегося в подразделении № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией на оплату ритуальных услуг.

По семейным обстоятельствам он пропустил установленный законом шестимесячный срок для обращения в нотариальные органы для получения свидетельства о праве на наследство.

Однако после смерти отца продолжает пользоваться его личным имуществом, то есть фактически принял наследство. Фактическое принятие части наследства, свидетельствует о принятии наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Ссылаясь на положения статей 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца Н., а также признать за ним право собственности на указанный денежный вклад в порядке наследования.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мыц А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что им совершены действия по фактическому принятию наследства.

Ссылаясь на то, что им как наследником приняты принадлежавшие наследодателю предметы домашнего обихода в виде пылесоса и самовара, на хранении находятся ранее переданные ему охотничьи оружия, полагает, что в данном случае им принято все причитающееся как наследнику наследство.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что папаха материальной ценности не представляют, указал, что согласно оценке от 29 декабря 2017 её стоимость составляет 8000 рублей.

От Васильевой Н.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Афанасенко И.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наследниками по закону первой очереди умершего 14 июля 2016 года являются его дочери Васильева Н.А. и НечаеваИ.А. (в настоящее время Афанасенко), сын Мыц А.А.

Наследником, принявшим наследство в установленный законом шестимесячный срок путем подачи заявления нотариусу (13 января 2017 года), является ВасильеваН.А.

В состав наследственного имущества вошел денежный вклад, хранившийся в подразделении № ПАО «Сбербанк» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями.

В рамках заведенного наследственного дела № нотариусом Советского городского нотариального округа Калининградской области в адрес Мыца А.А. 27 февраля 2017 года было направлено уведомление о пропуске им срока принятия наследства (обращение наследника имело место 10 февраля 2017 года) и о необходимости не позднее одного месяца со дня получения извещения представить судебный акт о восстановление срока принятия наследства либо письмо о рассмотрении в суде соответствующего заявления.

В отсутствие каких-либо заявлений от Мыца А.А. нотариусом 06 октября 2017 года на имя Васильевой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, на основании которого наследнику был выдан денежный вклад, хранившийся в подразделении № ПАО «Сбербанк» на счете №, в размере 4937 рублей 68 копеек, а также выплачена компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей и компенсация по вкладу в размере 814 рублей 06 копеек.

Выданное на имя Васильевой Н.А. свидетельство о праве на наследство по закону не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

07 ноября 2017 год вышеуказанный счет наследодателя был закрыт.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец Мыц А.А. сослался на то, что срок принятия наследства им не пропущен, поскольку им совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: в его пользование и распоряжение после смерти отца перешли предметы домашнего обихода, принадлежавшие наследодателю, в том числе пылесос, самовар, семейный альбом с фотографиями, награды и папахи

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мыцом А.А. исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1111, 1114, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельств совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.

Как правильно указал суд, факт получения истцом некоторых вещей умершего наследодателя свидетельствует лишь о распоряжении наследником, принявшим наследство, Васильевой Н.А. наследственным имуществом, во владение которым она вступила после смерти отца, которая таким образом определила судьбу вышеуказанных предметов домашнего обихода, лично передав их истцу, а также передав для его сына принадлежащие наследодателю государственные награды.

Также суд правомерно учел, что фотоальбом и папаха материальной ценности не представляют, а являются ценными лишь для родных и близких как память о наследодателе.

Из исследованного судом нотариального завещания №, составленного 06 июля 2002 года следует, что при жизни Н. завещал, в том числе, квартиру № в доме № по <адрес> и имущество, находящееся в этой квартире, ВасильевойН.А., а, в случае ее смерти ранее наследодателя, Д.; охотничьи ружья ТОЗ-66 12 калибра № и «Зауэр»» 16 калибра №, автомобиль «Мазда» 626, государственный регистрационный номер № – сыну Мыцу А.А.

Данное завещание впоследствии было частично изменено завещанием от 01 июня 2011 года, согласно которому имущество, находящееся в квартире, приобретенное Н. до вступления в брак с А., то есть до 30 июня 2001 года, наследодатель завещал ВасильевойН.А., а в случае ее смерти ранее наследодателя – Д.; а имущество, находящееся в квартире, приобретенное после вступления в брак, то есть после 30 июня 2001 – А.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что наследодатель еще при жизни фактически распорядился приведенным в завещаниях имуществом, в том числе: квартира была приватизирована на основании договора от 30 августа 2004 года в долевую собственность Васильевой Н.А. и Д.; автомобиль «Мазда» 626 продан; охотничьи ружья ТОЗ-66 12 калибра № и «Зауэр»» 16 калибра № переданы в собственность сына Мыца А.А. с переоформлением на его имя 16 июля 2007 года разрешений на хранение и ношение. Соответственно, нахождение до настоящего времени у Мыца А.А. названного оружия правового значения по настоящему спору не имеет.

При рассмотрении настоящего спора, а также ранее рассмотренного дела №, по которому заявление Мыца А.А. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрению по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Афанасенко (ранее Нечаева) И.А. поддерживала возражения сестры Васильевой Н.А., полагая, что последняя вправе получить компенсацию на оплату ритуальных услуг в связи с фактической организацией похорон отца, поминок и обустройством памятника.

В материалы дела № Васильевой Н.А. были представлены платежные документы, подтверждающие несение ею расходов на ритуальные услуги, связанные со смертью отца.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мыцом А.А. исковых требований являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о фактическом принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия по делу дополнительных доказательств, связанных с оценкой стоимости папахи, поскольку такая оценка проведена после разрешения спора по существу и на наличие таких обстоятельств истец не ссылался в суде первой инстанции.

Каких либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи