Решение по делу № 1-6/2020 от 11.09.2019

УИД 66RS0011-01-2019-002112-17

Дело №1-6/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                             08 июня 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Костенковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимой Зайцевой Н.В. и её защитника – адвоката Царёвой М.И.,

потерпевшей П. и её представителя Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцевой Н.В., <данные изъяты>,

    в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.В. совершила мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

21.05.2015 в офисе №** по <адрес> к Зайцевой Н.В., оказывающей юридические услуги, обратилась П. за консультацией для урегулирования спора с Г. и К. о долевой собственности на жилой дом по <адрес>.

Узнав об этом и поняв, что П. не обладает никакими юридическими познаниями, Зайцева Н.В. решила завладеть её денежными средствами под видом оплаты своих услуг.

С этой корыстной целью Зайцева Н.В. убедила П. в своей возможности добиться решения о взыскании денежной компенсации за пользование третьими лицами принадлежащей потерпевшей доли в праве собственности на указанный дом, а также в возможности продать эту долю по выгодной цене или взыскать с других участников долевой собственности её стоимость. Чтобы вызвать доверие у П., Зайцева Н.В. предложила ей заключить договор на оказание юридических услуг, заведомо не намереваясь выполнять принимаемые на себя обязательства.

Воспринимая Зайцеву Н.В. в качестве квалифицированного специалиста и доверяя ей, П. согласилась с предложением и заключила договор №** от 21.05.2015, предметом которого являлись юридические услуги по пересмотру наследственного дела в части судьбы указанного жилого дома, а их стоимость составляла 15 000 рублей.

После чего, 21.05.2015 и 29.05.2015 в указанном офисе Зайцева Н.В., злоупотребляя доверием П., получила от неё двумя частями в качестве оплаты услуг 15 000 рублей, которые обратила в свою пользу.

Продолжая свои действия, 27.07.2015 в указанном офисе Зайцева Н.В. при встрече с П. сообщила ей заведомо ложные сведения о возникновении новых обстоятельств по искам, увеличивающих стоимость услуг, и предложила заключить дополнительное соглашение. Доверяя Зайцевой Н.В., П. согласилась с предложением и подписала дополнительное соглашение №1 к договору №** от 21.05.2015, предусматривающее увеличение стоимости услуг на 41 200 рублей. Затем П. передала Зайцевой Н.В. 41 200 рублей в качестве оплаты услуг, которые Зайцева Н.В., злоупотребляя доверием потерпевшей, приняла и обратила в свою пользу.

Продолжая свои действия, 07.10.2015 в указанном офисе Зайцева Н.В. при встрече с П. сообщила ей заведомо ложные сведения о возникновении дополнительных расходов по искам, увеличивающих стоимость услуг, и предложила заключить дополнительное соглашение. Доверяя Зайцевой Н.В., П. согласилась с предложением и подписала дополнительное соглашение № 2 к договору №** от 21.05.2015, предусматривающее увеличение стоимости услуг на 20 000 рублей. Затем П. передала Зайцевой Н.В. 20 000 рублей в качестве оплаты услуг, которые та, злоупотребляя доверием, приняла и обратила в свою пользу.

Продолжая свои действия, 12.05.2016 в указанном офисе Зайцева Н.В. при встрече с П. сообщила ей заведомо ложные сведения о возникновении дополнительных расходов по искам, увеличивающих стоимость услуг, и предложила оплатить их. Доверяя Зайцевой Н.В., П. согласилась с предложением и во исполнение договора №** от 21.05.2015 передала ей 9 500 рублей, которые та, злоупотребляя доверием, приняла и обратила в свою пользу.

Продолжая свои действия, 07.06.2016 в указанном офисе Зайцева Н.В., достоверно зная об отсутствии уголовного дела о мошенничестве при наследовании указанного жилого дома, при встрече с П. убедила её в необходимости заключения договора на представление интересов в прокуратуре и судах в рамках такого дела, заведомо не имея возможности и намерений на исполнение таких обязательств.

Воспринимая Зайцеву Н.В. в качестве квалифицированного специалиста и доверяя ей, П. согласилась с предложением и заключила договор №** от 07.06.2016, предметом которого являлось представительство в прокуратуре и судах по делу о мошенничестве в отношении указанного жилого дома, а стоимость составила 35 000 рублей. Затем П. передала Зайцевой Н.В. 20 000 рублей в качестве оплаты представительства, которые Зайцева Н.В., злоупотребляя доверием потерпевшей, приняла и обратила в свою пользу.

В связи с отсутствием у П. денежных средств для полной оплаты услуг по договору №** от 07.06.2016, Зайцева Н.В., действуя с корыстной целью, согласилась принять в качестве оплаты принадлежащий потерпевшей садовый участок №** в коллективном саду №**, оценив его в 15 000 рублей. П., доверяя Зайцевой Н.В., подписала представленный ею договор купли-продажи от 01.07.2016 об отчуждении указанного земельного участка в пользу сестры Зайцевой Н.В. – М., не осведомлённой о преступных намерениях. После государственной регистрации 14.07.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области перехода права собственности на указанный земельный участок от П. к М., Зайцева Н.В. получила реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате своих действий в период с 21.05.2015 по 14.07.2016 Зайцева Н.В., не исполнив обязательств, завладела принадлежащими П. денежными средствами в сумме 105 700 рублей, а также правом собственности на земельный участок, стоимостью 15 000 рублей, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 120 700 рублей.

Подсудимая Зайцева Н.В. вину в совершении преступления не признала, полагая, что её действия следует расценивать как оказание некачественных услуг в рамках гражданско-правовых отношений. В обоснование своей позиции пояснила, что она в качестве индивидуального предпринимателя и от лица ООО <данные изъяты> оказывала юридические и риэлтерские услуги населению. Весной 2015 года к ней в офис обратилась П. для консультации по вопросу выселения бывшего супруга и дочери, а также по вопросу нарушения её прав при наследовании жилого дома. Из общения с ней она выяснила, что сестра П. Г. прислала предложение на выкуп доли в праве собственности на дом. С целью оказания услуг П. она заключила с ней договор №** по вопросам наследства и договор №** по вопросу выселения мужа и дочери и взыскании алиментов с последней. В рамках исполнения договора № 15 она получила выписку в Росреестре, узнала, что ? дома принадлежит Квашниным, встретилась с ними для урегулирования спора, но безрезультатно. После этого она направила в их адрес претензию, а также предложение о выкупе доли П. за 200 000 рублей. Кроме того, она размещала объявления о продаже её доли, общалась с потенциальными покупателями. Позднее из общения с П. она узнала, что та была лишена доли в наследстве под предлогом отказа от него, но настаивала, что не оформляла такой отказ. С целью оказания услуг по восстановлению этого права она заключила с П. договор №**, планировала обратиться в правоохранительные органы с заявлением, однако к исполнению не смогла приступить из-за своей болезни. Кроме того, в 2016 году П. сообщила ей о своём намерении продать садовый участок в коллективном саду №**. Средняя стоимость участков в этом саду в то время составляла 15 000 рублей, в то время как свои риэлтерские услуги она оценивала в 20 000 рублей, что лишало экономического смысла продавать участок при её посредничестве. Спустя месяц её сестра М. решила приобрести садовый участок, поэтому она организовала ей встречу с П., но сама никакого участия в их сделке не принимала. Спустя время П. стала вести себя неадекватно, скандалить, требовать от неё физических действий: забрать деньги у Г. Чтобы успокоить П., страдающую психическим расстройством, она решила вручить ей поддельные судебные акты. Для этого осенью 2018 года она в своём офисе при помощи компьютера изготовила два поддельных судебных решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского, взяв за основу акты действующих судей из электронной базы, и передала потерпевшей. В мае 2019 года, узнав об обращении П. в полицию с заявлением, она вернула ей полученные в качестве оплаты по договорам №** и №** 90 700 рублей путём перевода на сберкнижку. Остальные средства – 30 000 рублей, она считает своим заработком за фактические оказанные услуги по договору №**, который исполнен в полном объёме. При этом она считает, что при заключении дополнительных соглашений к договорам №** и №** ею были допущены технические ошибки в нумерации, так как эти дополнения относились к иным договорам с П.

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания Зайцевой Н.В. в части описания фактических обстоятельств: общение с П., заключение с ней договоров, получение денег, изготовление поддельных судебных актов, возмещение ущерба, поскольку в этой части они согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами. Вместе с тем, её показания о целях, которые она преследовала при взаимоотношениях с потерпевшей, а также её отрицание причастности к завладению правом на садовый участок, суд расценивает в качестве защитной линии поведения и отвергает её по приведённым ниже мотивам.

Протокол явки с повинной Зайцевой Н.В. суд признает недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ей не были разъяснены право не свидетельствовать против самой себя и право пользоваться услугами адвоката (т. 1 л.д. 158).

Потерпевшая П. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 111-114, 116-117) пояснила, что после смерти матери в 2012 году ей с сестрой Г. в наследство остался дом по <адрес>. Однако сестра подделала от её имени отказ от наследства и получила единоличное право собственности на дом. На основании судебного решения ей (П.) была выделена 1/4 доли в праве собственности на дом. Однако к этому времени Г. продала дом К., которые вселились и пользовались всем жилищем без учёта её доли. С целью разрешения этой проблемы она в 2015 году обратилась в юридическую консультацию, расположенную по <адрес>, к Зайцевой Н.В., которая заключила с ней договор №** от 21.05.2015 на пересмотр наследственного дела. По соглашению стоимость услуг Зайцевой Н.В. составляла 15 000 рублей, из которых она (П.) заплатила 5 000 рублей при подписании договора. Кроме того, в тот же день между ними был заключён договор №** на снятие с регистрационного учёта мужа и дочери, а также о взыскании с дочери алиментов. Стоимость услуг и порядок оплаты были такими же, Зайцева Н.В. выдала ей две квитанции о получении 21.05.2015 двух платежей по 5 000 рублей. Для выполнения обязательств она выдала Зайцевой Н.В. доверенность. 29.05.2015 Зайцева Н.В. пригласила её в офис и пояснила, что для подачи исковых заявлений требуется полностью оплатить договоры. В этой связи она передала Зайцевой Н.В. 20 000 рублей и получила от неё взамен две квитанции на 10 000 рублей по каждому из договоров. 27.07.2015 Зайцева Н.В. вновь пригласила её в офис и пояснила, что для исполнения договоров требуется заключить дополнительное соглашение и заплатить 41 200 рублей. Она заняла деньги у знакомых и передала Зайцевой Н.В., которая выдала ей очередную квитанцию. 31.08.2015 с Зайцевой Н.В. был заключён договор №** на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 21.08.2015, за что она заплатила 35 000 рублей, получив от Зайцевой Н.В. квитанцию. Одновременно по заявлению о взыскании алиментов было заключено мировое соглашение. 07.10.2015 и 12.05.2016 года на основании дополнительных соглашений к договору №** ею ещё было передано Зайцевой Н.В. 20 000 и 9 500 рублей под предлогом проведения экспертизы. 07.06.2016 между ними был заключён договор №** о представлении интересов по вопросам наследства, во исполнение которого она передала Зайцевой Н.В. 20 000 рублей, а 01.07.2016 года должна была доплатить ещё 15 000 рублей. Однако к этому времени у неё закончились деньги. Тогда Зайцева Н.В. предложила продать её (П.) садовый участок своей сестре М. за 15 000 рублей. Её не устраивала такая стоимость, однако Зайцева Н.В. убедила в том, что это адекватная стоимость садового участка, хотя даже не осматривала его. Между тем на участке имелись недостроенный дом, баня, теплица, туалет, колодец. С М. она встретилась непосредственно перед сделкой, Зайцева Н.В. при подписании договора не присутствовала. Она написала расписку о получении денег, но фактически на руки их не получила, так как по словам М. они пошли в зачёт оплаты по договору №**. На протяжении всего этого времени Зайцева Н.В. не отчитывалась ей о ходе судебного разбирательства, исковые заявления не показывала, в судебные заседания не приглашала, вопрос о наследстве решён не был. При ней Зайцева Н.В. лишь встретилась с К., потребовала её (П.) вселения в дом или выкупа доли, а получив от них отказ – пригрозила судебным иском. В 2018 году она стала требовать от Зайцевой Н.В. результат – взыскание денег, и, спустя некоторое время, та выдала ей два решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.07.2017 и от 14.07.2018 о взыскании с Г. 200 000 рублей, а с К. – 180 000 рублей. Поскольку к этому времени отношения с Зайцевой Н.В. были испорчены, она для взыскания присуждённых сумм обратилась к Б., который после обращения в суд сообщил, что эти решения поддельные. После этого она поняла, что Зайцева Н.В. все это время обманывала её. Всего она заплатила ей 170 700 рублей, а фактически Зайцева Н.В. выполнила лишь обязательства по договорам №** и №** о взыскании алиментов и о снятии с регистрационного учёта. В этой связи она считает, что ей причинён ущерб в размере 120 700 рублей за неисполнение обязательств по договорам №** и №**. Этот ущерб для неё является значительным, поскольку в то время размер её пенсии с доплатой за инвалидность составлял около 13 000 рублей, дочь была студенткой, а муж состоял на учёте в качестве безработного. 30.05.2019 Зайцева Н.В. частично возместила ей ущерб в размере 90 700 рублей.

Суд принимает показания потерпевшей за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями подсудимой в части описания той фактических событий, а также с показаниями свидетелей и объективными доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для оговора подсудимой с её стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Имеющееся у Пермяковой К.П. непсихотическое расстройство не связано с вменяемостью, поэтому не влияет на её способность воспринимать обстоятельства и давать о них показания (т. 2 л.д. 86, 104, 141).

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что в 2015 году её соседка П. обратилась за юридической помощью к Зайцевой Н.В. для разрешения спора о наследстве. На протяжении нескольких лет П. оплачивала услуги Зайцевой Н.В., однако никаких результатов работы видно не было. За все время Зайцева Н.В. организовала встречу с К., на которой не было достигнуто согласие, и однажды приглашала её – Д., в судебное заседание по делу об алиментах, а также составляла исковые заявления и претензии. В 2018 году Зайцева Н.В. выдала П. судебные решения и заявила о прекращении сотрудничества. Для оплаты услуг П. занимала деньги, в том числе у неё, а затем была вынуждена продать земельный участок, чтобы рассчитаться. Об этих событиях ей известно со слов потерпевшей, а также из личных наблюдений во время сопровождения П. с Зайцевой Н.В. к К..

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в 2019 году к нему обратилась П. за юридической помощью в виде обращения к исполнению двух решений Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского о взыскании денежных средств. Он обратился в суд для получения исполнительных листов на основании этих решений, однако получил ответ, что такие решения не выносились. После общения с П. об обстоятельствах получения этих решений, он понял, что Зайцева Н.В. обманула её, поэтому обратился в правоохранительные органы.

О выявленных признаках преступления Б. сообщил в правоохранительные органы 25.03.2019, кратко описав обстоятельства (т. 1 л.д. 8).

Суд принимает показания свидетелей Д. и Б. в качестве достоверных доказательств, поскольку они сообщают лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых являлись лично, либо называют источник своей осведомлённости. Их показания согласуются с показаниями потерпевшей и объективными доказательствами, оснований для оговора подсудимой со стороны названных лиц суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Из договора №** от 21.05.2015 следует, что его предметом являются «юридические действия, направленные на пересмотр наследственного дела от наследодателей Ч.», для чего Зайцева Н.В. до 20.10.2015 обязуется консультировать П. и представлять её интересы во всех инстанциях, стоимость услуг составляет 15 000 рублей (т. 1 л.д. 11, 129).

В дополнительном соглашении № 1 от 27.07.2015 к договору №** от 21.05.2015 стоимость услуг увеличена на 41 200 рублей без какого-либо обоснования (т. 1 л.д. 12, 133), а дополнительным соглашении № 2 от 07.10.2015 к договору №** от 21.05.2015 установлено, что дополнительные расходы составляют 20 000 рублей (т. 1 л.д. 13, 134).

Из договора №** от 07.06.2016 следует, что его предметом является представительство Зайцевой Н.В. интересов П. в прокуратуре, судебных инстанциях и иных организациях по вопросу мошенничества в отношении наследуемого жилого дома по <адрес>. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (т. 1 л.д. 15-16, 136-137).

Факт передачи П. денежных средств в сумме 105 700 рублей во исполнение указанных договоров и соглашений к ним подтверждается квитанциями (т.1 л.д. 76-77, 138-139): 21.05.2015 – 5 000 рублей (т. 1 л.д. 18), 29.05.2015 – 10 000 рублей (т. 1 л.д. 17), 27.07.2015 – 41 200 рублей (т. 1 л.д. 19), 07.10.2015 – 20 000 рублей (т. 1 л.д. 19), 12.05.2016 – 9 500 рублей (т. 1 л.д. 19), 07.06.2016 – 20 000 рублей (т. 1 л.д. 18).

Суд принимает перечисленные документы в качестве свидетельства взаимоотношений между потерпевшей и подсудимой и подтверждения факта передачи денег, поскольку они носят объективный характер и не оспариваются подсудимой.

Оценивая содержание договоров и дополнительных соглашений, суд отмечает, что используемые в них формулировки обязательств Зайцевой Н.В. носят неопределённый и расплывчатый характер, не предполагают какого-либо результата. В этой связи при заключении таких договоров Зайцева Н.В. преследовала цель войти в доверие к потерпевшей для получения от неё денежных средств, но не для выполнения своих обязательств.

Кроме того, определённый Зайцевой Н.В. в договорах предмет не соответствовал фактическим обстоятельствам, в том числе правовому статусу имущества, полученного в наследство потерпевшей, и наличию уголовного дела о мошенничестве.

Так, свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что после смерти матери ей и сестре П. в наследство остался дом по <адрес>. По судебному решению в 2013 году было определено, что ей принадлежит 3/4 доли в праве собственности, а сестре – 1/4. 25.09.2014 она продала свою долю К. за 600 000 рублей, предварительно она предлагала её выкупить сестре, но та отказалась. С тех пор она с сестрой практически не общалась, к участию в судебных заседаниях её (Г.) не привлекали.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что несколько лет назад им у Г. была приобретена доля в праве собственности на дом по <адрес> за 600 000 рублей, а 1/4 доли в праве собственности позднее была приобретена у П. за 200 000 рублей. Изначально он предлагал П. 100 000 рублей за её долю, но та настаивала на своей цене. Из-за финансовых затруднений он отказался от единовременной покупки всех долей, а купил только 3/4 принадлежащих Г. Через год после этой сделки к нему обратились Зайцева Н.В. с П. и подругой последней, требовали расторжения сделки, возмещения расходов, связанных с невозможностью пользования П. своей долей, а также уплату аренды за пользование 1/4 доли. Он отказал им в их требованиях, предложил П. вселиться в пристрой, который составляет четверть дома. В 2019 году при рассмотрении дела в суде между ним и П. без участия Зайцевой Н.В. было достигнуто мировое соглашение о выкупе доли.

Суд принимает показания свидетелей Г. и К. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те события, участниками которых являлись лично, и не оспариваемых подсудимой.

Сопоставляя показания потерпевшей, свидетелей Д., Г., К. с договором №** и уведомлением о выкупе доли от 22.01.2018 (т. 1 л.д. 142), суд приходит к выводу, что в предусмотренный указанным договором срок – до 20.10.2015 года, Зайцева Н.В. никаких действий по его исполнению не совершала.

Все юридически значимые действия совершались Зайцевой Н.В. в рамках исполнения обязательств по договорам №** от 21.05.2015 и №** от 31.08.2015 (т. 1 л.д.131) об оказании услуг с целью взыскания алиментов и снятия с регистрационного учёта, которые завершились вынесением судебных актов (т. 1 л.д. 14, 63-65, 143-153, 252).

Эти действия подсудимой были отдельно оплачены, их правомерность и полнота не оспариваются потерпевшей, а размер вознаграждения сопоставим со сложностью дел. Кроме того, в квитанциях о приёме денежных средств отдельно прописано их назначение. В этой связи суд отвергает доводы подсудимой, что при заключении дополнительных соглашений к договору №** были допущены технические ошибки в их нумерации, а полученные на их основания средства относились к договорам №** и №**.

Объективным подтверждением показаний Зайцевой Н.В. о продаже садового участка во время рассматриваемых событий являются договор купли-продажи от 01.07.2016, из которого следует, что земельный участок №** в коллективном саду №** в <адрес> был приобретён М. за 15 000 рублей (т. 1 л.д. 140-141).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 14.07.2016 года был зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок от П. к М., а 06.10.2016 от М. к К. (т. 2 л.д. 118-119).

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что до своего переезда в <адрес> в 2017 году она помогала своей сестре Зайцевой Н.В., в риэлтерской деятельности: отвечала на звонки, передавала для неё и от неё информацию и документы. В 2016 году она на протяжении месяца подыскивала садовый участок для личного пользования. Сестра посоветовала ей обратить внимание на участок, принадлежащий её хорошей знакомой П., обозначив диапазон цены от 15 до 20 тысяч рублей. Она осмотрела этот участок, на нём были недостроенный дом, разрушенная баня, колодец, хорошие посадки, и согласилась купить его. При встрече с П. они договорились о цене – 15 000 рублей, подписали договор, она передала ей деньги. Причина, по которой П. отрицает получение денег, ей неизвестна. Через 2-3 месяца она перепродала садовый участок К. за 50 000 рублей, его состояние за это время не изменилось, она только вывезла хлам с него.

Оценивая показания М., суд отмечает, что она состояла в фактических трудовых отношениях с сестрой и была лично знакома с П., о чём свидетельствуют её подписи в квитанциях о принятии денежных средств от потерпевшей. Её утверждение о цели приобретении земельного участка противоречит её действиям по перепродаже земельного участка без изменения его состояния в кратчайшие сроки, что в совокупности с разницей в стоимости между покупкой и продажей, неиспользованием по назначению указывает на истинную цель – наживу.

В этой связи суд объясняет показания свидетеля М. стремлением смягчить ответственность своей сестры и отвергает их в части описания мотивов своего поступка и оплаты покупки.

Выводы суда об истинных мотивах М. подтверждаются показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании пояснила, что в 2016 году она решила купить садовый участок в коллективном саду №**, навела справки у председателя о выставленных на продажу участках. Тот дал ей контакты агентства недвижимости <данные изъяты>, расположенного у ДК <данные изъяты>, через которое продавался один из участков. Обратившись в агентство, она заключила с родственницей хозяйки агентства договор о покупке садового участка за 50 000 рублей, цену определила хозяйка агентства. Между тем, в этом коллективном саду за 15 000 рублей продавались только заброшенные участки, без построек и посадок, а на купленном ею имелись дом и баня. Из содержания документов она помнит, что бывшей хозяйкой была женщина по имени К., которая продала участок в агентство.

Суд принимает показания свидетеля К. в качестве достоверного доказательства, поскольку они основаны на личном восприятии, имеют документальное подтверждение. Оснований для оговора подсудимой с её стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

На основании показаний К. суд отвергает утверждение Зайцевой Н.В. о непричастности к продаже потерпевшей земельного участка и приходит к выводу, что именно она являлась конечным получателем вырученных в результате сделок денежных средств.

Показания потерпевшей о вынужденном характере этой сделки, о её безденежности, а также о связи сделки с Зайцевой Н.В. подтверждается отсутствием претензий со стороны подсудимой о неполной оплате услуг по договору №**. Так, из содержания этого договора и квитанции от 07.06.2016 следует, что оплата услуг была произведена потерпевшей частично – в сумме 20 000 рублей, оставшаяся часть – 15 000 рублей, подлежала уплате до 17.06.2016. Именно после этой даты, 01.07.2016, был заключён договор купли-продажи земельного по цене, равной долгу П., которая при этом была в три раза ниже рыночной. Эти обстоятельства суд объясняет тем, что именно с этого момента для Зайцевой Н.В. стала очевидна имущественная несостоятельность П., поэтому она отказалась от своих требований о полной оплате услуг, а также от практики заключения новых соглашений с потерпевшей.

Об отсутствии у Зайцевой Н.В. намерений исполнять принятые на себя обязательства по договорам №** и №** свидетельствует её поведение после получения денежных средств от П. и завладения правом на земельный участок: изготовление и передача потерпевшей поддельных копий решений Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.07.2017 по гражданскому делу №** и от 04.07.2018 года по гражданскому делу №**. Из этих текстов следует, что в пользу П. с Г. и К. судом взыскано более 380 000 рублей (т. 1 л.д. 21-22, 23, 76-77).

Помимо признания Зайцевой Н.В. в подделке решений на это указывают сведения из информационной базы Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, согласно которым под номерами, использованными подсудимой, зарегистрированы дела с иными участниками судопроизводства (т. 1 л.д. 5-7, 27-29, 70, 71-72).

Заключением комиссии экспертов от 02.08.2019 №** по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлена вменяемость Зайцевой Н.В. (т. 1 л.д. 83-86).

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы комиссии экспертов-психиатров, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, их выводы имеют нормативное обоснование, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются ясными и полными.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в период с 21.05.2015 по 14.07.2016 и о виновности Зайцевой Н.В. в его совершении.

Формулировка своих обязательств в договорах №** и №**, бездействие при их исполнении, необоснованное увеличение стоимости услуг в совокупности с изготовлением и вручением потерпевшей поддельных судебных актов свидетельствует, что на момент заключения таких соглашений Зайцева Н.В. не намеревалась их исполнять. Следовательно, при получении денежных средств от потерпевшей и завладении её имущественным правом Зайцева Н.В. действовала умышленно, преследовала корыстную цель и злоупотребляла доверием П.

Величина причинённого потерпевшей ущерба – 120 700 рублей, в несколько раз превышала величину её пенсии на момент рассматриваемых событий – 13 000 рублей, и размер получаемых ею алиментов от дочери – 3 000 рублей (т. 1 л.д. 118, 152-153, т. 2 л.д. 30). В этой связи суд признает размер причинённого ущерба значительным.

Действия Зайцевой Н.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Зайцевой Н.В. совершено преступление средней тяжести, посягающее на частную собственность гражданина. При оценке степени общественной опасности суд отмечает, что оно совершено с прямым умыслом, является оконченным.

При оценке личности Зайцевой Н.В. суд учитывает, что она не судима (т. 1 л.д. 200), имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 1 л.д. 198), разведена (т. 1 л.д. 199, 202), осуществляет уход за <данные изъяты>, является безработной (т. 2 л.д. 201), получает алименты, положительно характеризуется соседями и клиентами по предыдущему месту работы (т.2 л.д. 90, 91, 92, 205-207), нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (т. 1 л.д. 209), у психиатра и нарколога на учете не состоит (т. 1 л.д. 208).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие <данные изъяты> (т. 1 л.д. 199, 201), возмещение ущерба, причинённого преступлением, в размере 90 700 рублей (т. 1 л.д. 173). Также в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает <данные изъяты> Зайцевой Н.В. (т. 2 л.д. 189-200, 202), наличие у неё ряда хронических заболеваний (т. 1 л.д. 203-205, т. 2 л.д. 27, 32-34, 36-38, 46, 48-50, 52-54, 62-66, 98, 110-112, 114, 116-117, 123-124, 138-139, 180).

Протокол явки с повинной Зайцевой Н.В., признанный судом недопустимым доказательством, не может быть признан смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 158). Вместе с тем, заявление, сделанное в нем о причастности к изготовлению поддельных копий судебных решений, суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации расценивает в качестве частичного признания вины, и наряду с таким же признанием подсудимой в судебном заседании учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцевой Н.В., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни её семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений Зайцевой Н.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией, не будут отвечать степени общественной опасности преступления, а также являются трудно исполнимыми в силу имущественного положения виновной, её семейного положения и состояния здоровья.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижающей верхний предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) или для замены лишения свободы принудительными работами, а равно оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности Зайцевой Н.В., её законопослушное поведение после совершения преступления, отсутствие криминального опыта, убеждают суд в её возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении.

Исковые требования потерпевшей П. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку преступление Зайцевой Н.В. не было сопряжено с посягательством на неимущественные права или нематериальные блага (т. 2 л.д. 17-25, 146-149).

Требования П. о взыскании средств, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расценивает в качестве заявления о взыскании судебных издержек и считает необходимым удовлетворить его на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Зайцева Н.В. не является имущественно несостоятельным лицом и такое взыскание существенно не отразится на материальном положении её <данные изъяты>.

После вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: квитанции, договоры и дополнительные соглашения к ним, хранящиеся у представителя потерпевшего Б. (т. 1 л.д. 78-79), на основании п. 6 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче в распоряжение потерпевшей П.

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцеву Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы Зайцевой Н.В. считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление.

Возложить на Зайцеву Н.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- трудиться или состоять на учёте в службе занятости населения.

Меру пресечения Зайцевой Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска П. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заявление потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить, взыскать с Зайцевой Н.В. в пользу П. 40 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две квитанции от 21.05.2015, две квитанции от 29.05.2015, квитанции от 27.07.2015, 31.08.2015, 07.10.2015, 12.05.2016, 07.06.2016, 01.07.2016, договоры №** от 21.05.2015, №** от 21.05.2015, №** от 31.08.2015, №** от 07.06.2016, дополнительные соглашения № 1 и №2, хранящиеся у представителя потерпевшего Б. (т. 1 л.д. 78-79), – передать в распоряжение потерпевшей П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного ею защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор вступил в законную силу 13.08.2020. Судья                                             И.Н. Иваницкий