Решение по делу № 33-700/2024 от 30.01.2024

УИД 69RS0040-02-2015-000922-18 судья Райская И.Ю.

Дело № 13-786/2023 (33-700/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по частным жалобам Коршунова Дмитрия Николаевича и Коршуновой Елены Витальевны на определение Центрального районного суда г. Твери от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Рыжова Андрея Сергеевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Худяковой Валентине Елисеевне, Коршунову Николаю Павловичу, Ордена Ленина колхозу «Красный Путиловец» о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Худяковой Валентины Елисеевны к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №1 от 21 декабря 2009 года к договору поручительства, дополнительного соглашения №2 от
12 февраля 2013 года к договору поручительства, дополнительного соглашения №3 от 21 августа 2013 года к договору поручительства, взыскании судебных издержек - удовлетворить.

Произвести замену стороны - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на - Рыжова Андрея Сергеевича по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Худяковой Валентине Елисеевне, Коршунову Николаю Павловичу, Ордена Ленина колхозу «Красный Путиловец» о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Худяковой Валентины Елисеевны к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №1 от 21 декабря 2009 года к договору поручительства, дополнительного соглашения №2 от 12 февраля 2013 года к договору поручительства, дополнительного соглашения №3 от 21 августа 2013 года к договору поручительства, взыскании судебных издержек, в части, в которой судебный акт не исполнен»,

установил:

Решением Центрального районного суда города Твери от 30 июня 2015 года разрешены исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Худяковой В.Е., Коршунову Н.П., Ордена Ленина колхозу «Красный Путиловец» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рыжов А.С. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в вышеуказанных правоотношениях на заявителя (Рыжова А.С.), указав в обоснование заявления, что 31 марта 2022 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Коллекторский центр «Содействие» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «Коллекторский центр «Содействие» перешли права требования к
Худяковой В.Е., Писареву О.В. и Коршунову Н.П. по ряду договоров.

31 марта 2022 года между ООО «Коллекторский центр «Содействие» и Рыжовым А.С. заключен договор уступки прав (требований) №, по которому к Рыжову А.С. перешли права требования к Худяковой В.Е., Писареву О.В. и Коршунову Н.П. Приобретенное Рыжовым А.С. право требования в полном объеме оплачено платежным поручением № 20 от
09 апреля 2022 года.

Определениями от 03 июня 2023 года, 09 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «КЦ «Содействие», Коршунов А.Н., Коршунов Д.Н., Коршунова Е.В.

В судебном заседании (до перерыва) заинтересованное лицо
Коршунов Д.Н. возражал относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель Рыжов А.С., заинтересованные лица АО «Российский сельскохозяйственный банк», ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области, ООО «КЦ «Содействие», Коршунов А.Н., Коршунова Е.В., Худякова В.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Коршунов Д.Н. просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указывая, что на дату смерти отца Коршунова Н.П. он (сын) и Коршунова Е.В. (супруга умершего) не проживали с ним совместно, Коршунов Д.Н. не был зарегистрирован с отцом по одному адресу, сам по себе факт регистрации Коршуновой Е.В. совместно с супругом по одному адресу не доказывает факта принятия ею наследства. Наследственных дел к имуществу Коршунова Н.П. не заводилось. Исполнительное производство было прекращено в 2022 году, то есть
Рыжов А.С., обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, действовал за пределами сроков предъявления исполнительного документа к взысканию, с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков не обращался. Если истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, то суд производит замену только в случае восстановления этого срока.

Коршунова Е.В. в частной жалобе также просила отменить определение с приведением доводов, аналогичных изложенным в частной жалобе Коршунова Д.Н.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является уступка требования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда города Твери от 30 июня 2015 года по делу № № в солидарном порядке с Худяковой В.Е., Коршунова Н.П., Ордена Ленина колхоза «Красный Путиловец» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы задолженность по договору
№ об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1893 124 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 888 рублей 54 копейки с каждого из ответчиков; в удовлетворении встречных требований Худяковой В.А. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №1 от 21 декабря 2009 года, дополнительного соглашения № 2 от 12 февраля 2013 года, дополнительного соглашения № 3 от 21 августа 2013 года было отказано.

Названое решение Центрального районного суда города Твери оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

23 июля 2020 года прекратил свою деятельность в качестве юридического лица Ордена Ленина Колхоз «Красный Путиловец».

31 марта 2022 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Коллекторский центр «Содействие» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «Коллекторский центр «Содействие» перешли права требования к Худяковой В.Е. и
Коршунову Н.П., подтвержденные решением Центрального районного суда города Твери от 30 июня 2015 года.

31 марта 2022 года между ООО «Коллекторский центр «Содействие» и Рыжовым А.С. заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к Рыжову A.C. перешли вышеуказанные права (требования) к Худяковой В.Е. и Коршунову Н.П.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное
27 апреля 2016 года на основании исполнительного листа ФС№ от 15 марта 2016 года по делу № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худяковой В.Е. окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 07 октября 2022 года (подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства). Исполнительное производство № о взыскании задолженности с
Коршунова Н.П. по делу № уничтожено в связи с истечением срока хранения оконченного исполнительного производства (т. 3 л.д. 21, 22).

05 июня 2018 года умер Коршунов Н.П., после его смерти наследственное дело не заводилось. При этом после Коршунова Н.П. осталось наследственное имущество в составе 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>.

Удовлетворяя заявление Рыжова А.С., учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о замене стороны по делу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника Рыжова А.С. по решению Центрального районного суда города Твери от 30 июня 2015 года в части, в которой судебный акт не исполнен.

При этом суд исходил из того, что потенциальное истечение срока для предъявления исполнительного документа в отношении одного из должников само по себе не исключает возможности разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя и дальнейшего исполнения требований исполнительного документа в отношении иных должников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частных жалоб об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствии ходатайств о восстановлении названного срока суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3.1 ст. 22 указанного Федерального закона в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Исполнительное производство в отношении Худяковой В.Е. на принудительное исполнение решения Центрального районного суда города Твери от 30 июня 2015 года по делу № было возбуждено
27 апреля 2016 года и окончено 07 октября 2022 года в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, период с 27 апреля 2016 года по 07 октября 2022 года подлежит вычету из трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который подлежит исчислению с 12 января 2016 года – даты вступления решения суда от 30 июня 2015 года в законную силу.

С заявлением о процессуальном правопреемстве Рыжов А.С. обратился в суд 27 июня 2023 года, то есть в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу, за вычетом срока исполнительного производства, возбужденного в отношении солидарного должника Худяковой В.Е.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению к моменту подачи Рыжовым А.С. заявления о замене стороны в процессе не истек.

Доводы частных жалоб о необходимости выделения рассмотрения вопроса о замене ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника Рыжова А.С. в отношении должника Коршунова Н.П. в отдельное производство отмену судебного акта не влекут, поскольку сама по себе смерть Коршунова Н.П. не препятствовала разрешению вопроса о замене стороны истца (взыскателя) по делу, при этом судом были предприняты меры по установлению лиц, имеющих право на принятие наследства Коршунова Н.П., и привлечению их в качестве заинтересованных лиц к участию в процессе.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ст. 418, п. 1
ст. 1142, п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153, ст. 1175 Гражданского кодекса РФ,
п. п. 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не устанавливая обстоятельства фактического принятия наследства, оставшегося после смерти Коршунова Н.П., его родственниками либо отнесения имущества должника к выморочному, необоснованно указал на фактическое принятие Коршуновым Д.Н., Коршуновой Е.В. наследства после смерти
Коршунова Н.П. При этом предметом рассмотрения суда являлось заявленное требование только о замене стороны истца (взыскателя), вопрос о замене должника Коршунова Н.П. его правопреемниками не рассматривался.

В связи с изложенным вывод суда о фактическом принятии Коршуновым Д.Н., Коршуновой Е.В. наследства Коршунова Н.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исключить из мотивировочной части определения Центрального районного суда города Твери от 17 ноября 2023 года.

В целом частные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда о возможности правопреемства стороны истца (взыскателя) по делу, а потому поводом для отмены определения суда не являются. Замена взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеуказанных нормативно-правовых актов, не противоречит им и не нарушает прав иных участников судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исключить из мотивировочной части определения Центрального районного суда города Твери от 17 ноября 2023 года вывод о фактическом принятии Коршуновым Дмитрием Николаевичем, Коршуновой Еленой Витальевной наследства Коршунова Николая Павловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части определение Центрального районного суда города Твери от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Коршунова Дмитрия Николаевича, Коршуновой Елены Витальевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий С.П. Лозина