Решение по делу № 2-4974/2019 от 12.09.2019

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Никитиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4974/2019 по иску Мульчак О. А. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании процентов по договору вклада до востребования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мульчак О. А. о признании договора вклада до востребования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований в уточненной редакции указано, что Дата между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (банк, ответчик) и Мульчак О.А. (клиент, истец) заключен договор банковского вклада до востребования путем оформления заявления №.

Подписанием заявления клиент подтвердил факт своего присоединения к договору банковского вклада до востребования, условия которого определены в разделе 3 Информационного блока заявления и Условиях по вкладу до востребования «Накопительный счет Platinum».

Договор заключен на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования). Процентная ставка определена в размере 12 % годовых.

В рамках договора вклада клиенту открыт счет по вкладу дня размещения на нем денежных средств (счет №).

Дата клиентом внесены денежные средства на счет вклада в размере 7 000 000 руб. Дата счет вклада пополнен клиентом на сумму 2 000 000 руб. Дата счет вклада пополнен клиентом на 1 000 000 руб.

В период с Дата до Дата банк осуществлял начисление и выплату предусмотренных договором процентов по вкладу. После Дата начисление и выплата процентов банком прекращены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения клиента в банк с заявлением о начислении и выплате процентов по вкладу.

В ответ на заявление банк направил в адрес клиента письмо исх. № № от Дата, в котором указал, что на основании постановления Тверского районного суда Адрес от Дата денежные средства, размещенные на счете №, арестованы и в отношении указанных денежных средств операции приостановлены.

Дата истец повторно обратилась в банк с заявлением-претензией о начислении и выплате процентов по вкладу.

В заявлении также содержалась просьба клиента к банку о предоставлении следующих документов: договора банковского вклада до востребования, действующего по состоянию на Дата, и актуальной его редакции по состоянию на дату обращения с заявлением; Условий по вкладу до востребования «Накопительный счет Platinum», действующих по состоянию на Дата, и актуальной их редакции по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления требования, указанные в претензии, ответчиком не выполнены, ответ на претензию в адрес истца не направлен, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ банка в начислении и выплате процентов по вкладу является незаконным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п. 1 ст. 839 ГК РФ, проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

В силу положений ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что банк обязан прекратить именно расходные операции по счету (вкладу), то есть операции, результатом которых является уменьшение остатка денежных средств на счете по поручению клиента (снятие наличных денежных средств, проведение безналичных платежей).

Операция по начислению процентов по вкладу к числу расходных операций не относится, следовательно, требования ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» на операции по начислению и выплате процентов не распространяются.

Начисление процентов по вкладу относится к числу доходных операций, результатом которых является увеличение остатка денежных средств на счете.

На основании изложенного очевидно, что отказ банка в начислении и выплате процентов по вкладу является незаконным.

За период с Дата до Дата банк должен был начислить и выплатить клиенту проценты по Условиям по вкладу в размере 4 678 186,52 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу положений п. 3 ст. 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В силу положений абз. 3 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Как указано выше, выплата процентов по вкладу осуществлялась ответчиком до Дата. После Дата начисление и выплата процентов банком прекращены.

Однако истец полагает необходимым предъявить ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года, предшествующие уточнению иска - с Дата по Дата.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на Дата составляет 689 064,53 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу; в этом случае штраф не взыскивается.

Заявление-претензия о начислении и выплате процентов по вкладу вручено ответчику Дата, что подтверждается отметкой о его принятии банком. Вместе с тем, законные требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Следовательно, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда с учетом продолжающегося периода нарушения ее прав и необоснованного затягивания ответчиком судебного разбирательства по иску в размере 400 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов по договору банковского вклада до востребования «Накопительный счет Platinum» № от Дата за период с Дата до Дата в размере 4 678 186,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата включительно в размере 689 064,53 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на основании положений ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Положениями ст. 138 ГПК РФ предусмотрено, что судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

21.12.2012    между сторонами был оформлен договор вклада до востребования «Накопительный счет» № (договор), по условиям которого клиент приняла на себя обязательство вносить во вклад только собственные денежные средства (п. 3 заявления от Дата, п. 2.6 Условий по вкладам до востребования Накопительный счет Platinum, являющихся составной и неотъемлемой частью договора), а банк начислять проценты на сумму вклада.

В связи с оформлением договора клиенту был открыт депозитный счет №.

Мульчак О.А. разместила во вклад на указанном счете денежные средства в размере 10 000 000 руб. (Дата - 7 000 000 руб., Дата - 2 000 000 руб., Дата - 1 000 000 руб.).

На основании требований ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу требований ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Положениями ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Из диспозиции указанных правовых норм следует, что не могут быть объектом вклада денежные средства, оборот которых ограничен в силу требований закона.

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32, под денежными средствами, приобретенными преступным путем, понимаются наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, а также безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, под иным имуществом - движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги, а также имущество, полученное в результате переработки имущества, приобретенного преступным путем или в результате совершения преступления (например, объект недвижимости, построенный из стройматериалов, приобретенных преступным путем).

Как следует из материалов дела, Дата Следственным департаментом МВД России было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Дата в качестве обвиняемой по указанному делу привлечена Мульчак О.А.

Дата Мульчак О.А. заключила досудебное соглашение со следствием о сотрудничестве, в рамках которого дала изобличительные показания в отношении лиц, причастных к совершению преступления, имуществе, на которое может быть наложен арест в ходе следствия, а также дала признательные показания о совершенном ей преступлении.

На основании полученных сведений, следствием было установлено, что Мульчак О.А. распорядилась денежными средствами, полученными ей в результате совершения преступления путем приобретения недвижимого имущества, а также путем размещения вклада на счете №, открытом в АО «Банк Русский Стандарт».

На основании указанных данных следователь вышел в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, полученного преступным путем.

Дата Тверским районным судом г. Москвы вынесено постановление, в котором на основании материалов уголовного дела суд установил, что действительно денежные средства, размещенные на счете в банке, получены Мульчак О.А. преступным путем, в связи с чем, имеются основания для дачи разрешения на арест данных денежных средств.

07.11.2013    в порядке ст. 115 УПК РФ следователем был составлен протокол о наложении ареста на денежные средства, размещенные Мульчак О.А. во вклад на счете №, открытом в АО «Банк Русский Стандарт».

Дата Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга в отношении Мульчак О.А. вынесен приговор, которым совершенное Мульчак О.А. преступление было квалифицировано, как мошенничество, поскольку все этапы преступления, в том числе, экспорт произведенной лесопродукции (пиломатериалов) в КНР в таможенном режиме с использованием сформированного пакета подложных документов, образуют состав именно хищения чужого имущества путем обмана, а не контрабанды.

Указанный вывод нашел свое подтверждение в апелляционном определении Иркутского областного суда от Дата по делу №, в котором судебная коллегия, рассмотрев дело в отношении других участников преступления, также пришла к выводу, что инкриминированное деяние, выраженное в экспорте материалов по подложным документам, следует квалифицировать как мошенничество, а не контрабанда.

При этом, как следует из постановления Тверского районного суда г. Москвы от Дата прибыль от совершения указанных преступных действий Мульчак О.А. была размещена на счете № в виде вклада.

Арест, наложенный на имущество Мульчак О.А., в том числе, на денежные средства, размещенные в банке, сохранен судом до разрешения по существу гражданского иска государства о возмещении вреда, причиненного преступлением.

П. 1 ст. 392 УПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от Дата, а также приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от Дата установлено, что во вклад были внесены денежные средства, полученные от доходов от совершения преступлений, что недопустимо в силу требований закона.

На основании ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданскою оборота - основам правопорядка и нравственности.

В силу требований ст. 174 УК РФ, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем образует состав преступления, в связи с чем, сделки, имеющие целью легализовать денежные средства, полученные от совершения преступления, противоречат основам правопорядка и ничтожны с момента их заключения.

Верховный Суд РФ в апелляционном приговоре от 13.09.2018 № 127-АПУ18-8 указал, что, исходя из положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-Ф3 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к сфере экономической деятельности и его необходимым элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот. Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности (внесение в уставный капитал организации, на банковский вклад, покупка активов, приносящих доход, покупка и последующая продажа товаров, имущества, выполнение работ, оказание услуг).

При таких обстоятельствах, договор вклада является ничтожной сделкой, которая недействительна с момента заключения и которая не влечет наступление правовых последствий (в том числе, не порождает обязанности по начислению и выплате договорных процентов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истец просит суд признать договор вклада до востребования «Накопительный счет» № от Дата недействительным.

В судебном заседании истец Мульчак О.А., представители истца (ответчика по встречному иску) Мульчак О.А. по доверенностям Гнилуша А.В., Коркина О.А. поддержали исковые требования в уточненной редакции, встречные исковые требования не признали.

            В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» по доверенностям Касьянова О.В., Захаров С.Л., Тихомиров М.Ю. не признали исковые требования, поддержали встречные исковые требования.

            В судебное заседание представители третьих лиц Центрального Банка Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, Управления ФНС России по Иркутской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу не явились, извещенные надлежащим образом.

            Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

            В силу п. 1 ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

            П. п. 1, 2 ст. 838 ГК РФ предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

            Согласно ст. 839 ГК РФ, проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно (п. 1). Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты (п. 2).

            По правилам ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

            В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

            В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (абз. 1 ст. 169 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено, что Дата между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (банк) и Мульчак О.А. (клиент, вкладчик) был заключен договор банковского вклада до востребования «Накопительный счет Platinum» №, на основании поданного в банк заявления клиента № о присоединении к договору банковского вклада до востребования, условия которого определены в Разделе 3 Информационного блока заявления (раздел 3 ИБ) и Условиях по вкладу до востребования «Накопительный счет Platinum» (Условия по вкладу): в рамках договора вклада банк открывает клиенту счет по вкладу для размещения на нем денежных средств во вкладе (счет вклада) №; договор вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования); банк выплачивает проценты на сумму вклада в размере, определяемом в зависимости от суммы вклада, для суммы вклада от 1 000 000 руб. - 12 % годовых; банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклад, в порядке, определенном Условиями по вкладу; составными и неотъемлемыми частями договора вклада являются настоящее заявление и Условия по вкладу, которые размещены банком в месте, в котором было оформлено настоящее заявление, в сети Интернет на сайте банка www.rsb.ru, в подразделениях банка и с которыми клиент ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; на счет вклада не зачисляются денежные средства, поступившие/поступающие в банк на имя клиента от третьих лиц; выплата суммы вклада и начисленных процентов осуществляется на условиях и в порядке, изложенных в Условиях по вкладу.

В рамках договора банковского вклада, Дата между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (банк) и Мульчак О.А. (клиент, владелец счета) был заключен договор текущего счета, на основании поданного в банк заявления клиента на открытие текущего счета №, условия которого определены в Разделе 2 Информационного блока заявления (раздел 2 ИБ), Условиях открытия и ведения текущего счета физического лица в АО «Банк Русский Стандарт» (Условия), Тарифах АО «Банк Русский Стандарт» по обслуживанию банковских счетов физических лиц, открытых в валюте Российской Федерации (Тарифы), являющихся составными и неотъемлемыми частями договора текущего счета, с которыми клиент ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать: банк открывает клиенту банковский текущий счет физического лица №; банк будет производить начисление процентов за пользование денежными средствами, находящимися на текущем счете, и их выплату в соответствии с Тарифами и положениями Условий; в рамках договора текущего счета будет применять тарифный план «Накопительный счет Platinum»; банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы в соответствии с положениями Условий; своей подписью под заявлением клиент подтверждает на руки одной копии заявления, по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Условия по вкладу до востребования «Накопительный счет Platinum», действующие на момент заключения договора банковского вклада до востребования № от Дата утверждены приказом председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от Дата.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.5 раздела 3 «Порядок начисления и выплаты процентов на вклад» Условий по вкладу, за базу расчета процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно); проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на Накопительный счет Platinum, до дня выдачи клиенту суммы вклада включительно; сумма процентов на сумму вклада рассчитывается ежедневно; банк ежедневно начисляет проценты на сумму вклада по ставке, действующей в банке на дату начисления процентов. За исключением случая, указанного в п. 6.2 Условий по вкладу (последний день действия договора вклада), начисленные проценты выплачиваются ежемесячно в календарное число, соответствующее календарному числу дня даты заключения договора вклада, путем зачисления суммы начисленных процентов на Накопительный счет Platinum, увеличивая сумму вклада (а при отсутствии на Накопительном счете Platinum на момент такой выплаты денежных средств - формируя сумму вклада). Если в месяце отсутствует календарное число, соответствующее календарному числу дня даты заключения договора вклада, то выплата начисленных процентов производится в последний календарный день такого месяца. П. 3.1 Условий по вкладу процентная ставка на сумму вклада от 1 000 000 руб. определена в размере 12 % годовых, как и предусмотрено в разделе 3 ИБ к договору банковского вклада.

Приказом № от Дата председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» в Условия по вкладу до востребования «Накопительный счет Platinum» внесены изменения, п. 3.1 раздела 3 изложен в новой редакции, процентная ставка на сумму вклада от 1 000 000 руб. определена в размере 11 % годовых; приказом № от Дата председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» - в размере 10 % годовых; приказом № от Дата председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» процентная ставка на сумму вклада от 1 000 руб. определена в размере 6 % годовых; приказом № от Дата председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» - в размере 8 % годовых; приказом № от Дата председателя правления АО «Банк Русский Стандарт» - в размере 13 % годовых; приказом № от Дата председателя правления АО «Банк Русский Стандарт» процентная ставка на сумму вклада от 30 000 руб. определена в размере 12 % годовых; приказом № от Дата председателя правления АО «Банк Русский Стандарт» - в размере 9 % годовых; приказом № от Дата председателя правления АО «Банк Русский Стандарт» - в размере 8 % годовых; приказом № от Дата председателя правления АО «Банк Русский Стандарт» - в размере 7 % годовых; приказом №-Л-18 от Дата председателя правления АО «Банк Русский Стандарт» - в размере 6,5 % годовых; приказом №-Л-18 от Дата председателя правления АО «Банк Русский Стандарт» - в размере 6 % годовых; приказом №-Л-19 от Дата председателя правления АО «Банк Русский Стандарт» процентная ставка на сумму вклада от 30 000 руб. до 10 000 000 руб. (включительно), на сумму вклада от 10 000 000 руб. на часть суммы вклада в размере равном 10 000 000 руб. определена в размере 6 % годовых, на сумму вклада от 10 000 000 руб. на часть суммы вклада, превышающую 10 000 000 руб. - в размере 0,001 % годовых; приказом №-Л-19 от Дата председателя правления АО «Банк Русский Стандарт» процентная ставка на сумму вклада от 30 000 руб. до 10 000 000 руб. (включительно), на сумму вклада от 10 000 000 руб. на часть суммы вклада в размере равном 10 000 000 руб. определена в размере 5 % годовых, на сумму вклада от 10 000 000 руб. на часть суммы вклада, превышающую 10 000 000 руб. - в размере 0,001 % годовых.

По справке АО «Банк Русский Стандарт» от Дата, с момента заключения договора банковского вклада и по настоящее время, на основании указанных выше приказов председателя правления АО «Банк Русский Стандарт», банк вносил изменения в Условия по вкладу, касающиеся размера процентной ставки; процентная ставка по договору банковского вклада составляла: в период с Дата по Дата - 12 % годовых, с Дата по Дата - 11 % годовых, с Дата по Дата - 10 % годовых, с Дата по Дата - 6 % годовых, с Дата по Дата - 8 % годовых, с Дата по Дата - 13 % годовых, с Дата по Дата - 12 % годовых, с Дата по Дата - 9 % годовых, с Дата по Дата - 8 % годовых, с Дата по Дата - 7 % годовых, с Дата по Дата - 6,5 % годовых, с Дата - 6 % годовых.

В соответствии с п. п. 5.1 - 5.3 раздела 5 Условий по вкладу «Изменение Условий по вкладу», банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами РФ, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия по вкладу (в том числе изменять процентную ставку, по которой начисляются проценты на сумму вклада); в случае изменения Условий по вкладу банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 дней до даты введения в действие таких изменений следующими способами: путем размещения печатных экземпляров новой редакции Условий по вкладу на информационных стендах по месту нахождения банка и его подразделений; путем размещения электронной версии новой редакции Условий по вкладу в сети Интернет на сайте Банка: www.rsb.ru; любые изменения банком Условий по вкладу становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие; клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условиях по вкладу; в случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия по вкладу, клиент вправе расторгнуть договор вклада в порядке, предусмотренном в разделе 6 Условий по вкладу («Прекращение действия договора вклада»); в случае изменения банком размера процентной ставки, по которой начисляются проценты на сумму вклада, новый размер процентной ставки применяется для начисления процентов на сумму вклада с даты введения банком в действие такого изменения.

По справке АО «Банк Русский Стандарт» от Дата, банк уведомлял клиентов об изменении Условий по вкладу о размере процентной ставки способами, предусмотренными п. п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Условий по вкладу, кроме того, информация о размере процентной ставки была доступна клиенту в личном кабинете системы дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк, в котором также отражалась информация о начислении процентов по договору вклада, Мульчак О.А. в период Дата - Дата совершала вход в систему (№) - справка АО «Банк Русский Стандарт» от Дата.

Как следует из заявления клиента № от Дата, на основании которого заключен договор банковского вклада, клиент полностью и безусловно присоединяется к договору дистанционного обслуживания, условия которого определены банком в Условиях дистанционного обслуживания «Русский Стандарт» (Условия дистанционного обслуживания), в рамках которого банк предоставит клиенту, при наличии технической возможности, удаленный доступ к системам дистанционного банковского обслуживания, включая Интернет-банк, удаленный доступ к которым банк предоставляет на основании договора дистанционного банковского обслуживания (системы ДБО).

В данном заявлении за банком закреплено право на изменение размера процентов, выплачиваемых на вклад, в порядке, определенном Условиями по вкладу, что корреспондирует п. 5.1 Условий по вкладу; настоящее заявление и Условия по вкладу являются составными и неотъемлемыми частями договора вклада, клиент с ними ознакомлен, полностью согласен, понимает их содержание и обязуется неукоснительно соблюдать их положения.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с 0:00:00 по Дата, Дата клиент внес на счет вклада денежные средства в размере 7 000 000 руб., Дата - в размере 2 000 000 руб., Дата - в размере 1 000 000 руб.; банк производил выплату клиенту процентов на сумму вклада в период с Дата до Дата; в дальнейшем выплата прекратилась.

В этой связи, клиент обратился в банк (вх. №), в ответе на письменное обращение (исх. № РС№ от Дата) указано, что на основании постановления Тверского районного суда Адрес от Дата счет № был арестован, операции в отношении денежных средств, размещенных на счете, приостановлены.

Дата Мульчак О.А. обратилась к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о начислении и выплате процентов по вкладу за период с Дата по Дата, а также продолжении начисления и выплаты процентов по вкладу в соответствии с условиями договора банковского вклада до востребования «Накопительный счет Platinum» № от Дата, в котором просила предоставить: договор банковского вклада до востребования, действующий по состоянию на Дата, Условия по вкладу до востребования «Накопительный счет Platinum», действующие по состоянию на Дата и их актуальные редакции по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением.

Ответа на заявление не последовало, что не оспорено, доказательств обратного не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, истец (ответчик по встречному иску) полагает, что действия банка по не начислению и не выплате процентов по договору банковского вклада на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от Дата являются незаконными, поскольку денежные средства, размещенные на счете вклада получены клиентом на законном основании, а ответчик (истец по встречному иску) считает, что действия банка отвечают требованиям закона, так как денежные средства во вкладе добыты от преступной деятельности клиента, вследствие чего договор банковского вклада является недействительным в силу ничтожности, как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда, а также обязанность по доказыванию его размера и представлению доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда.

П. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 226-О от 08.06.2004, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки (договора банковского вклада), права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, то есть не просто не соответствовали требованиям закона или иных правовых актов, а нарушали основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Из постановления Тверского районного суда г. Москвы от Дата следует, что по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, возбужденному Дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, судом разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Мульчак О.А., с запретом собственнику на распоряжение данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, в том числе, на денежные средства в размере 10 250 583,51 руб., размещенные на счете № в ЗАО «Банк Русский Стандарт», которые, как указано следователем в представленном суду постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество и установлено им в ходе расследования уголовного дела, являются доходами от контрабанды лесоматериалов (незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов).

В связи с чем, Дата следователем, с участием представителя банка - начальника отдела судебного взыскания УСВ ДВ КД ЗАО «Банк Русский Стандарт», составлен протокол наложения ареста на денежные средства и ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в отношении указанных выше денежных средств, с запретом на распоряжение данными денежными средствами; арест наложен на принадлежащие обвиняемой Мульчак О.А. денежные средства.

Позднее, на основании постановления следователя о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования от Дата, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мульчак О.А. по предъявленному ей обвинению в части предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ преступлений прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также прекращено уголовное преследование по предъявленному ей обвинению в части квалифицирующего признака «организованная группа» по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в части обстоятельств совершения этих преступлений в соучастии с неустановленными лицами по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Действия Мульчак О.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, вступившему в законную силу Дата, Мульчак О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении вреда реабилитированному в результате необоснованного уголовного преследования, которое было удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу взыскана сумма имущественного вреда в порядке реабилитации с учетом уровня инфляции в размере 851 043,33 руб.

Приговором Кировского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, Мульчак О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы, которое в порядке ст. 73 УК РФ, считается условным с испытательным сроком 5 лет.

Из приговора суда от Дата следует, что Мульчак О.А, полностью признала себя виновной в совершении преступлений, согласилась с предъявленным обвинением, с ней было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. План совершения преступлений состоял из нескольких этапов: скупка на территории Иркутской области древесины неустановленного происхождения без документального оформления факта ее приобретения; формирование пакета заведомо подложных документов о происхождении и приобретении древесины с использованием с использованием реквизитов подконтрольных российских организаций, в том числе «фирм однодневок», для придания вида легальности происхождения древесины и создания видимости поступления НДС в бюджет Российской Федерации; переработка древесины и производство лесопродукции (пиломатериалов) с использованием подконтрольных пунктов приема, переработки и отгрузки древесины, используемых ООО «Сибтрейд»; экспорт произведенной лесопродукции (пиломатериалов) в Китайскую Народную Республику (КНР) в таможенном режиме с использованием сформированного пакета подложнжых документов с применением налоговой ставки НДС 0 %; представление в налоговый орган от имени ООО «Дриада» налоговых деклараций с отражением подлежащей возмещению, якобы поступившей в бюджет Российской Федерации денежной суммы в виде НДС с предоставлением пакета заведомо подложных документов в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость с последующим заявлением о возмещении данной суммы. Сумма НДС, обманным путем заявленная к возмещению из бюджета от имени ООО «Дриада» за 1 квартал 2012 года составила 9 871 749,52 руб., Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу Дата вынесено решение № о возврате налогоплательщику ООО «Дриада» НДС в сумме 9 871 749,52 руб. Сумма НДС, обманным путем заявленная к возмещению из бюджета от имени ООО «Дриада» за 2 квартал 2012 года составила 13 095 350,80 руб., Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу Дата вынесено решение № о возврате налогоплательщику ООО «Дриада» НДС в сумме 13 095 350,80 руб. Сумма НДС, обманным путем заявленная к возмещению из бюджета от имени ООО «Дриада» за 3 квартал 2012 года составила 15 411 654,31 руб., Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу Дата вынесено решение № о возврате налогоплательщику ООО «Дриада» НДС в сумме 15 411 654,31 руб. Сумма НДС, обманным путем заявленная к возмещению из бюджета от имени ООО «Дриада» за 4 квартал 2012 года составила 10 131 464,90 руб., Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу Дата вынесено решение № о возврате налогоплательщику ООО «Дриада» НДС в сумме 10 131 464,90 руб. Сумма НДС, обманным путем заявленная к возмещению из бюджета от имени ООО «Дриада» за 1 квартал 2013 года составила 11 414 822,62 руб. Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу Дата вынесено решение № об отказе в возврате налогоплательщику ООО «Дриада» НДС в сумме 11 414 822,62 руб. Сумма НДС, обманным путем заявленная к возмещению из бюджета от имени ООО «Дриада» за 2 квартал 2013 года составила 5 352 006,53 руб., Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу Дата вынесено решение № об отказе в возврате налогоплательщику ООО «Дриада» НДС в сумме 5 352 006,53 руб. Денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Дриада» (ИНН 7805518380; 7805592105), учредителями (участниками) первого общества с долей в уставном капитале в размере 100 % являлась Строганова И.В., без вести пропавшая Дата, второго общества с долями в уставном капитале в размере 50 % являлись Кузьмина Л.Н. и Гречаная Л.О., не состоявшая в преступной группе и не осведомленная о преступном характере ее действий, генеральным директором обществ ООО «Дриада» являлась Кузьмина Л.Н. Бурляев М.Г., Кузьмина Л.Н., Сунь Ч. и Мульчак О.А., путем обмана совершили хищение из бюджета Российской Федерации денежных средств в общей сумме 48 510 219,53 руб.; общая сумма денежных средств, которую указанные лица пытались похитить путем обмана из бюджета Российской Федерации составляет 16 766 829,15 руб. Преступный доход, ожидаемый от реализации разработанного плана, состоящий из денежной суммы, полученной под видом возмещения, фактически не поступившего в бюджет Российской Федерации НДС, распределялся среди участников преступной группы в неустановленном в ходе следствия процентном соотношении по договоренности между Сунем Ч., Бурляевым М.Г. и Кузьминой Л.Н.

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от Дата, вступившим в законную силу Дата, Кузьмина Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ей назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Бурляев М.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание на основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Сунь Чжэньцзюнь признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора суда от Дата следует, что в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 112 377 368 руб., которые судом переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество Мульчак О.А. судом сохранена до разрешения по существу гражданского иска Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба.

По данным Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу в счет возмещения вреда Мульчак О.А. перечислено 2 000 000 руб. (сведения о платежных поручениях с доказательствами поступления), что отражено и в приговоре суда, как возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Решением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба от преступления исковые требования удовлетворены частично, с Кузьминой Л.Н., Бурляева М.Г., Сунь Ч., Мульчак О.А. в пользу налогового органа в возмещение материального ущерба солидарно взысканы денежные средства в размере 43 990 219 руб., госпошлина в бюджет Адрес по 15 000 руб. с каждого, во взыскании суммы 64 337 149 руб. - отказано (не вступило в законную силу).

По правилам ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело имеют только судебные акты - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении лица, участвующего в деле и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они лицом, в отношении которого они вынесены.

Так, преюдициальное значение для дела будут иметь постановление Тверского районного суда г. Москвы от Дата, приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от Дата, который был вынесен в отношении Мульчак О.А., а также постановление следователя о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования от Дата и постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата.

Исходя из содержания приговора Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от Дата, денежные средства, полученные преступным путем перечислялись на расчетные счета ООО «Дриада» (ИНН 7805518380; 7805592105), учредителем (участником) или руководителем которых Мульчак О.А. не являлась, а потому распоряжаться ими не имела возможности; преступный доход распределялся среди участников преступной группы в процентном соотношении по договоренности между Сунем Ч., Бурляевым М.Г. и Кузьминой Л.Н.; каких-либо сведений о том, что Мульчак О.А. получала денежные средства в качестве дохода от преступной деятельности, которые впоследствии размещала на принадлежащих ей текущих счетах и во вкладах в банках, не имеется.

Соответствующих сведений не имеется и в постановлении Тверского районного суда г. Москвы от Дата, которое в части установления природы денежных средств в размере 10 250 583,51 руб., размещенных на счете № в АО «Банк Русский Стандарт», фактически отражает содержание постановления следователя возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество; то обстоятельство, что денежные средства являются доходами от контрабанды лесоматериалов установлено не судом, а следователем в ходе расследования уголовного дела и само по себе не преюдициально, более того, в дальнейшем оно не нашло своего подтверждения, в силу постановления следователя о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования от Дата, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мульчак О.А. по обвинению в контрабанде лесоматериалов (незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов) (ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ) было прекращено, ее действия переквалифицированы, по приговору суда она признана виновной в совершении мошенничества (ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Вместе с тем, обстоятельства, установленные приговором Усольского городского суда Иркутской области от Дата, вынесенным в отношении Кузьминой Л.Н., Бурляева М.Г. и Суня Ч., которые не являются участниками отношений, возникших между Мульчак О.А. и АО «Банк Русский Стандарт», в связи с заключением договора банковского вклада, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.

Также не являются преюдициальными для рассмотрения дела решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска, как не вступившее в законную силу; ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от Дата, постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от Дата, досудебное соглашение о сотрудничестве от Дата, протокол допроса подозреваемой от Дата, протокол допроса обвиняемого от Дата, протоколы дополнительного допроса обвиняемой от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу, рассмотренному Усольским городским судом Адрес Дата, протокол наложения ареста на денежные средства и ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях от Дата, как не являющиеся судебными актами процессуальные документы, составленные на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

Однако суд считает необходимым отметить, что из ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от Дата, заявленного Мульчак О.А. добровольно после консультации со своим защитником перед заместителем Генерального прокурора РФ, вх. № от Дата на стадии предварительного следствия, не следует, что обвиняемая по уголовному делу № разместила на текущем счете по вкладу, открытом в АО «Банк Русский Стандарт», денежные средства от преступной деятельности, равно как и не усматривается из постановления об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от Дата, вынесенного заместителем Генерального прокурора РФ и досудебного соглашения о сотрудничестве от Дата, заключенного последним с Мульчак О.А.

Протокол допроса подозреваемой от Дата, протокол допроса обвиняемого от Дата не содержат сведений о размещении на текущем счете по вкладу в АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств от преступной деятельности. В протоколах дополнительного допроса обвиняемой от Дата, от Дата, от Дата, от Дата Мульчак О.А. не задавалось вопросов о расходовании денежных средств от преступной деятельности. В протоколе дополнительного допроса обвиняемой от Дата на вопрос о том, куда тратились денежные средства, полученные от контрабанды лесоматериалов и в качестве вознаграждения за незаконное возмещение НДС, обвиняемая по уголовному делу № ответила, что деньги тратились на нужды семьи и фирмы, но пояснить, были ли это деньги от законной или же от преступной деятельности, затруднилась, сообщила о наличии накопительного вклада в АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 10 000 000 руб., каких-либо пояснений о происхождении денежных средств, размещенных на текущем счете по вкладу, не дала, более того, как следует из выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу, Мульчак О.А., будучи лицом с особым статусом, в рамках судебного разбирательства, показания, содержащиеся в протоколах допроса подозреваемой от Дата, обвиняемого от Дата и дополнительного допроса обвиняемой от Дата, от Дата не подтвердила.

Таким образом, в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для дела, равно как и в актах суда, процессуальных документах, составленных на стадии предварительного следствия, не являющихся преюдициальными, природа денежных средств, размещенных на счете № в АО «Банк Русский Стандарт» не установлена; постановление Тверского районного суда Адрес от Дата и приговор Кировского районного суда Адрес от Дата указывают лишь на то, что арестованные денежные средства принадлежат Мульчак О.А., размещены на указанном счете в данном банке.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, размещенные на текущем счете по вкладу получены в результате совершения преступления, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Само по себе получение Мульчак О.А. денежных средств от контрабанды лесоматериалов и в качестве вознаграждения за незаконное возмещение НДС, о котором ведется речь на стадии предварительного следствия, в частности, в протоколе дополнительного допроса обвиняемой от Дата, признание ее виновной в совершении преступлений, не находится в прямой причинно-следственной связи с заключением между последней и АО «Банк Русский Стандарт» договора банковского вклада и размещением на текущем счете по вкладу денежных средств и не доказывает, что эти денежные средства имеют преступную природу, добыты от преступной деятельности, более того, это обстоятельство не является установленным судебным актом.

Напротив, как следует из приговора Кировского районного суда Адрес от Дата, денежные средства, полученные преступным путем перечислялись на расчетные счета ООО «Дриада», а доказательств того, что уполномоченные обществом лица, в рамках исполнения своих должностных обязанностей, как его представители, передавали их Мульчак О.А. в качестве оплаты за услуги, связанные с осуществлением преступной деятельности или по иным основаниям, а она впоследствии размещала их на счете вклада, открытом в АО «Банк Русский Стандарт», не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, Мульчак О.А. разместила денежные средства на текущем счете по вкладу Дата (сумма 7 000 000 руб.), Дата (сумма 2 000 000 руб.), Дата (сумма 1 000 000 руб.), а решения о возмещении ООО «Дриада» сумм НДС были приняты налоговым органом Дата (на сумму 9 871 749,52 руб.), Дата (на сумму 13 095 350,80 руб.), Дата (на сумму 15 411 654,31 руб.), Дата (на сумму 10 131 464,90 руб.), то есть с момента начала возмещения сумм НДС до даты размещения денежных средств на счете вклада прошел длительный промежуток времени, разрыв между этими событиями, явное несоответствие в суммах, размещенных Мульчак О.А. на счете вклада и полученных ООО «Дриада» по решениям налогового органа, не позволяет установить между ними прямую причинно-следственную связь.

Сведений о том, что Мульчак О.А. подозревалась, обвинялась или была признана судом виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 174 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем», ст. 174.1 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления», в связи с размещением на счете № в АО «Банк Русский Стандарт» арестованных денежных средств, материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела содержатся доказательства, которые свидетельствуют о получении Мульчак О.А. денежных средств на законном основании, а именно сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на Дата, по которым ее стаж (учитываемый для целей назначения пенсии) составляет 14 лет 11 месяцев 26 дней, в период Дата - Дата в ООО «Сибрегион», в период Дата - Дата в ООО «Сибтрейд». Согласно справкам о доходах физического лица № от Дата, № от Дата, № от Дата, общая сумма дохода Мульчак О.А. в ООО «Сибрегион» за 2010 год составила 159 556,46 руб., за 2011 год - 378 015 руб., в ООО «Сибтрейд» за 2012 год - 327 466,16 руб. ООО «Сибтрейд» прекратило деятельность Дата, основным видом деятельности данной организации были лесозаготовки. Мульчак О.А. являлась директором, единственным учредителем (участником) указанного юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от Дата. Из документов налоговой отчетности за 2010, 2011, 2012 отчетные годы видно, что прибыль ООО «Сибтрейд» в 2011 году составила 1 966 000 руб., в 2012 году - 441 000 руб.

Судом в качестве свидетелей по делу были допрошены Мульчак О.С., Мульчак М.А., Сунь Ч. - мать, сестра и супруг Мульчак О.А.

Мульчак О.С. и Мульчак М.А. показали, что передали Мульчак О.С. денежные средства от продажи квартир в Адрес, которые она разместила во вкладе в АО «Банк Русский Стандарт», Сунь Ч. подтвердил обстоятельства, изложенные матерью и сестрой Мульчак О.А., показал, что сопровождал супругу в банк, а также, что занимался бизнесом и в семье были денежные средства на покупку недвижимого имущества.

Свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, под подписку. Также, свидетелям разъяснены и понятны положения ст. 51 Конституции РФ.

Согласно договорам купли-продажи квартиры от Дата, Дата, заключенным между Мульчак М.А. и Гороховой С.С., между Мульчак О.С. и Скиблюк Ю.П., квартира, расположенная по адресу: Адрес реализована по цене 900 000 руб. (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от Дата), квартира, расположенная по адресу: Адрес реализована по цене 1 200 000 руб. (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от Дата).

Иных доказательств наличия у Мульчак О.А. финансовых накоплений, дохода от законных видов деятельности или получения денежных средств на безвозмездной основе, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Однако длительность временного промежутка с момента продажи квартир родственниками Мульчак О.А. (Дата, Дата) до даты размещения денежных средств на счете вклада (Дата, Дата, Дата) не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между этими событиями, а потому не доказывает целевое использование этих денежных средств.

Вместе с тем, как видно из выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от Дата, от Дата, за Мульчак О.С., Мульчак А.П., на основании договора купли-продажи, Дата было зарегистрировано право собственности, по ? доли в праве на помещение, расположение по адресу: Адрес на которое Дата зарегистрировано право собственности за Мульчак М.А.; Дата за Мульчак О.А., Сунь Ч. было зарегистрировано право собственности, по ? доли в праве на здание по адресу: Адрес, по 105/1000 доли в праве на земельный участок, по адресу: Адрес.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд полагает, что преступность природы денежных средств, размещенных Мульчак О.А. на счете №, открытом в АО «Банк Русский Стандарт» не доказана (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Таким образом, при заключении Мульчак О.А. и АО «Банк Русский Стандарт» договора банковского вклада до востребования наличие у сторон (либо у одной из сторон) сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, нарушающей требования законодательства и иных правовых актов, основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а также умысла на достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, означающего понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий, то есть антисоциальность сделки, дающая суду право применять норму ст. 169 ГК РФ, в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий не выявлена, договор банковского вклада не содержит признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для применения положений ст. 169 ГК РФ с вытекающими из нее последствиями к спорным правоотношениям отсутствуют, суд полагает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Мульчак О.А. о признании договора вклада до востребования недействительным незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

П. 1 ст. 858 ГК РФ предусмотрено правило о том, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Конфискация денежных средств и других ценностей может быть произведена на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Согласно ч. ч. 1, 2, 7 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

Из постановления Тверского районного суда г. Москвы от Дата следует, что наложение ареста было обусловлено возможной конфискацией денежных средств в порядке п. п. а, б ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, определяемой как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе денег, ценностей и иного имущества, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст. 226.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу; денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы; конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, не предусмотрена.

Следовательно, мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество Мульчак О.А., действия которой на стадии предварительного расследования с ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ были переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ сохранена судом для обеспечения гражданского иска Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

По смыслу закона, меры по обеспечению иска принимаются для охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении № 31-П от 10.12.2014, как следует из статьи 115 УПК Российской Федерации, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; при этом изъятие имущества и передача его на хранение собственнику либо иному лицу могут быть осуществлены только в отношении материальных объектов гражданских прав, в том числе наличных денег; что касается безналичных денежных средств, то в случае их ареста кредитная организация, открывшая счет, на котором они находятся, обязана прекратить по данному счету (полностью или частично) любые банковские операции. Это означает, что в любом случае до постановления приговора ни лицо, на счете которого находятся арестованные в рамках уголовного дела денежные средства, ни лицо, признанное по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, не вправе распоряжаться и пользоваться ими, что, в свою очередь, обязывает кредитную организацию обеспечивать сохранность этих денежных средств на соответствующем счете. В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по поводу договора банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845); списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854), в том числе посредством системы «Клиент - банк», предусматривающей использование сети Интернет, и других способов дистанционного доступа к банковским счетам; ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на эти денежные средства или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858).

По смыслу приведенных законоположений во взаимосвязи с частью седьмой статьи 115 УПК Российской Федерации, арест находящихся на открытом в кредитной организации счете денежных средств, учитывая их правовую природу, представляет собой основанное на законе и санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения операций с этими денежными средствами; безналичные денежные средства, будучи записью на счете, отражающей обязательственные отношения между кредитной организацией и ее клиентом - владельцем счета, не могут быть переданы на хранение какому-либо лицу в том смысле, как это определено частью шестой статьи 115 УПК Российской Федерации, регулирующей отношения, возникающие при наложении ареста на материальные объекты.

Вместе с тем именно кредитная организация, поскольку она осуществляет банковские операции с находящимися на открытых в ней счетах денежными средствами, включая их списание, является тем лицом, которое может непосредственно обеспечить сохранность этих денежных средств, если в рамках производства по уголовному делу на них наложен арест, что требует прекращения операций по соответствующему счету. В случае неисполнения кредитной организацией данного требования Центральный банк Российской Федерации, уполномоченный на осуществление надзора за ведением банковских операций, вправе отозвать у нее лицензию, как это следует из статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, статья 312 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами, на которые наложен арест.

Действующее в сфере оборота безналичных денежных средств правовое регулирование создает, таким образом, систему достаточных гарантий надлежащего исполнения кредитной организацией вытекающей из части седьмой статьи 115 УПК Российской Федерации обязанности обеспечивать сохранность находящихся на открытых в ней счетах денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, возможность применения наложения ареста на имущество - как процессуальной меры, которая сама по себе не влечет переход права собственности на это имущество к государству или иным лицам и носит временный характер (на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу), - обусловливается тем, что, по общему правилу, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих изъятие имущества, на которое был наложен арест, может быть с достоверностью установлено только при постановлении обвинительного приговора.

Следовательно, кредитная организация является лицом, которое может обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на открытых в ней счетах, если на них наложен арест, что предполагает недопущение совершения операций с этими денежными средствами; арест же не влечет переход права собственности от лица, на чье имя открыты счета, на денежные средства к государству или иным лицам и носит временный характер, представляет собой неопределенное по срокам ограничение права собственности; обстоятельства, впоследствии влекущие изъятие имущества, на которое был наложен арест, могут быть с установлены только приговором суда в отношении этого лица.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав, что следует из постановления Конституционного Суда РФ № 31-П от 10.12.2014.

Таким образом, при поступлении постановления Тверского районного суда Адрес от Дата о наложении ареста на имущество, принадлежащее Мульчак О.А., с запретом собственнику на распоряжение данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, в том числе, на денежные средства, размещенные на текущем счете по вкладу, АО «Банк Русский Стандарт» требовалось обеспечить сохранность этих денежных средств путем недопущения совершения с ними операций.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Конфискация денежных средств и других ценностей может быть произведена на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Следовательно, банк при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах обязан прекратить именно расходные операции по счету (вкладу), то есть операции, результатом которых является уменьшение остатка денежных средств на счете, операции по начислению ежемесячных процентов денежные средства во вкладе, как приводящие к увеличению остатка денежных средств на счете, к таковым не относится, а потому ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не препятствует начислению процентов на вклад, что фактически приводит к увеличению суммы вклада и не нарушает прав лиц, чьи исковые требования обеспечены арестом.

Сам по себе факт наложения судом ареста на денежные средства лица, обвиняемого в совершении преступления, не может служить основанием для освобождения его и банка от исполнения обязательств по договору, заключение которого предшествовало наложению ареста на денежные средства.

П. 3 заявления от Дата, п. 2.6 Условий по вкладу до востребования «Накопительный счет Platinum» не указывает на то, что Мульчак О.А. обязана вносить во вклад, открытый в АО «Банк Русский Стандарт» только собственные денежные средства, в нем речь идет о том, что на счет вклада не зачисляются денежные средства, поступившие/поступающие в банк на имя клиента от третьих лиц, более того, ей на счет вклада денежные средства вносились лично, доказательств обратного не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Факт получения денежных средств, размещенных на счете вклада, от преступной деятельности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; денежные средства принадлежат Мульчак О.С., переход права собственности на них не состоялся, наложение ареста является временной мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта по гражданскому иску, денежные средства не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, не подлежали конфискации на основании судебного акта, не ограничивались в обороте, в силу чего банк в пределах срока наложения ареста имел возможность ими пользоваться в своей финансовой деятельности, доказательств обратного не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Более того, арест на денежные средства был наложен на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от Дата, протокол наложения ареста составлен следователем, с участием представителя банка - начальника отдела судебного взыскания УСВ ДВ КД ЗАО «Банк Русский Стандарт», Дата, тогда как выплата процентов прекратилась Дата.

Следовательно, банк продолжал исполнять обязательства по договору, несмотря на наличие ареста, о котором ему было известно, длительное время (Дата - Дата), каких-либо препятствий к этому не возникло.

Согласно п. п. 7.5, 7.5.1, 7.5.2 Условий по вкладу, банк не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору вклада, если такое неисполнение вызвано решениями органов закнодательной и/или исполнительной власти РФ, которые делают невозможным для банка выполнение своих обязательств по договору вклада; причинами, находящимися вне сферы контроля банка, включая возникновение каких-либо аварийных ситуаций, сбоев в обслуживании программных и/или технических средств; возникновением обстоятельств непреодолимой силы; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ; наложение ареста к перечисленным в Условиях по вкладу случаям не относится, законом случаи освобождения от исполнения обязательств по договору банковского вклада банком по причине наложения ареста на денежные средства клиента не предусмотрены.

Неисполнение же обязательств в дальнейшем повлекло возникновение убытков, превышающих действительно неизбежных, а сами ограничения, введенные банком, поставили под угрозу существо этих прав.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от Дата, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем настоящего пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (п. 5.2).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, операторов инвестиционных платформ, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации (п. 2).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 года является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от Дата №-Т, от Дата №-Т.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не содержит ограничений для кредитных организаций в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11).

Таким образом, ФЗ № 115-ФЗ банку предоставлено право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности лицензируемой деятельности организации.

Следовательно, банк, в силу прямого указания закона, при возникновении подозрения о том, что договор банковского вклада заключен клиентом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, имел возможность запросить документы, подтверждающие происхождение денежных средств, размещенных на текущем счете по вкладу, и в случае их подтверждения принять необходимые меры.

Однако доказательств совершения банком действий, направленных на проверку денежных средств, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Таким образом, прекращение начисления процентов по договору банковского вклада обусловлено лишь наложением судом ареста на денежные средства клиента, размещенные на текущем счете по вкладу, что не является основанием для освобождения банка от исполнения обязательств по договору.

Более того, в соответствии с п. 5.2 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», банк имел возможность отказаться от заключения договора банковского вклада с клиентом, расторгнуть его при соблюдении условий, предусмотренных законом; такое право закреплено и положениями ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По правилам п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы (гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», ст. ст. 779 - 783.1 ГК РФ), применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Услуги, оказываемые по договорам банковского вклада (гл. 44 ГК РФ «Банковский вклад») входят в закрытый перечень договоров оказания услуг, к которым подлежат применению правила гл. 39 ГК РФ.

Однако своим правом банк не воспользовался, уведомлений клиенту об одностороннем отказе от заключения договора не поступало, что не оспорено, доказательств обратного не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что у банка отсутствуют основания для прекращения начисления процентов по договору банковского вклада до востребования, а встречный иск о признании его недействительным оставлен без удовлетворения, суд полагает, что исковые требования Мульчак О.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании процентов по договору вклада до востребования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты по договору вклада до востребования подлежат начислению за период с Дата по Дата, заявленный в иске в уточненной редакции.

Определяя размер процентов по договору вклада до востребования суд принимает расчет, произведенный АО «Банк Русский Стандарт», в соответствии с которым их размер составляет 4 016 164,38 руб., который Мульчак О.А. оспорен, судом проверен, произведен арифметически верно, отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует достигнутым между сторонами условиям договора банковского вклада и периоду его действия.

Обсуждая заявления сторон о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) - п. 27 названного постановления.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

П. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений данных в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В соответствии с правилами п. п. 1, 2 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как видно из материалов дела, Дата представитель банка - начальник отдела судебного взыскания УСВ ДВ КД ЗАО «Банк Русский Стандарт» принимал участие при составлении следователем протокола наложения ареста на стадии предварительного следствия; приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, которым установлена вина Мульчак О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ был вынесен Дата, вступил в законную силу Дата; договор банковского вклада заключен Дата, выплата процентов прекратилась Дата.

Дата Мульчак О.А. обратилась к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о начислении и выплате процентов по вкладу за период с Дата по Дата. Ранее, точная дата не установлена, клиент обращался в банк, ответ на обращение от Дата, в нем разъяснялось, что счет арестован, операции в отношении денежных средств, размещенных на счете, приостановлены.

Из этого следует, что банку стало известно о наложении на денежные средства обеспечительной меры Дата, вина Мульчак О.А. в совершении преступлений установлена приговором суда (ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 14 УПК РФ) от Дата, вступившим в законную силу Дата, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, договор банковского вклада исполнялся с Дата до Дата, когда перестал - срок исковой давности не течет.

Дата Мульчак О.А. предъявила АО «Банк Русский Стандарт» требование о начислении процентов на сумму вклада, договор банковского вклада заключен на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования), срок исковой давности по обязательствам со сроком исполнения, определенным моментом востребования, начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов исковая давность не распространяется.

Анализируя обстоятельства дела, связанные с применением последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям, приведенные нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что оснований для их применения не имеется, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, применение положений ст. 856 ГК к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора банковского вклада, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (п. 53 ст. 1).

В силу п. п. 1, 2 ст. 2 названного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей в период существования договорных отношений между сторонами, с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 5 ст. 1).

В силу п. 2 ст. 7 названного закона, пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 августа 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в действующей редакции, начало действия редакции с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи неисполнением денежного обязательства по начислению процентов по договору вклада до востребования, с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Мульчак О.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

П. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Проценты по договору вклада до востребования подлежат начислению за период с Дата по Дата, заявленный в иске в уточненной редакции.

Определяя размер процентов, начисленных в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд принимает расчет, произведенный АО «Банк Русский Стандарт», в соответствии с которым их размер составляет 246 729,83 руб., который Мульчак О.А. оспорен, судом проверен, произведен арифметически верно, с учетом изменений законодательства, ставки рефинансирования, ключевой ставки Банка России, соответствует условиям договора банковского вклада и периоду его действия.

В силу ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено правило: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, причин и характера нравственных страданий, испытываемых Мульчак О.А., в связи с нарушением ее права на начисление процентов по договору вклада до востребования, ее индивидуальных особенностей, степени вины АО «Банк Русский Стандарт», его поведения в сложившейся ситуации, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) надлежит взыскать 5 000 руб.

Также, законом установлена повышенная ответственность за нарушение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, финансовую деятельность, поэтому удовлетворение судом исковых требований страхователя к страховщику обязательно влечет наложение на нее штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт нарушения прав истца установлен, его требования до разрешения судебного спора в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу прямого указания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обязательным.

Следовательно, с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Мульчак О.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 133 947,11 руб., из расчета 4 016 164,38 руб. + 246 729,83 руб. + 5 000 руб. / 2 = 2 133 947,11 руб.

Вместе с тем, АО «Банк Русский Стандарт» заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, исходя из обстоятельств дела, длительности периода неисполнения обязательств, размера процентов по договору банковского вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), ставки рефинансирования, установленной Банком России, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу и ключевой ставки Банка России в конкретный период нарушения, находит основания для применения норм ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, который по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и должен соответствовать последствиям нарушения по заявлению АО «Банк Русский Стандарт», ввиду его явной несоразмерности допущенному нарушению прав Мульчак О.А., до 1 000 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с АО «Банк Русский Стандарт» в доход муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 814,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 016 164,38 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246 729,83 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 814,47 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.12.2019 ░.

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░