Решение по делу № 22-131/2024 (22-5020/2023;) от 21.12.2023

Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И.                    № 22-131/2024 (22-5020/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденного Вдовенко В.С., путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Севостьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Вдовенко В.С. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 октября 2023 года, которым ходатайство осужденного

Вдовенко Василия Сергеевича, (данные изъяты), отбывающего наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю,

об изменении вида исправительного учреждения и его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение – оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Вдовенко В.С. осужден приговором Березовского районного суда Красноярского края от 7 июля 2020 года (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание осужденный Вдовенко В.С. обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 октября 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вдовенко В.С. с постановлением суда не согласен. Отмечает, что ранее уже обращался с подобным ходатайством, однако ему также было отказано в его удовлетворении. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления, судом были допущены существенные нарушения УПК РФ. Обращает внимание, что при оглашении постановления суда отсутствовал его защитник, а потому он был лишен возможности проведения консультации с защитником по апелляционному обжалованию состоявшегося судебного решения, чем было нарушено право на защиту. Считает необъективной оценку представленных суду доказательств. При этом указывает, что за время отбывания наказания он трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, отказов от работы не допускал, посещает социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, прошел обучение, 31 августа 2023 года получил поощрение за добросовестное отношение к труду. Обращает внимание, что просит об изменении вида исправительного учреждения для социальной реабилитации перед освобождением, поскольку до окончания срока наказания ему осталось 8 месяцев. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Вдовенко В.С. и его защитник адвокат Севостьянова Е.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Прокурор Власова Е.И. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, и положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока, назначенного по приговору суда.

Осужденный Вдовенко В.С. отбыл более 2/3 назначенного ему судом срока наказания, однако данное обстоятельство не может являться единственным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в исправительном учреждении порядка, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении вышеназванного ходатайства, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности и поведении осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.

Так, наряду с положительными сведениями, содержащимися в представленной ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристике на Вдовенко В.С. от 16 октября 2023 года о том, что он трудоустроен, к труду, как средству исправления, относится удовлетворительно, уклонений от оплачиваемой работы не допускал, состоит на обычных условиях отбывания наказания, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правилам и нормам человеческого общежития посещает, однако, не всегда делает для себя правильные выводы, прошел обучение, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, принадлежит к группе осужденных нейтральной направленности, на профилактическом учете не состоит, судом установлено что осужденный Вдовенко В.С. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, библиотеку не посещает. Согласно заключению характеристики, администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным перевод осужденного Вдовенко В.С. в колонию-поселение по причине того, что он склонен к противоправному поведению и не имеется уверенности в его исправлении. Также, судом обоснованно учтены и результаты психологического обследования, согласно которым имеется определенный процент побеговой активности, ранее судим, возможен рецидив преступлений.

Приведенные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что оно не было безупречным, примерным и стабильно положительным, что является основным условием для перевода на более мягкий режим содержания.

Также, суд справедливо принял во внимание характер допущенных нарушений и пришел к убеждению о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного Вдовенко В.С., которого на основании представленных материалов, данных о личности в их совокупности нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, поэтому обоснованно отказал в его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения характеристики и документы предвзятыми и необоснованными не имеется, поскольку они согласуются с иными установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствии у него поощрений и наличии действующего взыскания. Оснований сомневаться в объективности представленных характеристик, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом учтены все необходимые сведения о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания. Вместе с тем, примерного поведения осужденного и его добросовестного отношения к исполнению обязанностей за все время отбывания наказания, суд не установил, что не позволило ему с учетом требований закона, удовлетворить ходатайство осужденного и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются верными, подтвержденными представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая необходимым дальнейшее содержание Вдовенко В.С. в исправительном учреждении, вид которого ему определен приговором суда, с целью его исправления, то есть формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, в связи с чем, на основании приведенных сведений также приходит к убеждению, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении Вдовенко В.С. в настоящий момент не могут быть достигнуты при переводе его в колонию-поселение.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Кроме того, не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по причине отсутствия при его оглашении защитника осужденного Вдовенко В.С., поскольку нормами УПК РФ не предусмотрено обязательное участие защитника при оглашении принятого судом решения, нарушения права на защиту осужденного судом первой инстанции не допущено. Что касается обсуждения позиции осужденного с защитником о возможном обжаловании судебного решения, то осужденный Вдовенко В.С. вправе был обратиться с соответствующим ходатайством в соответствующий филиал Адвокатской палаты Иркутской области через администрацию исправительного учреждения.

Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство осужденного Вдовенко В.С. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 октября 2023 года в отношении Вдовенко Василия Сергеевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  Е.В. Серебренников