Решение по делу № 33-9646/2024 от 16.09.2024

Судья Болишенкова Е.П. № 33-9646/2024

№ 2-231(1)/2024

64RS0028-01-2024-000323-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Чапановой Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШТА к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе ШТА на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ШТА обратилась в суд с иском к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в переустроенном, перепланированном состоянии, признании за ней право собственности в порядке приобретательной давности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения жилищной комиссии войсковой части от <дата> ей на состав семьи 2 человека было предоставлено жилое помещение общей площадью 14,85 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, администрацией Пугачевского района Саратовской области <дата> был выдан ордер . В связи с увеличением состава семьи решением жилищной комиссии войсковой части истцу дополнительно было предоставлено жилое помещение общей площадью 14,85 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец произвела переустройство квартир 3 и 4 путем перепланировки и объединения их в одно жилое помещение с присвоением номера 3, что подтверждается техническим паспортом от 31 августа 2023 года.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области от 21 декабря 2007 года предоставленное истцу жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> передано в собственность муниципального образования города Пугачева.

С 1988 года истец постоянно проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, добросовестно им пользуется, оплачивает коммунальные услуги, производит необходимые ремонтные работы, однако право собственности на указанные объекты недвижимости за истцом не зарегистрировано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлено Управлению Судебного департамента в Саратовской области выплатить расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39066 руб. Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств, поступивших во временное пользование Управления Судебного департамента в Саратовской области, внесенных ШТА на депозитный счет.

ШТА с постановленным решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении указанного решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, истец полагает доказанными факты производства перепланировки и переустройства помещения без нарушения прав иных лиц, а также давностного владения спорной квартирой.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании решений жилищной комиссии войсковой части от <дата>, от <дата> военнослужащему ШТА предоставлена жилая площадь 14,85 кв.м по адресу: <адрес>, жилая площадь 14,85 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, соответственно.

<дата> администрация города Пугачева выдала
ЗТА ордер на жилое помещение общей площадью 14,85 кв.м в отдельной квартире по адресу: <адрес>,
<адрес>.

На основании приказов начальника Пугачевского гарнизона (город Пугачев) от <дата> , от <дата> , от <дата> «Об упорядочении жилого фонда за частью гарнизона» <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> закреплены за частями гарнизона.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от <дата> <адрес> по адресу: <адрес>, ДОС, <адрес>, находившиеся в федеральной собственности, в оперативном управлении Вольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации, переданы в муниципальную собственность муниципального образования города Пугачева Саратовской области.

Согласно ответу администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 07 мая 2024 года объекты недвижимости по адресу: <адрес> реестрах муниципального имущества Пугачевского муниципального района и муниципального образования города Пугачева Саратовской области не числятся.

В суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами заключения которой <адрес> <адрес> по адресу: <адрес> объединены в одну квартиру, что является перепланировкой.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 17, 26, 28, 29, 36, 44 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив, что владение спорными жилыми помещениями истцом осуществляется на основании права пользования по договору найма жилого помещения, без получения согласия наймодателя испрашиваемый объект недвижимости нанимателем самовольно перепланирован путем объединения в одно жилое помещение двух квартир (старый дверной проем заложен и выполнено устройство дверного проема во внутренней стене дома), что исключает добросовестность владения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обратившегося за легализацией перепланировки жилого помещения, судом первой инстанции правильно применены нормы материального, регулирующие спорные длящиеся правоотношения, с учетом действия закона во времени, занимаемое истцом жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном состоянии как исходя из положений ст. 84 ЖК РСФСР, так и ст. 26 Жилищного кодекса РФ, на таковое не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Кроме того, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ввиду того, что спорные жилые помещения являются самовольно перепланированными, истцу было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности с момента их предоставления на условиях договора найма, спорные жилые помещения предоставлены истцу на основании договорных обязательств, отсутствуют правовые основания для признания у ШТА права собственности на объединенное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает наличие у истца иного способа защиты жилищных и имущественных прав при приведении помещения в первоначальное состояние либо получении согласия наймодателя на сохранение квартиры в перепланированном состоянии, учитывая получение жилых помещений по ордерам, передачу таковых в муниципальный жилищный фонд, длительный характер использования таковых.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, по существу они сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в подтверждение заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 июля
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Болишенкова Е.П. № 33-9646/2024

№ 2-231(1)/2024

64RS0028-01-2024-000323-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Чапановой Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШТА к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе ШТА на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ШТА обратилась в суд с иском к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в переустроенном, перепланированном состоянии, признании за ней право собственности в порядке приобретательной давности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения жилищной комиссии войсковой части от <дата> ей на состав семьи 2 человека было предоставлено жилое помещение общей площадью 14,85 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, администрацией Пугачевского района Саратовской области <дата> был выдан ордер . В связи с увеличением состава семьи решением жилищной комиссии войсковой части истцу дополнительно было предоставлено жилое помещение общей площадью 14,85 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец произвела переустройство квартир 3 и 4 путем перепланировки и объединения их в одно жилое помещение с присвоением номера 3, что подтверждается техническим паспортом от 31 августа 2023 года.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области от 21 декабря 2007 года предоставленное истцу жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> передано в собственность муниципального образования города Пугачева.

С 1988 года истец постоянно проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, добросовестно им пользуется, оплачивает коммунальные услуги, производит необходимые ремонтные работы, однако право собственности на указанные объекты недвижимости за истцом не зарегистрировано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлено Управлению Судебного департамента в Саратовской области выплатить расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39066 руб. Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств, поступивших во временное пользование Управления Судебного департамента в Саратовской области, внесенных ШТА на депозитный счет.

ШТА с постановленным решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении указанного решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, истец полагает доказанными факты производства перепланировки и переустройства помещения без нарушения прав иных лиц, а также давностного владения спорной квартирой.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании решений жилищной комиссии войсковой части от <дата>, от <дата> военнослужащему ШТА предоставлена жилая площадь 14,85 кв.м по адресу: <адрес>, жилая площадь 14,85 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, соответственно.

<дата> администрация города Пугачева выдала
ЗТА ордер на жилое помещение общей площадью 14,85 кв.м в отдельной квартире по адресу: <адрес>,
<адрес>.

На основании приказов начальника Пугачевского гарнизона (город Пугачев) от <дата> , от <дата> , от <дата> «Об упорядочении жилого фонда за частью гарнизона» <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> закреплены за частями гарнизона.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от <дата> <адрес> по адресу: <адрес>, ДОС, <адрес>, находившиеся в федеральной собственности, в оперативном управлении Вольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации, переданы в муниципальную собственность муниципального образования города Пугачева Саратовской области.

Согласно ответу администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 07 мая 2024 года объекты недвижимости по адресу: <адрес> реестрах муниципального имущества Пугачевского муниципального района и муниципального образования города Пугачева Саратовской области не числятся.

В суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами заключения которой <адрес> <адрес> по адресу: <адрес> объединены в одну квартиру, что является перепланировкой.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 17, 26, 28, 29, 36, 44 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив, что владение спорными жилыми помещениями истцом осуществляется на основании права пользования по договору найма жилого помещения, без получения согласия наймодателя испрашиваемый объект недвижимости нанимателем самовольно перепланирован путем объединения в одно жилое помещение двух квартир (старый дверной проем заложен и выполнено устройство дверного проема во внутренней стене дома), что исключает добросовестность владения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обратившегося за легализацией перепланировки жилого помещения, судом первой инстанции правильно применены нормы материального, регулирующие спорные длящиеся правоотношения, с учетом действия закона во времени, занимаемое истцом жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном состоянии как исходя из положений ст. 84 ЖК РСФСР, так и ст. 26 Жилищного кодекса РФ, на таковое не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Кроме того, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ввиду того, что спорные жилые помещения являются самовольно перепланированными, истцу было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности с момента их предоставления на условиях договора найма, спорные жилые помещения предоставлены истцу на основании договорных обязательств, отсутствуют правовые основания для признания у ШТА права собственности на объединенное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает наличие у истца иного способа защиты жилищных и имущественных прав при приведении помещения в первоначальное состояние либо получении согласия наймодателя на сохранение квартиры в перепланированном состоянии, учитывая получение жилых помещений по ордерам, передачу таковых в муниципальный жилищный фонд, длительный характер использования таковых.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, по существу они сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в подтверждение заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 июля
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

33-9646/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Шеина Татьяна Алексеевна
Ответчики
Администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области
Другие
Аристова Светлана Георгиевна
Тарасов Иван Владимирович
Бабуров Денис Андреевич
Департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ
ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ
Водолазова Татьяна Михайловна
ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс»)
ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ
Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Колемасова В.С.
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
20.09.2024Передача дела судье
15.10.2024Судебное заседание
02.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.11.2024Передано в экспедицию
15.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее