Решение по делу № 2-3330/2019 от 08.10.2019

УИД 21MS0049-01-2019-000863-39

№ 2-3330/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года                          г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТеплоИзоляция» к Артемьеву Михаилу Владимировичу, Андрееву Алексею Владимировичу, Катееву Павлу Анатольевичу о взыскании убытков,

установил:

ООО «ПромТеплоИзоляция» (далее – ООО «ПТИ») обратилось к мировому судье с иском к Артемьеву М.В. о взыскании убытков в размере 27 433 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 023 руб.

С аналогичными требованиями ООО «ПТИ» обратилось к мировому судье к ответчикам Андрееву А.В. и Катееву П.В.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 03 апреля 2019 года настоящие иски объединены для рассмотрения в одном производстве.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2018 года с Артемьевым М.В., Андреевым А.В. и Катеевым П.А. с каждым в отдельности заключены договоры подряда, согласно которым истец поручил, а ответчики приняли на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению механо-монтажных работ по теплоизоляции трубопроводов на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» по адресу: <адрес>. Сроки оказания услуг с даты заключения договора до 31.12.2018 г. Исполняя свои обязательства по договору, истец на каждого из ответчиков произвел следующие расходы:

- оплачены расходы агентства недвижимости по поиску квартиры и заключению договора аренды жилья на два месяца для проживания ответчиков в месте выполнения работ по адресу: <адрес>, с ежемесячной арендной платой. Расходы на каждого ответчика составили 10 400 руб. (26 000 х 2 месяца \ 5 человек), услуги по поиску квартиры составили 3 120 руб. (15 600 \ 5 человек);

- приобретена и предоставлена ответчикам спецодежда и средства индивидуальной защиты, в том числе костюм рабочий «Буран утепл.» - 1970 руб., ботинки строительные «Раббер Люкс» - 2 067 руб., каска «Строитель» - 107 руб., страховочная привязь и строп – 1200 руб., противогаз в комплекте – 2 180 руб.;

- расходы по содействию в обучении по охране труда и технике безопасности на общую стоимость 2 800 руб.,

- денежные средства на текущие расходы (аванс) в размере 2 000 руб.,

- расходы на административный персонал, связанные с обеспечением пропуска ответчиков на место проведения работ по договору в размере 1 589 руб. 54 коп.

Ответчики 23.11.2018 без объяснения причин и уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке отказались от выполнения своих обязательств, не приступив к работам, покинули объект. Срок действия договоров истек, договоры не расторгались, работы не выполнены. Со ссылкой на ст.393 ГК РФ истец просит возместить с ответчиков понесенные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 03 апреля 2019 года дело передано на рассмотрение в Калининский районный суд г.Чебоксары.

Представитель истца ООО «ПромТеплоИзоляция», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебном заседании представитель истца ООО «ПромТеплоИзоляция» Кузьмина Т.А. пояснила, что ответчики были предупреждены о том, что работа будет проводиться на высоте и с минеральной ватой. Приехав на место, ответчики отказались от исполнения работ в связи с их сложностью.

Ответчик Андреев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 06.11.2018 г. заключил с истцом договор, по которому должен был осуществить теплоизоляцию труб на заводе АО «Газпромнефть-МНПЗ» в г.Москва. Он не проходил какого-либо обучения, его не предупреждали о работе на высоте. На объект он поехал на своей машине, прихватив еще нескольких работников, нанятых по таким же гражданским договорам. По приезду были размещены в квартире в г.Дзержинский, вместе с ним проживало еще 4 человека. Придя на объект, ему сказали, что нужно будет работать на высоте, но он этому не обучен, необходимого доступа у него нет, на такие условия работы в виду боязни высоты он бы не согласился еще при заключении договора. Спецодежду: ботинки, костюм и каску ему выдал не истец, а на заводе, при этом сразу предупредили, что за пределы проходной спецодежду выносить нельзя, очень жесткий досмотр производился. Поэтому после первого же рабочего дня он переоделся и оставил выданное ему обмундирование в раздевалке. Опасаясь за свою жизнь, он решил больше не выходить на объект и вместе с такими же как он, на своей машине вернулся домой. Аванс ему никто не выдавал. Деньгами на обратную дорогу для приобретения бензина скинулись все, кто проживал с ними в комнате. В квартире он проживал две ночи: первую – перед выходом на работу, вторую – перед отъездом домой. Никаких расходов заказчик на него не понес, доказательств в дело не представил. С ним был заключен договор, тут же Кузьмина Т.А. сама изготовила им пропуска, а далее они были предоставлены сами себе, неся на себя расходы самостоятельно. Жилье ему было предоставлено, но с ним проживали другие люди и квартира была снята на более долгий срок, по сравнению со сроком действия договора. Наличие трудовых отношений отрицает.

Ответчик Катеев П.В. в судебном заседании также исковые требования не признал, пояснил, что между ним и ООО «ПромТеплоИзоляция» заключен договор на осуществление механо-монтажных работ по теплоизоляции трубопроводов на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» по адресу: <адрес> По прибытии на место оказалось, что работы необходимо производить на высоте, при этом специальной квалификации для этого он не получал, учеба с ним не проводилась, правила техники безопасности не соблюдались. В договорах подряда сторонами не оговаривалось, что расходы, понесенные истцом по своей инициативе, возмещаются ответчиками. Спецодежда была выдана на заводе, за пределы завода ее выносить было нельзя, поэтому она оставлена в раздевалке АО «Газпромнефть-МНПЗ». Аванс в размере 2000 руб. он не получал, в ведомости не расписывался. Наличие трудовых отношений отрицает. Обучение не производилось, ставя подпись в актах о прохождении обучения предполагал, что расписывается за получение удостоверения, которое ему изготовила и выдала при заключении договора подряда Кузьмина Т.А., представлявшая истца в судебном заседании.

Ответчик Артемьев М.В., не явившись в судебное заседание, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчиков Андреева А.В., Катеева П.В. и Артемьева М.В. - Федоров А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы своих доверителей. Дополнительно сообщил, что истец не согласовывал свои траты с нанимаемыми им работниками, в дело не представлено доказательств причинения ответчиками убытков истцу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

12 декабря 2017 года между АО «Лавимонт БРНО» в г.Москва (заказчик) и ООО «ПромТеплоИзоляция» (подрядчик) заключен договор подряда №№ на строительно-монтажные работы. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Двухсекционный блок оборотного водоснабжения (БОВ-7)» на территории АО «Газпромнефть-МНПЗ», расположенного по адресу: <адрес>, территория АО «Газпромнефть-МНПЗ».

Согласно п.2.1 договора в стоимость работ включены все и\или любые затраты подрядчика, связанные с исполнением им своих обязательств по настоящему договору включая, но не ограничиваясь: на инструменты, необходимые для выполнения работ, затраты по оплате труда персонала подрядчика, медицинские и иные страховки, питание, проезд к месту выполнения работ, а также любые расходы на персонал подрядчика при выполнении работ по настоящему договору.

Сроки выполнения работ сторонами предусмотрены с 12.12.2017 по 31.01.2018 г.

Согласно п.4.19 договора подрядчик в счет договорной цены, своими силами и средствами обеспечивает сооружение и\или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещения персонала подрядчика по нормам не ниже предусмотренных законодательством. Кроме того, подрядчик обязуется обеспечить работников при заключении договоров субподряда средствами индивидуальной защиты при выполнении работ. Предусмотрено право подрядчика привлечь субподрядчиков для выполнения части работ по настоящему договору. (п.4.27, 4.29)

Для исполнения взятых на себя обязательств по названному договору истец (заказчик) 06 ноября 2018 года заключил с Артемьевым М.В., Андреевым А.В. и Катеевым П.В. (исполнители) с каждым договоры подряда №№, № и № (далее – договоры подряда) соответственно.

Согласно п.1.1 договоров исполнители приняли на себя обязательство по оказанию услуг по выполнению механо-монтажных работ по теплоизоляции трубопроводов (высокотемпературная изоляция оборудования и трубопроводов) общим объемом 210 кв.м. на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» по адресу: <адрес> до 31 декабря 2018 года. Исполнитель самостоятельно определяет порядок оказания услуг.

Примерно 20.11.2018 ответчики прибыли для выполнения своих обязательств, вселились в <адрес>, а затем вышли на объект по адресу: <адрес> АО «Газпромнефть-МНПЗ». На следующий день на работу не вышли, мотивируя в суде свое решением тем, что условия работы отличаются от обещанных им при заключении договора, в частности приходилось работать на высоте, в темноте, с минимальным соблюдением техники безопасности.

В связи с тем, что ответчики отказались от исполнения взятых на себя обязательств, истец просит взыскать с них понесенные им расходы, связанные с исполнением своей части обязательств по предоставлению спецодежды и жилья, оказанию содействия в обучении, необходимости несения административных расходов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Условие о предмете договора отнесено законодательством к его существенным условиям.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. (ст.450 ГК РФ).

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Предметом рассматриваемых договоров от 06.11.2018 г. явилось выполнение механо-монтажных работ по теплоизоляции трубопроводов. Условия выполнения названных работ, в том числе на высоте или нет, в договоре не предусмотрены. Если, по мнению ответчиков предложенные им на объекте условия работы отличаются от тех условий, которые были обговорены с заказчиком при заключении договора, то данное обстоятельство явилось бы в силу ст.451 ГК РФ основанием для изменения либо расторжения договора. Вместе с тем с таким уведомлением к истцу ответчики не обратились, а самовольно отказались от дальнейшего исполнения договора.

Вместе с тем, у ответчиков отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договорам от 06.11.2018 г.Данное обстоятельство в силу вышеприведенных норм предоставляет право истцу требовать возмещения убытков, связанных с отказом подрядчиков от исполнения своих договорных обязательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании с каждого из ответчиков 10400 руб. – арендной платы за жилье и 3120 руб. – услуги по поиску квартиры, истцом указано, что Обществом оплачены расходы агентства недвижимости по поиску квартиры и заключен договор аренды жилья на два месяца для проживания ответчиков в месте выполнения работ по адресу: <адрес> ежемесячной арендной платой (26 000 х 2 месяца \ 5 человек), услуги по поиску квартиры составили 15 600 \5 человек.

Из представленных письменных доказательств следует, что 19 ноября 2018 года между ООО «Мира» (исполнитель) и Кузнецовым С.Д. (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить разовое информационно-консультативное обслуживание по сбору и обработке интересующей заказчика информации и подбору вариантов жилого помещения для заключения впоследствии заказчиком договора найма, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 15600 руб.

19.11.2018 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ, в котором заказчик подтвердил, что из всех предложенных ему вариантов жилого помещения он самостоятельно определил наиболее подходящий ему вариант по адресу: <адрес>.

Кассовым чеком подтверждено внесение наличных денежных средств в кассу ООО «Мира» 19.11.2018 в размере 15600 руб.

19.11.2018 между ФИО7 (наймодатель) и Кузнецовым С.Д. (нанимателем) заключен договор найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок с 20.11.2018 по 19.10.2019 г.

Согласно п.4.1 договора плата за найм составляет 26 000 руб. в месяц. Сторона согласовали, что в квартире будут проживать следующие лица: Артемьев М.В., ФИО8, ФИО9, Катеев П.В. и Андреев А.В.

Согласно расписке от 19.11.2018 г. арендодатель ФИО7 получил от арендатора Кузнецова С.Д. деньги в качестве оплаты за аренду жилья в размере по 26 000 руб. за период с 20.11.2018 по 19.12.2018 и с 20.12.2018 по 19.01.2019.

В силу п.2.2.1 договора от 06.11.2018 г. ООО ПТИ обязалось предоставить исполнителям по согласованию сторон жилье.

Доказательств тому, что предоставление жилья с ответчиками было согласованно в материалы дела не представлено. Равно не подтверждены расходы ООО «ПТИ», связанные с наймом жилого помещения, поскольку расписка и кассовый чек свидетельствую о внесении денег Кузнецовым С.Д. как физическим лицом. И хотя как директор ООО «ПТИ» он наделен полномочиями действовать от имени Общества без доверенности, тем не менее представленные договоры заключены от имени лично Кузнецова С.Д., подтверждений тому, что им расходованы деньги Общества суду не представлено.

Более того, договор найма жилого помещения от 19.11.2018 г. заключен на срок по 19.10.2019 г., что значительно превышает срок подряда между АО «Лавимонт БРНО» и ООО «ПромТеплоИзоляция» (до 31.01.2018 г.), что также подтверждает найм жилого помещения Кузнецовым С.Д. в личных интересах. С самостоятельными требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения Кузнецов С.Д. не обращался.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчиков расходы на предоставление жилья в размере 10 4000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг по поиску жилья в размере 3 120 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с каждого расходов на приобретение спецодежды и средства индивидуальной защиты, в том числе: костюм рабочий «Буран утепл. 48 р.» - 1970 руб., ботинки строительные «Раббер Люкс» - 2 067 руб., каска «Строитель» - 107 руб., страховочная привязь и строп – 1200 руб., противогаз в комплекте – 2 180 руб. суд отказывает по следующим основаниям.

В подтверждении расходов на приобретение названных предметов суду представлены следующие доказательства.

Согласно счет-фактуре № от 8 ноября 2018 года ООО «ПТИ» приобрело у ООО «СИЗ» удерживающую страховочную привязь УСП-2Ж Ук в количестве 40 штук по цене 419,49 руб. за штуку; строп аАд К50+Кс (лента) в количестве 40 штук стоимостью 597,46 руб. за штуку (л.д.36).

Согласно товарной накладной № от 13.11.2018 ООО «ПромТеплоИзоляция» приняло у ООО «СИЗ-Центр» маску панорамную ППМ-88 в количестве 30 штук по цене 932,20 руб. за штуку; фильтр комбинизованный в количестве 30 штук по цене 762,71 руб. за штуку и сумку для противогаза С\Г в количестве 30 штук по цене 152,54 руб. за штуку (л.д.37).

Согласно счет-фактуре от 22.11.2018 г. ООО «ПТИ» приняло у ООО «ТД «Союзснаб» костюм Мастер Люкс зимний в количестве 2 штуки по цене 1 677,97 руб.; ботинки Раббер Люкс размер 43 в количестве 2 пар стоимостью 1 751,69 руб; костюм Мастер Люкс с полукомбинизоном в количестве 2 штук стоимостью 754,24 руб.; каска строитель с храповым механизмом в количестве 20 штук стоимостью 193,22 руб.; каска защитная белая в количестве 2 штук стоимостью 193,22 руб., жилет сигнальный Спрут стоимостью 83,05 руб. в количестве 2 штук (л.д.39).

Согласно счет-фактуре от 22.11.2018 ООО «ПТИ» приняло у ООО «ТД «Союзснаб» ботинки Раббер Люкс на иск.меху размере 40 в количестве 1 пары стоимостью 1 751,69 руб., размер 43 в количестве 1 пары стоимостью 1 751,69 руб., размер 42 в количестве 2 пар стоимостью 1751,69 руб., ботинки Специалист размер 46 в количестве 1 пары стоимостью 837,29 руб., костюм мастер «ЛЮКС» с полукомбинизоном в количестве 1 штуки стоимостью 754,24 руб., костюм Мастер Люкс зимний в количестве 1 штуки стоимостью 1 677,97 руб. (л.д.39).

Согласно счет-фактуре № от 19.11.2018 ООО «ПТИ» приняло у ООО «НПО «ДубровЪ» костюм Буран утепл. В количестве 2 штук по цене 1669,49 руб., костюм Борей-Экстра утеплен в количестве 2 штук по цене 2008,48 руб., костюм Буран утепл. стоимостью 1669,49 руб.(л.д.40).

Доказательств несения расходов на приобретение или постановки на бухгалтерский учет с указанием стоимости перечисленных в счетах-фактурах, накладных товаров истцом не представлено.

Согласно личной карточке учета № Артемьеву М.В. 22.11.2018 выдано : каска, защитные очки, стропы, пояс, противогаз, кусачки, обувь (л.д.27).

Истцом представлена личная карточка учета №, согласно которой средства индивидуальной защиты получает Кириллов М.С., не являющийся стороной по настоящему спору (л.д.144).

Подтверждений тому, что истцом ответчикам были выданы средства индивидуальной защиты, а также костюм и обувь, поименованные в иске, ООО «ПТИ» не представлено. Напротив, ответчики в судебном заседании пояснили, что спецодежду им выдали на заводе с предупреждением о том, что за территорию завода выносить ее нельзя.

Таким образом, истцом не подтверждено достаточными доказательствами несение расходов на приобретение рабочих костюмов, ботинок, касок, противогазов и страховочных привязей, строп специального для ответчиков, что названные предметы им выдавались истцом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований и в названной части.

Обсуждая доводы стороны истца о том, что Обществом было организовано необходимое обучение ответчиков, понесли за это расходы, которые подлежат возмещению в качестве убытков, судом принимается во внимание следующе.

Согласно пункту 2.2.2 договоров от 06.11.2018 г. заказчик ООО «ПТИ» обязался оказать содействие в ознакомлении с требованиями по охране труда и технике безопасности на месте проведения работ, необходимых для оказания услуг исполнителем по настоящему договору.

03 июля 2018 года между Союз «Чувашские республиканское объединение организаций профсоюзов «Чувашпрессовпроф» (исполнитель) и ООО «ПТИ» (заказчик) заключили договор № на оказание образовательных услуг. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по обучению работников заказчика на основании заявок заказчика, согласованных исполнителем, а заказчик обязуется принять и оплатить их (л.д.233).

Согласно акту № от 09.11.2018 г. Чувашрессовпроф для ООО «ПромТеплоИзоляция» оказало следующие услуги: обучение пожарно-техническому минимуму (5 человек на сумму 5000 руб.), обучение по программе «Обучение по охране труда при работе на высоте» 2 группа безопасности (5 человек на общую сумму 9000 руб.), обучение по оказанию первой помощи пострадавшим после несчастного случая или террористического акта (6 человек на сумму 1800 руб.) (л.д.41).

Согласно протоколу № заседания квалификационной комиссии по проверке знаний пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума от 15.11.2018 г. ответчики Артемьев М.В., Катеев П.В. и Андреев А.В. прошли проверку знаний на базе Союза «Чувашского республиканского объединения организаций профсоюзов «Чувашрессовпроф», а согласно протоколу № от 14.11.2018 г. – прошли проверку знаний требований охраны труда при работе на высоте (л.д.42-43).

Платежным поручением № от 07.11.2018 г. ООО «ПТИ» произведена оплата Чувашрессовпроф по счету № от 06.11.2018 г. в размере 15 800 руб. за обучение сотрудников 5(1) чел. (л.д.236).

Поскольку несение названных расходов с ответчиками при заключении договора подряда не согласовано, необходимость в них суду не подтверждена, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на проведение обучения.

Поскольку истец не подтвердил допустимыми доказательствами выдачу ответчикам аванса в размере 2000 руб. каждому, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания названной суммы. Представленная ведомость на выдачу командировочных от 22.11.2018 г. не содержит подписей ответчиков о получении прописанных в ней сумм, что представитель истца не оспаривал в судебном заседании.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков с каждого по 1589,54 руб. как расходов истца, связанных с обеспечением допуска субподрядчика на место проведения работ по договорам подряда, истец представил расчет, согласно которому в названную сумму включаются: фонд оплаты труда управленческого персонала (бухгалтера, директора и мастера) – 1017,37 руб., налоги и взносы в ФОТ – 318,29 руб., аренда помещения, коммунальные услуги в размере 117,32 руб., расходы на услуги связи, программного обеспечения – 75,36 руб. и прочие затраты (почтовые расходы, услуги банковского обслуживания, канцтовары, гсм) – 61,20 руб.

При этом истцом не подтверждено, что несение названных расходов является для истца убытком, возникшим в результате неисполнения обязательства ответчиками.

При таких обстоятельствам суд отказывает в удовлетворении названного требования в полном объеме.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, не подлежат с ответчиков взысканию и судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в общей сумме 3069 руб. и расходы на представителя в общей сумме 12 000 руб., поскольку в силу ст.98 и 100 ГПК РФ названные расходы возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПромТеплоИзоляция» о взыскании с Артемьева Михаила Владимировича, Андреева Алексея Владимировича, Катеева Павла Валерьевича убытков, причиненных в связи с неисполнением договора, в размере 27 433 руб. 54 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 1 023 руб., расходов на представителя в размере 4000 руб. с каждого отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   М.В. Селендеева

    Решение изготовлено 16 декабря 2019 г.