Решение от 06.09.2022 по делу № 33-17377/2022 от 06.07.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17377/2022    Судья: Васильева И.Ю.

78RS0023-01-2021-008907-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Сопраньковой Т.Г., Игнатьевой О.С.
При секретаре	Тащян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Ивана Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-1747/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Силта» к Гаврилову Ивану Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЦДР Строй» о взыскании задолженности по договору поставки,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца ООО «Силта» - Паутовой В.В., возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Силта» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки от 06.06.2018 в размере 485 385,05 руб., неустойку в виде пени по договору поставки от 06.06.2018 в размере 372 020,44 руб., задолженность по договору поставки от 21.06.2019 в размере 65 071,77 руб., неустойку в виде пени по договору поставки от 21.06.2019 в размере 47 627,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2018 между ООО «Силта» и ответчиком ООО «ЦДР Строй» заключен договор поставки № Слт-1061, в соответствии с которым истец обязался передать товар, а ответчик обязался произвести оплату принятого товара. С ответчиком Гавриловым И.А. заключен договор поручительства от 06.06.2018 № Слт-1061П, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по указанному договору поставки. Также между истцом и ООО «ЦДР Строй» заключен договор поставки № Слт-279 от 21.06.2019, в соответствии с которым истец обязался передать товар, а ответчик обязался произвести оплату принятого товара. С ответчиком Гавриловым И.А. заключен договор поручительства от 21.06.2019 № Слт-279П, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по указанному договору поставки. Ответчики обязаны были оплатить поставленный истцом товар, однако свои обязательства не исполнили. Истец направил письменное уведомление в адрес ответчиков с требованием погасить задолженность, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Силта» к Гаврилову Ивану Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЦДР Строй» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены.

С Гаврилова Ивана Александровича, общества с ограниченной ответственностью «ЦДР Строй» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силта» взыскана задолженность по договору поставки от 06.06.2018 № Слт-1061 в размере 485 385,05 руб., неустойка по договору от 06.06.2018 в размере 372 020,44 руб., задолженность по договору поставки от 21.06.2019 № Слт-279 в размере 65 071,77 руб., неустойка по договору от 21.06.2019 в размере 47 627,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 901 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Гаврилов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно статьям 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 июня 2018 года между ООО «Силта» (поставщик) и ООО «ЦДР строй» (покупатель) заключен договор поставки № Слт-1061, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а последний обязался принимать и оплачивать товар (л.д. 28-35).

Согласно п. 3.1 договора поставки ООО «ЦДР строй» производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, универсального передаточного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 21 банковского дня с даты поставки партии товара.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы не оплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

06 июня 2018 года между ООО «Силта» (кредитор) и Гавриловым И.А. (поручитель) заключен договор поручительства № Слт-1061П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение взятых ООО «ЦДР строй» обязательств по вышеуказанному договору поставки (л.д.15-17).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за невыполнение обязательств по договору поставки от 06.06.2018.

Между истцом и ООО «ЦДР строй» заключен договор поставки № Слт-279, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а последний обязался принимать и оплачивать товар (л.д. 18-27).

Между ООО «Силта» и Гавриловым И.А. заключен договор поручительства № Слт-279П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение взятых ООО «ЦДР строй» обязательств по вышеуказанному договору поставки (л.д.11-14).

ООО «Силта» исполнило свои обязательства, как следует из товарных накладных, поставило товар (л.д.60-99).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиками не представлено.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ЦДР строй» своих обязательств по договору поставки кредитор направляет письменное уведомление поручителю.

05 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика Гаврилова И.А. уведомление с требованием погасить задолженность и претензию в адрес ответчика ООО «ЦДР строй» о необходимости погасить задолженность в течение 10 дней (л.д.100).

В силу п. 5.2 договоров поручительства поручительство действует в течение трех лет, с момента наступления срока исполнения обязательства поручителем.

Универсальные передаточные документы, на основании которых был поставлен неоплаченный товар, датированы 2019 г., настоящий иск предъявлен в 2021 г.

Доказательств исполнения требований, изложенных в претензии, ответчиками не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ООО "ЦДР Строй" нарушило свои обязательства по договорам поставки, обеспеченные поручительством Гаврилова И.А., в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиками на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

При таком положении суд в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки товара от 06.06.2018 в размере 485 385,05 руб., по договору от 21.06.2019 в размере 65 071,77 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Разрешая требования в части взыскания неустойки по договору от 06.06.2018 и по договору от 21.06.2019, руководствуясь положениями заключенных от 06.06.2018 и от 21.06.2019 договоров поставки между ООО «Силта» и ООО «ЦДР строй», в соответствии с которыми предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,1 % от суммы не оплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчиков подлежит неустойка по договору от 06.06.2018 в размере 372 020,44 руб. за период от 18.07.2019 по 25.08.2021, по договору от 21.06.2019 в размере 47 627,32 руб. за период с 10.08.2019 по 25.08.2021.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета не представлено.Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, являющийся, по мнению ответчика, чрезмерным и не соответствующим размеру допущенного нарушения, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего. Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Коллегия не находит оснований для изменения решения в части неустойки, при этом исходит из длительного периода неисполнения ответчиками своих обязательств, поведения ответчиков, принявших на себя обязательства, располагавших результатом исполненного истцом обязательства, пользующихся им без передачи со своей стороны истцу встречного предоставления. Также коллегия принимает во внимание, что ответчики не обращались с заявлением об уменьшении неустойки в суде первой инстанции, не приводили конкретных обстоятельств, с которыми связывали несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указание на такие обстоятельства отсутствует и в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы о том, размер неустойки подлежит исчислению исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, показателей инфляции, не принимается коллегией. Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Пунктом 6.1 договоров поставки от 06.06.2018 и от 21.06.2019, заключенных между ООО «Силта» и ООО «ЦДР строй», предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,1 % от суммы не оплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки. Указанный пункт договоров сторонами не оспорен, недействительным не признан. При таком положении, учитывая, что сторонами согласован размер подлежащей уплате неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее расчета, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, показателей инфляции. При взыскании пени суд первой инстанции опирался на расчет истца (л.д. 56-57), который был проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным. Как видно из расчета, по договорам от 06.06.2018 и от 21.06.2019 неустойка рассчитана за период с момента образования просрочки по оплате каждой части поставленного по каждому универсальному передаточному акту товара, начиная с УПД № 14338 по договору от 06.06.2018 на сумму 10 047 руб. 52 коп. с 18.07.2019 и с УПД № 17235 по договору от 21.06.2019 на сумму 13 183 руб. 30 коп. и по 25 августа 2021 года (дата, на которую сделан расчет). Расчет неустойки по договору поставки № Слт-1061 от 06.06.2018 с условием отсрочки платежа 21 банковских дней с даты поставки товараДата

поставки	№ УПД	Сумма задолженности с НДС	Начало просрочки оплаты	Окончание	Кол-во дней просрочки платежей	Процент ная ставка в день %	Пени	Примечание
18.06.2019	14338	10 047,52	18.07.2019	25.08.2021	770	0,1	7 736,59	УПД на общую сумму 63 398,01 (руб.)
18.06.2019	14339	130 509,72	18.07.2019	25.08.2021	770	0,1	100 492,48
18.06.2019	14340	63 159,59	18.07.2019	25.08.2021	770	0,1	48 632,88
18.06.2019	14343	56 387,74	18.07.2019	25.08.2021	770	0,1	43 418,56
18.06.2019	14342	34 993,89	18.07.2019	25.08.2021	770	од	26 945,30
25.06.2019	15080	45 049,20	25.07.2019	25.08.2021	763	0,1	34 372,54
25.06.2019	15079	27 851,30	25.07.2019	25.08.2021	763	0,1	21 250,54
25.06.2019	15078	41 015,60	25.07.2019	25.08.2021	763	0,1	31 294,90
25.06.2019	15077	7 734,00	25.07.2019	25.08.2021	763	0,1	5 901,04
25.06.2019	15073	20 056,04	25.07.2019	25.08.2021	763	од	15 302,76
25.06.2019	15082	18 269,30	25.07.2019	25.08.2021	763	од	13 939,48
08.07.2019	16862	26 826,25	07.08.2019	25.08.2021	750	од	20 119,69
08.07.2019	16860	3 484,90	07.08.2019	25.08.2021	750	од	2 613,68
Сумма задолженности по Договору поставки:	485 385,05	Сумма пеней:	372 020,44

Расчет неустойки по договору поставки № Слт-279 от 21.06.2019 с условием отсрочки платежа 30 календарных дней с даты поставки товара

Дата поставки	№ УПД	Сумма задолженности с НДС	Начало просрочки оплаты	Окончание	Кол-во дней просрочк и платежей	Процент ная ставка в день %	Пени	Примечание
10.07.2019	17235	13 183,30	10.08.2019	25.08.2021	747	0,1	9 847,93
12.07.2019	17641	4 731,00	12.08.2019	25.08.2021	745	0,1	3 524,60
19.07.2019	18376	580,00	19.08.2019	25.08.2021	738	0,1	428,04
26.07.2019	19123	25 132,00	26.08.2019	25.08.2021	731	░░	18 371,49
26.07.2019	19121	5 670,00	26.08.2019	25.08.2021	731	0,1	4 144,77
26.07.2019	19120	3 340,70	26.08.2019	25.08.2021	731	0,1	2 442,05
31.07.2019	19851	5 513,00	31.08.2019	25.08.2021	726	░░	4 002,44
23.08.2019	22242	6 921,77	23.09.2019	25.08.2021	703	0,1	4 866,00
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:	65 071,77	░░░░░ ░░░░░:	47 627,32

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

09 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.