Решение по делу № 33-19413/2018 от 07.11.2018

Судья Исламов Р.Г. Дело № 33–19413/18

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гильмутдинова А.М., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Салахова И.З. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Салахова И.З. к Салахову А.З. о признании договора дарения недействительным отказать.

Взыскать с Салахова И.З. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан (РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева)», расходы по оплате амбулаторной судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы в размере 15000 руб».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Салахова А.З., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салахов И.З. обратился к Салахову А.З. с иском о признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 19 сентября 2017 года умер Салахов З.С., который приходится истцу отцом.

В 2008 году между Салаховым З.С. и Салаховым А.З. был заключен договор дарения доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г. Азнакаево, <адрес>, о чем Салахову И.З. стало известно только в феврале 2018 года, когда приехали с энергосбыта отключать электроэнергию.

Салахов И.З., ссылаясь на недееспособность Салахова З.С., просил признать договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Татарстан, г. Азнакаево, <адрес>, заключенный между Салаховым З.С. и Салаховым А.З., недействительным.

В заседании суда первой инстанции Салахов И.З. уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор дарения 2/3 доли жилого дома и земельного участка, заключенного между Салаховым З.С. и Салаховым А.З. 26 ноября 2014 года.

Салахов А.З. иск не признал и пояснил, что Салахов З.С., который приходится ему отцом, психическими расстройствами не страдал, до самой смерти был в здравом уме.

Третье лицо Салахов Р.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Азнакаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Салахов И.З. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение при рассмотрении дела принципа состязательности. Ссылается на то, что был лишен возможности задать вопросы допрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелям; судом было проигнорировано ходатайство истца о занесении вопросов свидетелям в протокол судебного заседания. При допросе свидетеля со стороны истца Назмутдинова И.З. не были занесены в протокол судебного заседания важные, как полагает апеллянт, пояснения указанного свидетеля о том, что отец Салахов З.С., был недееспособным. Также указывает, что о рассмотрении дела 24 августа 2018 года истец был извещен за 2 часа до судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности обеспечить явку свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу Салахов А.З. указал на несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Салахов А.З. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Салахова И.З. отказать.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Салахов З.С., умерший 19 сентября 2017 года, приходится отцом Салахову И.З., истцу по настоящему делу, и Салахову А.З. (ответчику).

Салахову З.С. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г. Азнакаево, <адрес>.

По договору дарения доли в праве на жилой дом и земельный участок .... от 25 декабря 2007 года Салахов З.С. подарил 1/3 долю в праве на указанные выше жилой дом и земельный участок Салахову Р.А.

26 ноября 2014 года 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г. Азнакаево, <адрес>, Салаховым З.С. подарены Салахову А.З. Право общей долевой собственности как Салахова Р.А., так с Салахова З.С., на подаренные им доли недвижимого имущества, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из домой книги № 857 от 14 мая 2018 года, в жилом доме .... по <адрес> г. Азнакаево, зарегистрированы Салахов И.З. (с 15 мая 2002 года) и Салахов А.З. (с 9 апреля 2008 года).

Поскольку в качестве основания для признания договора дарения от 26 ноября 2014 года 2/3 долей указанного выше недвижимого имущества, истец сослался на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом для проверки доводов Салахова И.З., была назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой было поручено специалистам ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 10 сентября 2018 года № 2-754, Салахов З.С. во время подписания договора дарения доли в праве на жилой дом и земельный участок от 26 ноября 2014 года каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы, по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона, такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

С учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Межу тем, доказательств для признания договора дарения 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Татарстан, г. Азнакаево, <адрес>, заключенного 26 ноября 2014 года между Салаховым З.С. и Салаховым А.З., истцом Салаховым И.З., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы жалобы о нарушении при разрешении спора принципа состязательности, судебной коллегией отклоняются, поскольку Салахов И.З был извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность реализовать свое право на доказывание обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования. Суд первой инстанции представил сторонам возможность представить доказательства, объективно оценил все собранные по делу доказательства и принял во внимание те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела (относимость доказательств).

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении требований по ведению протокола судебного заседания, выразившегося в том, что в протоколе судебного заседания не отражены все пояснения свидетеля Назмутдинова И.Г., в том числе о том, что Салахов З.С. являлся недееспособным, поскольку недостатки протокола судебного заседания устраняются путем подачи замечаний на протокол судебного заседания. Однако, замечаний на протокол судебного заседания Салаховым И.З. не подавалось.

Как несостоятельные судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о том, что апеллянт был лишен возможности задать вопросы допрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелям, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24 августа 2018 года, всем допрошенным в судебном заседании свидетелям Салахов И.З. задавал вопросы. При этом как вопросы, так и ответы на них отражены в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении дела 24 августа 2018 года истец был извещен за 2 часа до судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности и обеспечить явку свидетелей, отклоняются, поскольку истец участвовал в рассмотрении спора, ходатайств об отложении рассмотрения дела, как следует из протокола судебного заседания от 24 августа 2018 года, истцом не заявлялось.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахова И.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи