Решение по делу № 33-576/2024 (33-8012/2023;) от 04.07.2023

Судья Бражникова А.Е. №

Докладчик Выскубова И.А. № (33-8012/2023;)

УИД 54RS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.,

Судей Власкиной Е.С., Выскубовой И.А.,

При секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04.06.2024 гражданское дело по иску Авдеевой В.Г. к администрации <адрес>, муниципальному казенному предприятию «Городское хозяйство» муниципального образования <адрес> о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации <адрес> – Буковинина П. В. на решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика администрации <адрес> – Красикова В.Д., представителя ответчика муниципального казенного предприятия «Городское хозяйство» муниципального образования <адрес> – Кринициной Н.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Авдеева В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать солидарно с администрации <адрес>, муниципального казенного предприятия «Городское хозяйство» муниципальное образование <адрес> в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 60 760,00 руб., расходов за услуги независимого эксперта в размере 3 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 183,00 руб., расходов за услуги представителя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 1 автомобиля (наезд на препятствие). Автомобиль № государственный регистрационный знак № находился под управлением Николаева А.В., в действиях которого отсутствовал состав административного правонарушения. В результате указанного ДТП автомобилю №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ», величина материального ущерба причиненного повреждением автомобиля № составила 63 100,00 руб.

Решением Обского городского суда <адрес> от 04.055.2023 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального казенного предприятия «Городское хозяйство» муниципальное образование <адрес> в пользу Авдеевой В.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 60 760,00 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 183,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб., а всего 85 943,00 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

С решением суда не согласился ответчик администрация <адрес>, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Удовлетворяя в части заявленные Авдеевой В.Г. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение механических повреждений автомобилю истицы произошло в результате наезда на выбоину (яму), расположенную на проезжей части дороги, надлежащее содержание которой не было обеспечено МКУ Городское хозяйство МО <адрес>, вследствие чего истице причинен имущественный вред.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Авдеева В.Г., под управлением Николаева А.В. получил механические повреждения в результате наезда на дороге в пути следования на яму.

Согласно справке о ДТП зафиксированы повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак №: правая задняя шина и правая передняя шина, скрытые повреждения, с чем Николаев А.В. выразил согласие (№

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик отсутствие своей вины.    

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Госстандарта о г ДД.ММ.ГГГГ №-с г) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляю; в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0.06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

В целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также выполнения иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности органом местного самоуправления было создано муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» муниципального образования <адрес> (МКУ «Городское хозяйство»).

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «Городское хозяйство» МО <адрес> (т. 1 л.д. 63-65), предметом и видами деятельности Учреждения являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городского округа <адрес> в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных средств; текущее содержание, ремонт и новое строительство проезжей части магистральных улиц городского значения, мостов и путепроводов, ливневой канализации, пешеходных переходов, водопроводных труб, коллекторов; обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1.10 Устава МКУ «Городское хозяйство», Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам несёт собственник его имущества.

Автомобильная дорога в городе <адрес> была передана в МКУ «Городское хозяйство» МО <адрес> на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передачи имущества в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» и Акта приема-передачи и закрепления на праве оперативного управления муниципального имущества <адрес> из раздела «Казна» реестра муниципального имущества <адрес> (№

В акте выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения зафиксирован недостаток на дорожном полотне, а именно яма на проезжей части размерами: длина 3,9 м, ширина 0,7 м, глубина около 18 см. (№

Указанный дефект подтверждается представленными суду фотографиями (№ схемой к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №

Для разрешения вопросов о соответствии дорожного покрытия проезжей части соответствующим ГОСТам и (или) иным установленным требованиям, о повреждениях, которые могли образоваться в результате ДТП и стоимости их восстановительного ремонта, по ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы №.03.2023 следует, что наличие такого дорожного разрушения – «Выбоина» не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)», а именно требований п. 5.2.4 данного ГОСТа.

Повреждения шины передней и задней левых автомобиля №, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра №, подготовленном ООО «Сибэком», могли быть образованы в результате наезда на дорожный дефект в виде «выбоины».

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 797,00 руб., без учета износа – 60 760,00 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше правовых норм, на основе анализа схемы дорожно-транспортного происшествия, а также выводов судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о несоответствии участка дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ, в связи с повреждением дорожного полотна - наличие ямы (выбоины) длиной 3,9 м, шириной 0,7 м, глубиной около 18 см и о взыскании с МКУ «Городское хозяйство» МО <адрес> в пользу Авдеевой В.Г., в возмещение ущерба 60 760,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы от наезда на выбоину – яму, Николаев А.В. имел техническую возможность предотвратить повреждения, опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», проведение которой назначено в суде апелляционной инстанции.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ» следует, что решить вопрос в категоричной форме о технической возможности водителя остановиться до препятствия (ямы) не представляется возможным.

Из заключения следует, что в материалах дорожно-транспортного происшествия не отражена видимость на дефект (яма на проезжей части).

Согласно фотографии и объяснения водителя, дефект дорожного покрытия имеет то же покрытие и тот же цвет, что и покрытие дороги без дефектов. То есть очевидно, что оно является малозаметным.

Оба повреждения шин, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в момент когда колесо автомобиля, по «дну», контактировала с вертикальной кромкой дефекта дороги.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соглашаясь с заключением судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», судебная коллегия принимает во внимание то, что оно согласуется с другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что у водителя имелась техническая возможность остановки транспортного средства для предотвращения ДТП, не соответствуют установленным обстоятельствам делам.

Судебная коллегия учитывает, что размеры ямы длина 3,9 м, ширина 0,7 м, глубина около 18 см., что превышает предусмотренный Положениями ГОСТ Р 50597-2017 вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом).

Кроме того, из заключения эксперта следует, что согласно фотографии и объяснения водителя, дефект дорожного покрытия имеет то же покрытие и тот же цвет, что и покрытиедороги без дефектов, то есть очевидно, является малозаметным.

Результатами судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» установлено, что оба повреждения шин соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, и могли быть образованы при указанных обстоятельствах, в момент, когда колесо автомобиля, двигаясь по «дну» дефекта дороги, контактировала с вертикальной кромкой дефекта дороги. Повреждение – пробой, возникло за счет нагрузки от закраины диска через поверхность шины о кромку дефекта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 61 950,00 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении суда первой инстанции Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – 60 760,00 руб. и экспертном заключении ООО «НАТТЭ», проведенном в суде апелляционной инстанции – 61950,00 руб. составляет менее 10% (1,92%), что находится в пределах статистической достоверности.

Доводы апеллянта о том, что водитель имел возможность предотвратить наезд на яму ничем не подтверждены, опровергаются вышеприведенным.

Ссылка апеллянта на то, что в заключении ООО «НАТТЭ» указано если видимость на дефект дорожного покрытия составляла более 21,31 метра водитель имел техническую возможность остановиться, не свидетельствует о незаконности решения суда.

С учетом приведенного выше, малозаметности ямы, что установлено по делу, судебная коллегия не принимает во внимание, что при видимости более 21 м. водитель мог избежать наезд на яму, так как к в данной дорожной ситуации установлены иные обстоятельства, о чем указано выше.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апеллента так же не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В соответствии с требованиями статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального казенного предприятия «Городское хозяйство» муниципального образования <адрес> в пользу ООО «НАТТЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб., принятой в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации <адрес> – Буковинина П. В. без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» с ответчика муниципального казенного предприятия «Городское хозяйство» муниципального образования <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи