Решение по делу № 2-6734/2024 от 22.07.2024

    № 2-6734/2024

    56RS0018-01-2024-009727-23

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Оренбург                                                                                                        25 сентября 2024 года

        Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя истца Джакупова А.С., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Ерж Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Байкова В.А. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Байков В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак ... под управлением Белоглазова С.А. и ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего Меньшиковой Е.А.

Виновным признан Белоглазов С.А. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где обращению был присвоен № ...

Гражданская ответственность Белоглазова С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Инго ..., государственный регистрационный знак ... сстрах» по договору ОСАГО ...

Гражданская ответственность Меньшиковой Е.А. момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ... № ...

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

12.01.2024г. Меньшикова Е.А. обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выдать направление на ремонт.

16.01.2024 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

01.02.2024г. ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) ...

09.02.2024г. истцом автомобиль был представлен на ремонт на станцию, однако принять автомобиль на ремонт было отказано.

19.02.2024г. Меньшикова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, включая убытки следствии ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта.

21.02.2024г. ответчиком получен отказ от СТОА .... от проведения восстановительного ремонта.

11.03.2024г. Меньшикова Е.В. обратилась к ... для оценки суммы ущерба. Согласно экспертному заключению ... от .... № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 228 000 руб. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 руб.

12.03.2024г. ответчик уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием у СТОА возможности произвести восстановительный ремонт.

15.03.2024г. признав случай страховым, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 158 322,25 руб.

15.03.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, включая убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта.

19.03.2024г. между Меньшиковой Е.А. и ИП Байковым В.А. заключен договор уступки прав требования.

21.03.2024г. финансовая организация уведомила Меньшикову Е.А. об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

22.05.2024г. решением Финансового управления ... удовлетворении требований ИП Байкова В.А. к АО «СОГАЗ» было отказано.

Просил суд с взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 70 354,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму убытков в размере 55 354,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Определением судьи от ... года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Бельков А.С., Меньшикова Е.А., СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ... производство по делу по иску ИП Байкова В.А. к АО "СОГАЗ", Белоглазову С.А. о взыскании убытков, в части требований, предъявленных к Белоглазову С.А. о взыскании убытков производство прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Истец ИП Байков В.А., Белоглазов С.А., АНО «СОДФУ», Бельков А.С., Меньшикова Е.А., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Джакупов А.С. в судебном заседании заявленные требования к АО «СОГАЗ» поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ерж Т.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать. Поддерживает доводы, изложенные и письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Белоглазова С.А. и ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ...

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... являлся Бельков А.С., собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... являлась Меньшикова Е.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Белоглазова С.А признал себя виновным в данном ДТП, о чем имеется отметка в извещении о ДТП от ... Белоглазов С.А. не оспаривал.

Данное ДТП оформлено сторонами в соответствии с п. 6 ст. 11.1 от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где обращению был присвоен № ...

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400000 руб. (пункт 6).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДТП было оформлено путем передачи данных в АИС ОСАГО и присвоен номер ... Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность Белоглазова С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № ...

Гражданская ответственность Меньшиковой Е.А. момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № ...

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

12.01.2024г. Меньшикова Е.А. обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выдать направление на ремонт.

16.01.2024 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

По инициативе АО «СОГАЗ» в ... подготовлено экспертное заключение от 16.01.2024г., согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа комплектующих деталей составляет 158 322, 25 руб., с учётом износа составляет 110 000 руб.

01.02.2024г. ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) ...

09.02.2024г. истцом автомобиль был представлен на ремонт на СТОА, однако автомобиль не был принят на ремонт.

19.02.2024г. Меньшикова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, включая убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта.

21.02.2024г. ответчиком получен отказ от СТОА ... проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

11.03.2024г. Меньшикова Е.В. обратилась к ... для оценки суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению .... от ... № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 228 000 руб. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 руб.

12.03.2024г. ответчик уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием у СТОА возможности произвести восстановительный ремонт.

15.03.2024г. признав случай страховым, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 158 322,25 руб., что подтверждается платежным поручением № ...

15.03.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, включая убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта.

19.03.2024 года между ИП Байковым В.А. (цессионарий) и Меньшиковой Е.А. (цедент) заключен договор цессии №... согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего Меньшиковой Е.А., в результате ДТП, имевшего место 27.12.2023 с виновником ДТП Белоглазовым С.А., а также право требования о возмещении указанного вреда страховщиком ответственности виновника: по договору ОСАГО серии ХХХ № ... также лицами не являющимися причинителями вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданским кодексом РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст.ст. 386, 390 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда следует, что уступаемое право на момент уступки должно существовать, а размер уступаемого права не имеет значения для решения вопроса о правомерности уступки требования.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание материального ущерба, причиненного его автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент уступки права истцу.

Наличие факта дорожно-транспортного происшествия, равно как и факта причинения ущерба транспортному средству Меньшиковой Е.А. сторонами не оспаривалось и доказательств их отсутствия не представлено.

Договор сторонами не оспорен, согласован между сторонами, что подтверждается собственноручной подписью.

Таким образом, ИП Байков В.А. в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ перешло право требования в отношении взыскания ущерба, причиненного автотранспортному средству Меньшиковой Е.А. – ..., государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.12.2023 года, а также иных, вытекающих из обязательства требований.

03.04.2024г. ИП Байков В.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков.

Решением финансового уполномоченного № ... от ... в удовлетворении требований ИП Байкова В.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта отказано

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ИП Байков В.А. указывает, что на основании договора ОСАГО Меньшикова Е.А. имела право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем, полагает, что в его пользу подлежат возмещению убытки.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированного в Российской Федерации, страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что АО «СОГАЗ» не выполнило своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Меньщиковой Е.А., несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к надлежащему исполнению договора ОСАГО.

Доказательств виновного уклонения Меньщиковой Е.А. от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Принимая во внимание, что по вине страховой компании возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, при котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение №... составленное ... года ...., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составила 228 000 руб.

В отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, а также то, что стоимость восстановительного ремонта в рассматриваемом случае подлежит возмещению потерпевшему без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), учитывая, что ответчик АО «СОГАЗ» не представил суду каких-либо доказательств выполнения им действий надлежащей организации ремонта поврежденного автомобиля, а также отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания невыплаченной стоимости восстановительного ремонта (убытков).

Как указывалось ранее, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 288 000 руб. Ответчиком АО «СОГАЗ» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 158 322,25 руб., а следовательно сумма убытков подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ИП Байкова В.А. составляет 69677,75 руб..

    Суд учитывает, что истцом заявленные требований уточнены, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 55 354,75 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом в обосновании требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор об оказании услуг от 18.06 2024 года, заключенный между Джакуповым А.С. (заказчик) и ИП Байковым В.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1 Договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с проведением процедуры взыскания причиненного ущерба по факту ДТП от 27.12.2023 года, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в объёме и на условиях предусмотренных настоящим договором, которые включают в себя: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составляет 30 000 руб. (п. 3.1 Договора).

На первой странице договора имеется отметка, что истец оплатил, а исполнитель Джакупов А.С. принял 30 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оказание юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов, учитывая так же объем работы, а именно: консультирование, подготовка документации для обращения в суд, составление и подача искового заявления, организация независимой экспертизы, сбор доказательственной базы, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, признав при этом чрезмерно завышенными расходы истца, понесенные им по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 8 000 руб. в связи с обращением к эксперту ... что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... года.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 8 000 руб.

В материалах дела имеется чек-ордер об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 2 290 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Байкова В.А. к Акционерному обществу "СОГАЗ» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя Байкова В.А. (...) сумму убытков в размере 55 354,75 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2290 рублей.

В остальной части требований ИП Байкова В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ... года

            Судья    :                                                                        Шляхтина Ю.А.