Решение по делу № 2-2103/2022 от 15.08.2022

                                                                                                                Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть                                                                                                           10 ноября 2022 года

    Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием представителя ответчика ООО ПКП «Росспецсталь» Гурьева И.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2103/2022 по иску Максимова <данные изъяты> к ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Росспецсталь» о защите трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Максимов <данные изъяты> с иском к ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Росспецсталь» (далее – ООО «ПКП «Росспецсталь») о защите своих                      трудовых прав.

Максимов <данные изъяты> в суд с иском к ООО «ПКП «Росспецсталь», с учетом ранее уточненных требований:

о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ТД о расторжении трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ;

изменении формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате за февраль 2021 в размере 12 638 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 159 руб. (листок нетрудоспособности                              №40817810604900317040), 2 728 руб. (листок нетрудоспособности №40817810604900317040), 2 728 руб. (листок нетрудоспособности №40817810604900317040), компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.;

возложении обязанности внести в электронную трудовую книжку сведения об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения;

возложении обязанности передать в Государственное учреждение- Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ информацию о листках нетрудоспособности для дальнейшей оплаты пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование заявленных требований Максимов <данные изъяты> сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «ПКП «Росспецсталь» в трудовых отношениях в качестве водителя на основании трудового договора, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ТД уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статья 81 Трудового кодекса РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогулов. Полагал, что работодателем не доказаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка вследствие наличия между сторонами конфликтной ситуац3ии, возникшей по последствиям пожара, произошедшего в складском помещении, в котором находилось закрепленное за ним транспортное средство, оказавшееся поврежденным.

Ранее, по решению Сысертского районного судам <адрес>                              от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам рассмотрения гражданского дела №40817810604900317040,                     по иску Максимова <данные изъяты>. к ООО «ПКП «Росспецсталь» о защите трудовых отношений, требования истца были удовлетворены в части и данным решением признан незаконным приказ исполнительного директора ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Росспецсталь» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ТД об увольнении Максимова <данные изъяты> с должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания и дата увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Возложено на ООО «ПКП «Росспецсталь» обязанность внести указанные изменения в электронную трудовую книжку Максимова <данные изъяты> с ООО «ПКП «Росспецсталь» в пользу Максимова <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                       12 105 рублей 27 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 132 рублей 03 копеек. Взыскан с ООО «ПКП «Росспецсталь» в пользу Максимова <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 932 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

ООО «ПКП «Росспецсталь», которое не согласилось с указанным решением суда, подало апелляционную жалобы, по итогам рассмотрения которой Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесенного апелляционное определение об оставлении решения Сысертского районного суда <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционной жалобы ООО «ПКП «Росспецсталь» - без удовлетворения.

После этого, ООО «ПКП «Росспецсталь» была подана кассационная жалоба на выше указанные решения судов, по итогам рассмотрения которой Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым решение Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменений формулировки основания и даты увольнения истца на увольнение по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ООО «ПКП «Росспецсталь» в пользу Максимова <данные изъяты> среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 932 руб. 84 коп., а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ООО «ПКП «Росспецсталь», отменено, а дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ПКП «Росспецсталь» в части – без удовлетворения.

Истец Максимов В.В. и его представитель Марков <данные изъяты> допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом, от представителя истца Максимова <данные изъяты>. – Маркова <данные изъяты>. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где он указал, что исковые требования доверителя поддерживает. Причина неявки истца Максимова <данные изъяты> в судебное заседание суду не известна. При этом, истец Максимов <данные изъяты> и его представитель Марков <данные изъяты> участвуя ранее в судебных заседания доводы искового заявления в части требований об изменении формулировки основания и даты увольнения истца Максимова <данные изъяты>., а также взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Из пояснений представителя истца Максимова – Маркова <данные изъяты>, что после того, как Максимова <данные изъяты> уволили из ООО «ПКП «Росспецсталь» по статье и по этой причине, он не мог никуда устроиться на работу, более года шли судебные разбирательства. До того, как Максимов <данные изъяты>. устроился ООО «Техосмотр» он оказывал услуги единоразово, сдавал металлолом, и на эти деньги жил,                   и также без трудоустройства проходил обучение как эксперт. В дополнение к материалам дела был приобщен письменный отзыв Максимова <данные изъяты> из которого следует, что после прекращения трудовых отношений с ООО «ПКП «Росспецсталь» он только с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ООО «Техосмотр», тогда как ранее какие-либо фактические трудовые отношения между ним и ООО «Лидер Плюс» отсутствовали.

Представитель ООО «ПКП «Росспецсталь» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В обоснование своей позиции в суде пояснил, что по имеющееся у ответчика информации с конца апреля 2021 истец Максимов В.В. работал в ООО «Лидер Плюс», тогда как официально или нет, им об этом не известно. Согласно бухгалтерской справке средний дневной заработок Максимова <данные изъяты> спорный период составлял 968,15 руб., в связи с чем, предполагаемый размер компенсации за время вынужденного прогула составляет по данным расчета 18 394,85 руб.

По ходатайству представителя ООО «ПКП «Росспецсталь» Гурьева <данные изъяты> в суде допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ранее работали вместе с истцом Максимовым <данные изъяты> в ООО «ПКП «Росспецсталь». Ему известно, что Максимов <данные изъяты>. уволился после пожара, у него сгорела машина. В июне 2021 года он увидел Максимова <данные изъяты> на территории ООО «Лидер Плюс» и на его вопрос: «ты здесь работаешь?», Максимов <данные изъяты> ответил – да. Так же, Максимов <данные изъяты> был в рабочей одежде.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что ранее Максимов <данные изъяты> в их организации ООО «ПКП «Росспецсталь» водителем, а после его увольнения в августе 2021 он встретил Максимова В.В. на территории ООО «Лидер Плюс», тот был возле бокса в рабочей одежде. Сам ФИО7 с Максимовым не общался и не подходил к нему,                   но подумал, что тот в этой организации работает. Позже, ФИО7 созвонился с директором ООО «Лидер Плюс» Исаевым и тот подтвердил, что Максимов <данные изъяты> него работает, но не официального и зарплату получает наличными.

Третьи лица – представитель Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении в суд не обращался, при этом, ранее к материалам дела также был приобщен письменный отзыв.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между                  ООО «ПКП «Росспецсталь» и Максимовым <данные изъяты> был заключен трудовой договор, согласно которому Максимов <данные изъяты> был принят на работу на должность водителя. Место работы указано: <адрес>. Срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работнику установлен восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, выходные дни: суббота и воскресенье. Указано, что время начала и окончания ежедневной работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 3.2 Трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков.

В пункте 4.1 Трудового договора указано, что заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 20 000 рублей в месяц и районного коэффициента в размере 1,15, подлежащих выплате работнику два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом исполнительного директора ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Росспецсталь» ФИО7 №40817810604900317040п от ДД.ММ.ГГГГ Максимов ФИО10 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 по 18-00 часов. Кроме того, приказом исполнительного директора ФИО7 №40817810604900317040п от ДД.ММ.ГГГГ Максимов <данные изъяты> был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Приказом исполнительного директора ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Росспецсталь» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ТД Максимов <данные изъяты>             с должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, тогда как по решению Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ признан незаконным и также по решению суда с                   ООО «ПКП «Росспецсталь» в пользу Максимова <данные изъяты>. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 105 руб. 27 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 132 руб. 03 коп.

В силу части 6 статьи 394 Трудового кодекса РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

К материалам дела истцом приобщены листки нетрудоспособности                                          №40817810604900317040, №40817810604900317040 и №40817810604900317040, из которых следует, что Максимов <данные изъяты> в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы. Должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, и должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока трудового договора) Максимов <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность у суда не имеется. Напротив, из справки директора ГКУ «Сысертский центр занятости»                        от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №40817810604900317040) следует, что гр. Максимов <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ и на дату подготовки ответа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в их учреждении на регистрационном учете не состоял.

Согласно сведений, отраженных в Справке о доходах и суммах налога физических лиц за 2021 год №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд из Межрайонной инспекции ФНС               №40817810604900317040 по <адрес>, налогоплательщиком Максимовым <данные изъяты> 2021 году был получен доход лишь в январе 2021 года в размере 32 004,50 руб. и феврале 2021 года в размере 12 105,27 руб. При этом, налоговым агентом, которым предоставлялись сведения о доходах Максимова <данные изъяты> в справке значится ООО «ПКП Росспецсталь».

По данным Пенсионного фонда РФ, отраженным в справке от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 10-34-123982) также следует, что начисление страховых взносов в отношении гр. Максимова <данные изъяты> производилось в январе и феврале 2021 года организацией ООО «ПКП Росспецсталь»,                            а после в апреле, мае и июне 2022 года организацией ООО «Техосмотр».

По ходатайству представителя ответчика ООО «ПКП Росспецсталь» ранее судьей был направлен запрос в ООО «Лидер Плюс» с целью получения сведений о наличии (отсутствии) трудовых отношений с данной организацией у Максимова <данные изъяты> как ответа на данные запросы от Общества в суд не поступило. Таким образом, в отношении истца                   Максимова <данные изъяты> были приняты все меры для получения соответствующих сведений о его трудоустройстве в спорный период времени.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 судья относится критически. Так, частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040                       «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.                Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание 11 приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Тогда как, из показаний указанных свидетелей не представляется возможным установить наличие фактических трудовых отношений, сложившихся между истцом Максимовым <данные изъяты> и ООО «Лидер Плюс», а также период этих отношений, замещение истцом Максимовым <данные изъяты> в данной организации конкретной должности и выполнение трудовой функции, а так же размер получаемого заработка. Одних лишь показаний свидетелей, по мнению судьи, так же не достаточно для признания отношений между работником и работадателем, трудовыми. К тому же, из показаний самого ФИО2 следует, что в организации ООО «Лидер Плюс» он проходил стажировку с целью своего обучения и с последующей перспективой трудоустройства в данную организацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Максимов <данные изъяты> просил изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию. Однако, как уже указывалось выше, и закреплено частью 6 статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также абзацем вторым пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004               № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Учитывая, что ранее факт увольнения истца Максимова <данные изъяты> основании приказа                          от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ТД с должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным и доказанным на основании решения суда, и то, что срок действия заключенного между сторонами срочного трудового договора закончился ДД.ММ.ГГГГ, формулировка основания и дата увольнения подлежат изменению на увольнение по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок расчета среднего заработка, установлен частью 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040. Так, заработная плата за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащих оплате.

Период вынужденного прогула истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 рабочих дней), в том числе нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.

Из представленной ответчиком бухгалтерской справки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная заработная плата у истца составляла 125 860,19 руб., а размер среднего дневного заработка составил - 1 516,38 руб. (125 860,19 : 83 дня, из них: сентябрь 2020 – 7 дней; октябрь 2020 – 22 дня; ноябрь 2020 – 16 дней; декабрь 2020 – 23 дня; январь 2021 – 15 дней)) (т. 1 л.д. 191). Размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию, составляет 1 516,38 x 118 = 178 932 руб. 84 коп.

В суде представителем ответчика ООО «ПКП Росспецсталь» Гурьевым <данные изъяты> же была представлена дополнительная бухгалтерская справка №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, составленная тем же бухгалтером ФИО8, в которой согласно произведенному расчету среднедневной заработок истца за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил –    986,15 руб. (125 860,19 руб. (заработная плата истца) : 130 дней (отработанных в расчетном периоде)).

Вместе с тем, из бухгалтерской справки ФИО8 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной представителем ответчика к делу, следует, что по графику пятидневной рабочей недели в расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работника Максимова <данные изъяты> учтено следующее количество рабочих дней: сентябрь 2020 – 7 дней; октябрь 2020 – 22 дня; ноябрь 2020 – 16 дней; декабрь 2020 – 23 дня; январь 2021 – 15 дней и февраль 2021 –                        10 дней, итого 93 дня. В бухгалтерской справке №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ за тот же период количество таких рабочих дней у истца составил – 83 дня, поскольку при расчете не учитывались его рабочие дни за февраль 2021. Подтверждений тому, что истец в спорный период отработал 130 дней, со стороны ответчика суду не представлено.

В то время как согласно требованиям законодательства, расчетный период составляет 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, в течение которого за работником сохраняется заработок, следовательно, по мнению суда, заработная плата, начисленная за февраль 2021 года, как и дни, отработанные в указанном месяце, не могут быть учтены при расчете, а значит верным следует признать размер среднего дневного заработка -                      1 516,38 руб. исходя из следующего расчета (125 860,19 : 83 дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 932 руб.              84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.                         В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники. Статья 393 Трудового кодекса РФ также указывает на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом были установлены нарушения, допущенные со стороны ответчика ООО «ПКП Росспецсталь», выступающего в качестве работодателя, в отношении работника Максимова <данные изъяты> его увольнении, то с ответчика ООО «ПКП Росспецсталь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 5 пп. 1 п. 1              ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 5 502 руб.                (5 202 руб. за имущественное требование о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула (178 932,84 руб.); выплате заработной платы (12 105,27 руб.) и компенсации за неиспользованный отпуск (9 132,03 руб.) (5 200 + (200 170,14 руб. – 200 000 руб.) х 1%)) + 300 руб. за неимущественное требование о признании увольнения незаконным), от которых истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Максимова <данные изъяты> к ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Росспецсталь» о защите трудовых отношений, удовлетворить в части.

    Изменить формулировку основания и дату увольнения Максимова <данные изъяты> увольнение по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Росспецсталь» (ИНН 6670414061, ОГРН 1136670027856) в пользу Максимова <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 932 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 84 копейки.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Росспецсталь» (ИНН 6670414061, ОГРН 1136670027856) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 502 (пять тысяч пятьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном виде, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                                                                               Филимонова С.В.