Решение от 15.03.2021 по делу № 2-1835/2021 от 04.12.2020

Дело № 2-1835/21

78RS0008-01-2020-007896-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021г.                                   Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Эвелины Евгеньевны к Внутских Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба,

Установил:

Щукина Э.Е. обратилась в суд с иском к Внутских Е.В., указывая на то, что 07.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мини г.р.з. <№> и автомобиля Мерседес г.р.з. <№> под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан ответчик в связи с нарушением пп. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № АК-20-2608 от 28.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мини г.р.з. <№> составляет 1052715,07 руб. Щукина Э.Е. просила взыскать с Внутских Е.В. в счёт возмещение ущерба, причинённого автомобилю, денежные средства в размере 1052715,07 руб.

Щукина Э.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Внутских Е.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Щукина Э.Е. является собственником автомобиля Мини г.р.з. <№>

09.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус г.р.з. <№> и автомобиля Дэу г.р.з. <№> под управлением ответчика.

Согласно постановлению ГИБДД от 03.07.2020г., 07.12.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Мини г.р.з. <№> и автомобиля Мерседес г.р.з. <№> под управлением ответчика. В действиях водителя автомобиля Мини г.р.з. <№> нарушений ПДД РФ, имеющих причинно-следственную связь с ДТП, не установлено. В действиях водителя Внутских Е.В. установлено нарушение пп. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, водитель Внутских Е.В. выехал на регулируемый перекрёсток по запрещающему ему движение красному сигналу светофора, и при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Мини г.р.з. <№>

В результате ДТП 07.12.2019г. автомобиль Мини г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, суду не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № АК-20-2608 от 28.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мини г.р.з. <№> составляет 1052715,07 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, ответчиком не представлено.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как лицо виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 1052715,07 руб.

В силу ст. 96 ГПК РФ с ответчик в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13464 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1052715,07 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13464 ░░░., ░ ░░░░░ 1066179 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2021░.