Решение от 05.04.2018 по делу № 2-81/2018 от 29.03.2017

Дело №2-81/2018                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя истца Лукьянчук Л.Б. Романова А.И., помощника прокурора Московского района города Чебоксары Курмашева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчук Л.Б. к Корабейников А.В. о возмещении вреда,

установил:

Лукьянчук Л.Б., с учетом последующих уточнений (л.д. 140), обратилась в суд с иском к Коробейникову А.В., индивидуальному предпринимателю Салмину Алексею Петровичу (далее ИП Салмин А.П.) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что постановлением суда ответчик Коробейников А.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью истца вследствие наезда при управлении автомобилем № в ходе осуществления пассажирских перевозок в городе Чебоксары на маршруте №, принадлежащем ИП Салмину А.П.

В связи с полученными травмами истец испытала физическую боль, длительное время находилась на листке нетрудоспособности, переживала за свое здоровье.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; в порядке распределения судебных расходов возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Истец Лукьянчук Л.Б. в суд не явилась, в судебном заседании её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, вновь привел доводы, изложенные в иске, и уточнениях к нему.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ИП Салмин А.П. в суд не явился, явку представителей не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

Судебное извещение, направленное соответчику Коробейникову А.В. по последнему известному суду адресу места жительства (<адрес>), адресатом не получено и возвращено в суд с отметкой «Возврат по истечении срока».

Третье лицо Ефремов А.Н. в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, помощника прокурора Московского района города Чебоксары, полагавшего требования истца к ответчику ИП Салмину А.П. подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ч.2 этой статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно аб. 1 ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (аб. 2 ч.1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коробейников А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, при этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> Коробейников А.В., управляя автомобилем № в нарушение требований п.п. 1.3., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода Лукьянчук Л.Б., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 206-207).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судмедэкспертом Казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 203-205), Лукьянчук Л.Б. получила телесные повреждения: кровоподтеки правой ушной раковины, левой кисти и левой нижней конечности; ушиб мягких тканей правой верхней конечности в виде ссадины области локтевого сустава и обширного кровоподтека; травму левого коленного сустава в виде ушиба и ограниченного скопления крови в мягких тканях (гематомы). Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде наезда автомобиля на пешехода.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд также учитывает разъяснения в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в соответствии с которыми на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, представленные истцом доказательства, в том числе вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении, которым ответчик Коробейников А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии оснований для возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда.

Материалы дела об административном правонарушении, возбужденном по факту наезда транспортного средства под управлением Коробейникова А.В. на истца, в том числе справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержат сведения о собственнике автомобиля «Форд Транзит» Ефремове А.Н.

Доказательств тому, что это имущество выбыло из обладания третьего лица в результате противоправных действий других лиц, в деле не имеется.

Ответчиком ИП Салминым А.П. в обоснование своих возражений против иска представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Согласно п.1 договора, арендодатель ИП Салмин А.П. передал арендатору Коробейникову А.В. транспортное средство № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указывал представитель ответчика ИП Салмина А.П. в ходе судебного разбирательства, управление ответчиком Коробейниковым А.В. транспортным средством в момент ДТП на основании названного договора свидетельствует о том, что последний являлся владельцем источника повышенной опасности, что исключает обоснованность требований истца к предпринимателю.

Суд не может согласиться с приведенными доводами ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта», перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, установлены требования, предъявляемые к регулярным перевозкам и к перевозке пассажиров и багажа по заказу.

Правила осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа установлены в главе 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта».

В соответствии со статьей 19 данного закона регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в г. Чебоксары, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 1644 (далее - Положение) перевозчики строят свои взаимоотношения с администрацией города Чебоксары на договорной основе с соблюдением требований, установленных законами Российской Федерации, Чувашской Республики и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 6.2 Положения маршруты пассажирского транспорта утверждаются распоряжением администрации города.

Предоставление маршрута для эксплуатации перевозчиком осуществляется на основе конкурса, порядок проведения которого регламентируется постановлением администрации города Чебоксары (пункт 3.7 Положения).

В силу вышеуказанных нормативных актов, применительно к рассматриваемому делу, перевозчиком является лицо, принявшее на себя обязанность по договору с организатором пассажирских перевозок - функциональным органом администрации г. Чебоксары. Заключение договора на перевозку автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок предполагает, что перевозчик является законным владельцем транспортного средства. Выполнение пассажирских перевозок без заключения соответствующего договора с организатором пассажирских перевозок запрещается.

Автомобиль № в момент ДТП двигался по маршруту движения транспорта № (<адрес> включена в схему маршрута в прямом направлении, л.д. 130); имел соответствующие опознавательные знаки в виде размещенных на нем табличек с указанием номера маршрута №; после наезда на пешехода, на остановке общественного транспорта «Городская больница №5» по ул. Университетская города Чебоксары произвел высадку пассажиров, что наглядно видно в исследованной в судебном заседании видеозаписи ДТП, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, которые согласуются между собой, не противоречат материалам дела, в силу чего, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

В письменных объяснениях после ДТП, истребованных сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, Коробейников А.В. также указывал, что в этот день на автомобиле № работал на маршруте №.

На момент ДТП ответчик ИП Салмин А.П. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек на маршруте регулярных перевозок в городе Чебоксары № на основании договора на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией города Чебоксары (л.д. 123-132).

Пунктами 2.3.2., 2.3.4., ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрена обязанность предпринимателя выпускать на маршрут автобусы в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями действующего законодательства и предметом настоящего договора под собственной лицензией, проводить ежедневные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей и технический осмотр автобусов с обязательной отметкой в путевом листе, и не заключать договоры с третьими лицами по организации транспортного обслуживания населения на маршруте.

Оформив путевой лист автобуса № на ДД.ММ.ГГГГ на маршрут № с водителем Коробейниковым А.В. (в нем содержится печать предпринимателя и подпись), ИП Салмин А.П. осуществил допуск автобуса на линию, т.е. являлся перевозчиком, из чего следует, что транспортное средство из его владения не выбывало.

Путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства.

Таким образом, ИП Салмин А.П. является субъектом ответственности по требованиям истца о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности. С учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, длительное пребывание истца на листке нетрудоспособности (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Салмина А.П. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 60 000 руб. и отказывает истцу в иске о компенсации морального вреда к ответчику Коробейникову А.В.

Заявляя требования о солидарном возмещении причиненного ущерба, истец не учитывает, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в пределах удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим в пользу истца с ответчика ИП Салмина А.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.