Решение по делу № 2-860/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-860/2024

УИД 32RS0033-01-2024-000314-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года                             город Брянск

    Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороспехова В.В. к Овсянникову Ю.А., Чиханцову Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Скороспехов В.В. обратился в суд с иском к Овсянникову Ю.А., Чиханцову Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по отчуждению транспортного средства «Хендай Санта Фэ», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, совершенной последним <дата>, применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании записи о постановке на регистрационный учет транспортного средства от <дата>, ссылаясь на то, что данная сделка совершена ответчиком с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель истца Сауленко А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле. В судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. От ответчика Чиханцова Н.Н. имеются письменные возражения на иск.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> с Овсянникова Ю.А. в пользу Скороспехова В.В. взыскана задолженность в размере <...>

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого <дата> Фокинским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства в отношении имущества должника, а именно, автомобиля «Хендай Санта Фэ», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, были приняты меры об установлении запрета на регистрационные действия.

<дата> указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. В рамках исполнительного производства взыскано <...>

Овсянников Ю.А., который являлся собственником автомобиля «Хендай Санта Фэ», <...> выпуска, государственный регистрационный знак №, по договору от <дата> продал Чиханцову Н.Н. за <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом). В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оценивая довода истца о недействительности спорной сделки в силу того, что таковая является мнимой, совершена только с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство во исполнение обязательств ответчика Овсянникова Ю.А., возникшим в силу судебных актов, противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и, учитывает следующие фактические обстоятельства дела.

Как указано выше, спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен ответчиками <дата>, то есть в течение чуть более недели с момента окончания исполнительного производства в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Овсянников Ю.А., являясь лицом, участвующим в деле, был осведомлен о принятых судебных актах, в частности, решении Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>, которым с него в пользу Скороспехова В.В. взыскана задолженность в размере <...> и осознавал возможные последствия удовлетворения искового заявления о взыскании с него денежных средств. Кроме того, Овсянников Ю.А. был осведомлен, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного решения. Соответственно, совершая спорную сделку, имея представление о составе своего имущества и размере денежных обязательств, не мог не осознавать, что распоряжается имуществом, за счет реализации которого может быть частично погашена задолженность. В связи с этим, отчуждение имущества в течение чуть более недели с момента окончания исполнительного производства, в ходе которого было взыскано только лишь <...> из <...> является недобросовестным поведением. В случае получения денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, ответчиков Овсянников Ю.А., не принял никаких мер к дальнейшему погашению задолженности перед истцом.

После совершения сделки Овсянников Ю.А. и ФИО1 были допущены к управлению транспортным средством «Хендай Санта Фэ», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом ОСАГО XXX № от <дата> (период действия с <дата> по <дата>). Совокупность указанных обстоятельств также свидетельствует о том, что сделка купли-продажи совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исполнение таковой являлось формальным, при этом, обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При установленных обстоятельствах, довод Чиханцова Н.Н. о том, что Овсянников Ю.А. и <...> допущены к управлению транспортным средством, поскольку длительное время невозможно получить страховое возмещение по договору КАСКО прежним собственником, доказательством обратного не является. Более того, ФИО2 и его супруга до настоящего времени допущены к управлению транспортным средством, несмотря на то, что с момента сделки прошло около полутора лет. Спустя год с момента заключения сделки, Чиханцов Н.Н. обращаясь в АО «Согаз» с заилением о заключении договора ОСАГО, снова указывает в качестве лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, Овсянникова Ю.А. и его супругу. При этом, довод ответчика Чиханцова Н.Н., о том, что указанные лица допущены к управлению транспортным средством, в целях получения ими возможного страхового возмещения по риску КАСКО, не основан на законе.

Отчуждение имущества по возмездной сделке при наличии неисполненного денежного обязательства, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в таком случае собственник имущества не соотносит свое поведение с интересами кредитора, действует в ущерб им; оспариваемая сделка совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на транспортное средство ответчика в счет погашения существующего обязательства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Скороспехова В.В. к Овсянникову Ю.А., Чиханцову Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать заключенный <дата> между Овсянниковым Ю.А. и Чиханцовым Н.Н. договор купли-продажи транспортного средства «Хендай Санта Фэ», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки:

прекратить право собственности Чиханцова Н.Н. на транспортное средство «Хендай Санта Фэ», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №;

Чиханцову Н.Н. возвратить в собственность Овсянникова Ю.А. транспортное средство «Хендай Санта Фэ», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №;

аннулировать произведенную УМВД России по Брянской области запись о регистрации права на автомобиль – «Хендай Санта Фэ», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, за Чиханцовым Н.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий судья         К.А.Устинов