Решение по делу № 12-107/2023 от 17.11.2023

Дело № 12-107/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 28 декабря 2023 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Абдрахимов Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мананниковой О. Д. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Каримова И.А. от 1 ноября 2023 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Каримова И.А. от 1 ноября 2023 года, Мананникова О.Д. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут, в <адрес> <адрес>, на <адрес>, в темное время суток, в нарушении п. 4.6 ПДД РФ, находилась на проезжей части без цели её перехода и целенаправленно направилась в сторону транспортного средства движущегося ей навстречу, в результате чего произошло ДТП.

Мананникова О.Д. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить, указывая, что в протоколе, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, она указала, что протокол был составлен без предоставления для ознакомления доказательств, а именно видеоматериала, на представленном после составления протокола видеоматериале, нельзя определить левый и правый край проезжей части, она просила до вынесения постановления назначить и провести экспертизу видеозаписи на предмет возможности определить ее местонахождение на проезжей части в момент удара, с какой скоростью двигался водитель мотоцикла, имел ли он техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, как должен был действовать водитель в данной дорожной ситуации. Не согласна со схемой дорожно-транспортного происшествия, так как в схеме неправильно указано место удара (наезда). После заполнения протокола, ей сразу было вручено постановление. Когда было составлено постановление ей неизвестно, ей не были разъяснены права и обязанности лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании Мананникова О.Д. и её защитник Аслаев Р.Ф. указанные в жалобе требования поддержали, просили удовлетворить жалобу.

Аслаев Р.Ф. просил суд прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вину Мананниковой О.Д. в совершении правонарушения, полагал, что место ДТП достоверно не установлено, также просил суд признать схему ДТП недопустимым доказательством, поскольку участвовал один понятой.

Мананникова О.Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ее дочь пожаловалась на то, что парни, которые катались на мотоциклах на улице, обзывают их. Она пошла к этим парням, они стали на нее материться, она позвала мужа. Ее муж Мананников А.В. пошел к этим парням, она пошла через дорогу к детям. Когда муж стал подходить к мотоциклистам, ФИО6, на мотоцикле хотел уехать. Она хотела остановить мотоцикл, движущийся на дороге, махала руками, но он её сбил. Не отрицала, что выбежала на дорогу, чтобы остановить мотоцикл, и при этом находилась в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в тот день по улице катались мотоциклисты, которые обидели их детей. Его супруга Мананникова О.Д. вышла на улицу, позвала его. Он пошел к этим мотоциклистам, один из них хотел уехать и поехал по обочине, затем выехал на дорогу. Мананникова О.Д. хотела остановить мотоцикл, вышла на дорогу, где её сбил мотоциклист. Обстоятельства ДТП были зафиксированы камерой видеонаблюдения, установленной на фасаде его дома. Видеозапись он сам отдал сотрудникам ГИБДД.

Свидетель ФИО6, в присутствии законного представителя ФИО7 и представителя адвоката Гумерова В.З. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он ехал на мотоцикле ехал по <адрес> со скоростью около 20 км./ч., со включенными фарами. Неожиданно, с право стороны, на дорогу выбежала женщина, раскинув руки, пытаясь его остановить. Он заметил ее на расстоянии 3-4 метров, нажал на тормоз, однако столкновения избежать не удалось. Следы крови были на асфальте, ближе к правой стороне дороги.

Свидетель ФИО9, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району, пояснил, что оформлял дорожно- транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Место ДТП было установлено по следам крови на асфальте, была составлена схема, опрошены участники ДТП. Муж Мананниковой О.Д. выдал им видеозапись.

Свидетель ФИО10, следователь СО при ОМВД России по Кугарчинскому району, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению оперативного дежурного ОМВД по <адрес> РБ, он приехал на место дорожно-транспортного происшествия- <адрес>. Полагает, что столкновение мотоцикла с пешеходом было на проезжей части справа, ближе к середине проезжей части, там были следы крови. В связи с тем, что отсутствовали пострадавшие, протокол осмотра места происшествия не составлял, фотографии не сохранил в связи с отсутствием необходимости.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что точную дату не помнит, он на автомашине ехал по <адрес>, на месте дорожно –транспортного происшествия его остановили сотрудники ДПС, и попросили подписать схему. Схема была уже изготовлена, замеры при нем не делали, каких-либо следов на дороге он не заметил. Второго понятого не было.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Исходя из содержания указанной нормы событием административного правонарушения является любое нарушение пешеходом своих обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В силу п.1.2 ПДД РФ, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п.4.1 ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 ПДД РФ, на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны п.4.3 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут в <адрес> Республики Башкортостан на <адрес>, в темное время суток, Мананникова О.Д. в нарушении п. 4.6 ПДД РФ, вышла на проезжую часть дороги без цели её перехода и попыталась остановить движущийся по дороге ей навстречу мотоцикл, под управлением несовершеннолетнего ФИО6, в результате чего произошло ДТП.

При этом, судом установлено, что на данном участке дороги движение не регулируется, пешеходных переходов и перекрестков не имеется.

Вина Мананниковой О.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут в <адрес> Республики Башкортостан на <адрес>, в темное время суток, Мананникова О.Д. в нарушении п. 4.6 ПДД РФ находилась на проезжей части без цели её перехода и целенаправленно направилась в сторону транспортного средства, движущегося ей навстречу, в результате чего произошло ДТП. Из данных протокола и постановления следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Мананниковой О.Д. разъяснены, о чём имеются её собственноручные подписи, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место наезда расположено на проезжей части дороги на расстоянии 1 м от его края на <адрес>-<адрес> <адрес>, видеозаписью исследованной в ходе судебного заседания, также показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 о том, что Мананникова О.Д. выбежала на проезжую часть дороги, чтобы его остановить, когда он ехал на мотоцикле, указанные обстоятельства также не отрицала и сама Мананникова О.Д.

Свидетель ФИО5 суду также пояснил, что его супруга Мананникова О.Д. хотела остановить мотоцикл, вышла на дорогу, где её сбил мотоциклист.

Из видеозаписи, представленной ФИО5 следует, что Мананникова О.Д. резко вышла на проезжую часть дороги, раскинув руки и стала двигаться в направлении света фар движущегося ей навстречу мотоцикла и была сбита мотоциклом. Мананникова О.Д. подтвердила, что видеозаписи зафиксировано именно то ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она получила телесные повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Маннаникова О.Д. не двигалась по проезжей части применительно к п.4.1 ПДД РФ, а находилась на проезжей части дороги без цели ее перехода, а с целью остановить мотоцикл под управлением ФИО6, допустив нарушение требований п.п. 4.1, 4.5, 4.6 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенного в протоколе, не имеется.

В связи с чем, доводы о том, что протокол был составлен без предоставления для ознакомления доказательств, несостоятельны.

Доводы Маннаниковой О.Д. и его защитника Аслаева Р.Ф.о том, что схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлена без участия понятых, не опровергает выводы должностного лица о виновности Мананниковой О.Д. в инкриминируемом ей правонарушении. Кроме того, представленная в материалы дела схема согласуется с письменными объяснениями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, оснований полагать, что представленная схема содержит в себе недостоверную информацию, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что схема ДТП не является надлежащим доказательством по делу также не может быть признано состоятельным, учитывая, что зафиксированные на ней инспектором ГИБДД сведения, не противоречат содержанию иных, имеющихся в деле доказательств; данная схема подписана участником ДТП без каких-либо замечаний и возражений к отображенным на ней обстоятельствам.

Учитывая это, а также отсутствие закрепленных в КоАП РФ требований к оформлению схемы ДТП, суд признает схему места совершения административного правонарушения от 6 сентября 2023 года допустимым и в совокупности с иными, имеющимися в деле, достаточным доказательством по делу.

Доводы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил Мананниковой О.Д. ее права и обязанности как лица, привлекаемого к административной ответственности, также признаются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись как о разъяснении Мананниковой О.Д. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, так и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями заявителя в протоколе. Копия протокола вручена Мананниковой О.Д., о чем свидетельствует собственноручно исполненная ей подпись в соответствующей графе протокола.

Остальные доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут являться основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Ходатайство о проведении экспертизы видеозаписи на предмет определения места ДТП (на какой стороне проезжей части произошло ДТП) судом оставлено без удовлетворения, поскольку в данном случае, не имеет принципиального значения установление полосы движения мотоциклиста, так как судом установлено, что ДТП произошло на проезжей части дороги, при этом Мананникова О.Д. не двигалась по проезжей части, находилась на проезжей части дороги без цели ее перехода, выйдя на проезжую часть для остановки мотоцикла.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Мананниковой О.Д. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Наказание Мананниковой О.Д. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Каримова И.А. от 1 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Мананниковой О.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Каримова И.А. от 1 ноября 2023 года, о привлечении Мананниковой О. Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Мананниковой О.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Г.А. Абдрахимов.