Решение по делу № 33-2669/2016 от 24.05.2016

Судья Кочкина А.А.                    Дело № 33-2669/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                            06 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Громацкой В.В., судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2016 г., которым

по делу по иску Борисова Е.А. к Седалищеву Н.И., Николаеву И.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Борисова Е.А. к Седалищеву Н.И., Николаеву И.Н. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Борисова Е.А., размещенные на информационном Интернет-ресурсе «********», расположенном в сети Интернет по адресу: ********, в публикации под названием «********» следующие сведения:

- «********».

- «********».

Взыскать с Седалищева Н.И. в пользу Борисова Е.А. компенсацию морального вреда 1 (один) рубль.

Обязать администратора сайта «********» Николаева И.Н. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в публикации под названием «********» путем опубликования на сайте «********» резолютивной части решения суда в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя истца Дымнова М.А., ответчика Седалищева Н.И., представителей Седалищева Н.И. - Тимофеевой О.М., Максимовой Е.Р., Винокурова Ф.В., Соловьева С.Н., Пахомова А.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование требования указано на то, что 08 января 2016 года на информационном Интернет-ресурсе «********», расположенном в сети Интернет по адресу: ********, размещена статья под названием «********», автором которой является гражданин Седалищев Н.И.. В статье изложены не соответствующие действительности, заведомо ложные факты как проверенные, неопровержимые и произошедшие с участием истца или по его вине события. Истец считает, что ответчиком распространены порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно сведения о том что:

- «********».

- «********».

- «********».

- «********».

- «********».

- «********».

Просил признать вышеуказанные сведения, изложенные в публикации, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем опубликования на сайте ******** либо в трех печатных средствах массовой информации, распространяемых на территории Республики Саха (Якутия) за счет личных средств либо безвозмездно резолютивную часть решения суда в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил также обязать удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье «********», размещенные в сети Интернет (********) в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика и с согласия истца в качестве соответчика по делу привлечен владелец и администратор Интернет-ресурса «********» Николаев И.Н.

При рассмотрении дела по существу представитель истца отказался от исковых требований в части удаления информации с сайта, в связи с исполнением этих требований владельцем сайта. Отказ принят судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Седалищев Н.И. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что суд оставил без исследования и оценки доказательства, представленные при подаче ходатайства о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, Постановление от 16 марта 2016 г. заместителя прокурора г. Якутска, письмо .......... МВД России П. Указывает на то, что лингвистическая экспертиза от 14 апреля 2016 г. является недопустимым доказательством, у эксперта отсутствует диплом о высшем образовании по специальности ........... В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что Борисовым Е.А. не уплачена государственная пошлина, на необоснованность отказа судом в отклонении заявленного отвода. Ссылается на то, что несмотря на ходатайство ответчика о назначении по делу лингвистической экспертизы, судебная экспертиза не назначена. Суд не уведомил ответчика об увеличении и изменении исковых требований. Суд в решении не отразил, что истцом выступает не просто физическое лицо – Борисов Е.А., а высшее должностное лицо исполнительной власти – глава Республики Саха (Якутия). Суд не принял во внимание конституционное право ответчика на свободу слова и тот факт, что истец является государственным служащим. Считает, что отказ в ходатайстве о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции не соответствует закону. Также ссылается на иные доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции согласился с мнением эксперта о наличии сведений порочащего характера в публикации Седалищева Н.И. При этом суд исходил из того, что данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространены под видом неоспоримых фактов в форме безапелляционных утверждений от имени члена правозащитной организации, что используется ответчиком для усиления воздействия на восприятие этой информации, как объективной и правдивой, вытекающей из якобы имеющихся документальных доказательств, собранных под видом своего независимого расследования. Действия ответчика судом расценены как злоупотребление правом, продиктованным намерением причинить вред истцу (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении истца Борисова Е.А. 08 января 2016 года в сети Интернет распространена информация о том, что: «********».

Данные сведения были изложены в статье «********» на сайте ********, автором статьи является ответчик Седалищев Н.И.

Факт распространения указанных сведений подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом 11 февраля 2016 года, и не оспаривается ответчиком.

В ходе производства по делу владелец и администратор Интернет-ресурса «********» Николаев И.Н. удалил размещенную на его сайте статью.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Распространенные в средствах массовой информации сведения должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как разъяснено в п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом сведений о том, что «********» – судебная коллегия находит, что данные сведения изложены в категорической форме как утверждение о фактах, свидетельствующих о недобросовестности в профессиональной деятельности, совершении действий, нарушающих законодательство об открытости деятельности органов государственной власти и вопреки интересам государственной службы, интересам субъекта, главой которой является истец, то есть сведения распространены о якобы имеющихся нарушениях закона.

Таким образом, сведения данной статьи направлены на формирование четкого негативного образа истца Борисова Е.А.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные утверждения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространены под видом неоспоримых фактов в форме утверждений, содержат необоснованные и неподтвержденные сведения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав оспариваемые сведения, установив, что доказательств соответствия указанных сведений действительности материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены, допущенные выражения, распространенные ответчиками, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд обоснованно пришел к выводу о признании распространенных об истце сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и об обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения, путем опубликования на сайте «********» резолютивной части решения суда.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неуплате истцом государственной пошлины, опровергается материалами дела (л.д. 8 т. 1). Представитель по доверенности Дымнов М.А. уполномочен истцом на подписание и предъявление искового заявления, соответственно государственная пошлина была оплачена именно лицом, которое обращается в суд.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ несостоятелен, поскольку истец Борисов А.Е. - .......... не является юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, настоящий спор не является экономическим либо связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Также отклоняется ссылка ответчика на абзац 7 статьи 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу, в связи с необходимостью проверки распространенных им сведений в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание доказательства по делу: Постановление от 16 марта 2016 г. заместителя прокурора г. Якутска, письмо .......... МВД России П. не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильного решения суда, поскольку до принятия следственными и/или судебными органами документального подтверждения в причастности истца в совершении уголовно наказуемых преступлений, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений в отношении истца.

Доводы об отсутствии у эксперта, проводившей лингвистическую экспертизу, диплома о высшем образовании по специальности .......... материалами дела не подтверждается, на л.д. 205 том 1 имеется копия диплома с отличием от 03 февраля 2002 г. на имя Г. с присуждением квалификации .......... по специальности «..........».

Кроме того необходимо иметь в виду, что решение суда первой инстанции основано на оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, и в том числе на основании выводов эксперта. В связи с чем доводы ответчика о том, что выводы суда основаны только на результатах, установленных экспертом являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что суд в решении не отразил, что истцом выступает не просто физическое лицо – Борисов Е.А., а высшее должностное лицо исполнительной власти – глава Республики Саха (Якутия) не может быть принято в качестве основания для отмены решения суда, поскольку исковое заявление подано от имени Борисова Е.А. как физического лица, потому доверенность выдана представителю Дымнову М.А. – Борисовым Е.А. как физическим лицом, а не как высшим должностным лицом исполнительной власти Главой Республики Саха (Якутия).

Доводы ответчика о не проведении судом первой инстанции экспертизы подлежат отклонению. Судебная экспертиза проводится судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того суд первой инстанции в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2016 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    В.В. Громацкая

Судьи:                                М.К. Матвеева

                                    А.В. Никодимов