Решение по делу № 2-6857/2022 от 20.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 5 ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ефремовой Т. П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк просит взыскать с Ефремовой Т.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 144 900,70 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 098,01 рублей.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, ранее при подаче заявления об отмене заочного решения просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу заключен договор о предоставлении и использовании карты путем присоединения его к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В соответствии с договором Ефремовой Т.П. выдана кредитная карта и к ней открыт банковский счет, который кредитовался банком. Установленный лимит кредитования (овердрафт) составлял 75 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляла 19% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности).

В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком допускалось систематическое нарушение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов. Вследствие этого образовалась задолженность, размер которой составил 144 900,70 рублей, из которой сумма основного долга – 128 908,82 рублей, проценты – 15 991,88 рубль.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный на основании заявления банка, был отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность перед банком заемщиком не погашена.

Законом (ч.1 ст.819 ГК РФ) предусмотрено, что полученную по кредитному договору денежную сумму заемщик обязан возвратить и уплатить проценты за пользование ею.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд считает требования истца обоснованными.

Расчета суммы долга в целом суд находит правильным.

Ответчиком не представлено доказательств, оправдывающих свое неправомерное, противореч&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности основано на неверном понимании закона.

Законом (ч.1 ст.196 ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, при этом, согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Стороной истца указано, что задолженность по основному долгу и процентам образована на ДД.ММ.ГГГГ при этом, согласно расчетам, указанная сумма задолженность была определена на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с предъявлением настоящего иска на ДД.ММ.ГГГГ фактически не изменилась.

Как указано выше, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 663,63 рубля первоначально была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда мировой судья судебного участка <данные изъяты> района представил копии материалов гражданского дела, в которых отсутствует непосредственно заявление банка о выдаче судебного приказа, необходимое для определения даты начала приостановления течения срока исковой давности.

Трактуя данное обстоятельство в пользу ответчика, суд исходит из того, что заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, течение срока исковой давности было приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 6 дней, следовательно, утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельно.

В связи с удовлетворением иска с ответчика, как это предусмотрено ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ефремовой Т. П. «№» в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 144 900,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 098,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ