Решение по делу № 8Г-39536/2023 [88-2072/2024 - (88-43914/2023)] от 30.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2072/2024 - (88-43914/2023)

№ дела суда первой инстанции 2-834/2022

91RS0002-01-2021-010255-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Капитанюк О.В.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым к Шевченко Инне Анатольевне, администрации г. Симферополя Республики Крым о признании договора социального найма недействительным, признании следок недействительными,

по кассационной жалобе Шевченко Инны Анатольевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года об исправлении описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., возражавшей относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

установила:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым к Шевченко И.А., администрации <адрес> Республики Крым удовлетворен частично: договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между администрацией <адрес> и Шевченко И.А., признаны недействительными.

Применены последствия признания недействительными договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- исключены из ЕГРН сведения о праве собственности Шевченко И.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, восстановив запись в ЕГРН о праве собственности на указанную квартиру муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым;

- включено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в специализированный жилищный фонд муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым;

- Шевченко И.А. восстановлена на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В удовлетворении остальных требований прокурора г. Симферополя Республики Крым отказано.

От администрации г. Симферополя Республики Крым поступило заявление об исправлении описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, допущенной при указании кадастрового номера спорной квартиры, поскольку предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>Л, имеет кадастровый №.

Судом исправлена описка, допущенная в резолютивной части и полном тексте апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указав кадастровый номер <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - «№» вместо «№».

В кассационной жалобе Шевченко И.А. поставлен вопрос об отмене определения суда об исправлении описки. Кассатор считает оспариваемое определение принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что предметом рассмотрения по делу являлся объект с кадастровым номером № и суд фактически своим определением сменил сам объект судебного спора, изменив кадастровый номер объекта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) по смыслу ст. 200 ГПК РФ понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения, в связи с чем, подлежат исправлению.

Специфика положений части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что они касаются незначительных и очевидных погрешностей, вкравшихся в решении: описок (опечаток, грамматических ошибок, орфографических и т.п. недочетов); арифметических ошибок. Имеются в виду явные ошибки, допускаемые при сложении, умножении, и т.п.; они допускают возможность исправить подобные погрешности без вынесения нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что в резолютивной части и полном тексте апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, неверно указан кадастровый номер <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в связи с чем пришел к выводу о необходимости устранения описки путем внесения в резолютивную часть решения и полный текст соответствующих исправлений, не изменяющих существо выводов суда, содержащихся в данном решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, описка носила явный характер. Вопреки доводам кассатора ее исправление не повлияло на содержание решения суда, поскольку помимо кадастрового номера спорного объекта недвижимости в иске имелся также адрес квартиры, который индивидуализировал этот объект.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи