Решение по делу № 2-268/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-268/2021

54RS0008-01-2020-002512-68

Поступило в суд 03.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырса А. Н. к Берстеневу О. В., Горшенину В. К., Данилову Н. Н.чу, Жукову А. С., Зыбареву В. С., Комольцеву А. К., Лукиных В. В., Майорову В. В., Река А. Г., Река Г. Г., Садыкову В. Т., Смутину В. П., Сотникову А. В., Суринову М. С., Томилову К. А., Уразбаеву Э. Г., Устинову В. Н., Шахристову Ю. А., Щербакову Ю. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тырса А.Н. обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.1-7 том 2), а также занесенных в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении, адресованном депутату Совета депутатов <адрес>ёнову Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №ж-20 в части того, что «Тырса А.Н. принудил добровольно уволиться сотрудников», «самопроизвольно, в добровольном порядке, без уведомления сотрудников снижает тарифную ставку на 2020 год», «принуждает рабочих подписывать подложные документы о получении запчастей, которые в действительности не выдают именно тем, кто расписывается, а поясняют, что кто-то уже эти запчасти получил, но у тех эти лимиты исчерпаны», «путем угроз, запугивания и шантажа почти всех подписавших коллективную жалобу подвел к нервному срыву, в частности, был уволен механизатор Батинев С.Ю. за высказанную позицию, после чего умер»;

- обязать Берстенева О.В., Горшенина В.К., Данилова Н.Н., Жукова А.С., Зыбарева В.С., Комольцева А.К., Лукиных В.В., Майорова В.В., Река А.Г., Река Г.Г., Садыкова В.Т., Смутина В.П., Сотникова А.В., Суринова М.С., Томилова К.А., Уразбаева Э.Г., Устинова В.Н., Шахристова Ю.А., Щербакова Ю.А. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в виде подготовки в течение 20 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу, коллективного обращения о недостоверности информации, изложенной в обращении, адресованном депутату Совета депутатов <адрес>ёнову Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №ж-20, с приложением решения Первомайского районного суда <адрес>, с отметкой о вступлении законную силу и направлении в Совет депутатов <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> проспект, 34;

- взыскать солидарно с Берстенева О.В., Горшенина В.К., Данилова Н.Н., Жукова А.С., Зыбарева В.С., Комольцева А.К., Лукиных В.В., Майорова В.В., Река А.Г., Река Г.Г., Садыкова В.Т., Смутина В.П., Сотникова А.В., Суринова М.С., Томилова К.А., Уразбаева Э.Г., Устинова В.Н., Шахристова Ю.А., Щербакова Ю.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является директором МКУ «ДЭУ №». ДД.ММ.ГГГГ ответчиками направлено обращение депутату Совета депутатов <адрес>ёнову Е.А., который данное обращение направил для рассмотрения прокуратуру <адрес>. Данное обращение по мнению истца содержит оскорбительные для него фразы, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в общении указано, что достаточное количество сотрудников истец «принудил якобы добровольно уволиться», в дальнейшем истец трудоустроил на указанные должности своих родственников и знакомых, с помощью «махинаций» истца сотрудники организации не получают заработную плату. Истец совместно с главным бухгалтером «самопроизвольно, в добровольном порядке без уведомления сотрудников снижают тарифную ставку на 2020 год». Также в обращении указано, что истец «принуждает рабочих подписывать подложные документы якобы о получении запчастей, которые в действительности не выдают именно тем, кто расписывается, а поясняют, что кто-то уже получил эти запчасти, но у тех эти лимиты исчерпаны». К тому же в данном обращении ответчики выдвигают беспочвенные обвинения в хищении, что в полной мере подрывает деловую репутацию истца как добросовестного сотрудника достаточно длительный период времени, осуществляющего свою трудовую функцию в данной отрасли. В своем обращении ответчики указали, что истцом «путем угроз, запугивания и шантажа почти всех подписавших коллективную жалобу подвело к нервному срыву. В частности, был уволен механизатор Б за высказанную им позицию. После увольнения Б умер». Таким образом, в указанных высказываниях ответчики беспочвенно обвинили истца в смерти бывшего сотрудника организации, в связи с чем, у истца имеются основания полагать, что в связи с негативной настроенностью ответчиков, истца будут обвинять во всех жизненно – сложных ситуациях, складывающихся с сотрудниками организации. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчики унизили честь и достоинство, а также нанесли ущерб деловой репутации.

Истец – Тырса А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Рубченко А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Ответчики – Берстенев О.В., Горшенин В.К., Данилов Н.Н., Жуков А.С., Зыбарев В.С., Комольцев А.К., Лукиных В.В., Майоров В.В., Река А.Г., Река Г.Г., Садыков В.Т., Смутин В.П., Сотников А.В., Суринов М.С., Томилов К.А., Уразбаев Э.Г., Шахристов Ю.А., Щербаков Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик - Устинов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель Устинова В.Н. – Февралева И.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае ответчики обратились в компетентные органы в целях проведения в отношении их работодателя проверки, и в ходе данной проверки сведения подтвердились, намерений причинить вред истцу не было, была лишь цель защитить свои трудовые права. Дала соответствующие объяснения.

Ответчик – Мирошниченко А.М. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа соответчиков, поскольку согласно сведениям специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ умер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Тырса А.Н. является директором МКУ <адрес> «ДЭУ №».

В августе 2020 года на имя депутата Совета депутатов <адрес>ёнова Е.А. от коллектива МКУ «ДЭУ №» в лице Берстенева О.В., Горшенина В.К., Данилова Н.Н., Жукова А.С., Зыбарева В.С., Комольцева А.К., Лукиных В.В., Майорова В.В., Река А.Г., Река Г.Г., Садыкова В.Т., Смутина В.П., Сотникова А.В., Суринова М.С., Томилова К.А., Уразбаева Э.Г., Шахристова Ю.А., Щербакова Ю.А., Устинова В.Н., Мирошниченко А.М. направлено обращение, в котором данные лица просили защитить их трудовые права, провести проверки по фактам и доводам изложенным в обращении, по результатам проверки привлечь Тырса А.Н. к соответствующей ответственности за допущенные злоупотребления и нарушения законодательства.

Указанное обращение депутатом Совета депутатов <адрес>ёновым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения комплексной проверки перенаправлено прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. №-ж-20 обращение коллектива МКУ «ДЭУ №» было перенаправлено прокурором <адрес> для проведения проверки в прокуратуру <адрес>

По мнению истца, данное обращение содержит оскорбительные для него фразы, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в общении указано на то, что достаточное количество сотрудников истец «принудил якобы добровольно уволиться», в дальнейшем истец трудоустроил на указанные должности своих родственников и знакомых, с помощью «махинаций» истца, сотрудники организации не получают заработную плату. Истец совместно с главным бухгалтером «самопроизвольно, в добровольном порядке без уведомления сотрудников снижают тарифную ставку на 2020 год». Также в обращении указано, что истец «принуждает рабочих подписывать подложные документы якобы о получении запчастей, которые в действительности не выдают именно тем, кто расписывается, а поясняют, что кто-то уже получил эти запчасти, но у тех эти лимиты исчерпаны». К тому же в данном обращении ответчики выдвигают беспочвенные обвинения в хищении, что в полной мере подрывает деловую репутацию истца как добросовестного сотрудника достаточно длительный период времени, осуществляющего свою трудовую функцию в данной отрасли. В своем обращении ответчики указали, что истцом «путем угроз, запугивания и шантажа почти всех подписавших коллективную жалобу подвело к нервному срыву. В частности, был уволен механизатор Б за высказанную им позицию. После увольнения Б умер».

Из материалов надзорного производства №ж-20 представленного на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> принято решение № о проведении проверки МКУ «ДЭУ №», целями и предметом которой являлась – оценка исполнения организацией трудового, бюджетного, налогового законодательства, основанием проверки послужило коллективное обращение работников МКУ «ДЭУ №».

По результатам проведенной комплексной проверки с участием специалистов Государственной инспекции труда в <адрес>, ОО Федерации профсоюзов <адрес>, сотрудников налогового и правоохранительного органов, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> дано заключение о том, что имеются основания для внесения представления, принесения протестов на незаконные локальные правовые акты, возбуждения дел об административных правонарушениях по частям 1 и 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, частям 1 и 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном заключении указано на то, что проверкой факты незаконного увольнения работников МК «ДЭУ №», в том числе с приемом на работу родственников или друзей директора МКУ «ДЭУ №» Тырса А.Н. не установлены. Некоторые работники уволены по собственному желанию. По вопросу установления доплат за работу во вредных и (или) опасных условиях труда для работников класса 3.2 установлено, что коллективным трудовым договором предусмотрена доплата в размере 8% за вредные и (или) опасные условия труда, однако директором Тырса А.Н. с нарушением трудового законодательства издан приказ об изменении размера такой доплаты до 4%. Доводы обращения по вопросу оплаты водительской классности в ходе проверки не нашли своего подтверждения. Снижение «самопроизвольно, в одностороннем порядке» тарифных ставок в 2020 году, в ходе проверки не установлено. Доводы обращения о ведении учреждением «двойной» бухгалтерии, подлоге документов носят предположительный характер и не подкреплены конкретными фактами. Факты продажи без документов специализированной техники и имущества, в том числе одному из работников МКУ «ДЭУ №», а также незаконного использования денежных средств, вырученных от продажи, не установлены. Фактов незаконного списания запасных частей либо фактического их неполучения после проведенной закупки не установлено. Доводы обращения о том, что механизатор Б уволен за высказанную им ДД.ММ.ГГГГ на совещании в ДТ и ДКБ мэрии <адрес> позицию, в ходе проверки не нашел своего подтверждения, данный работник был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, в ходе проверки выявлены нарушения требований ст. 192 Трудового кодекса РФ о запрете на применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Так, приказы о наложении дисциплинарных взысканий МКУ «ДЭУ №» содержат меры в виде лишений премий и надбавок за качество выполняемых работ. Кроме того, проверкой выявлены иные нарушения трудового законодательства, в том числе в сфере охраны труда.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МКУ <адрес> «ДЭУ №» Тырса А.Н. и.о. прокурора района вынесено представление по принятию в течение месяца со дня внесения представления конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших.

Также ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения трудового законодательства и.о. прокурора района в отношении должностного лица МКУ «ДЭУ №» директора Тырса А.Н. вынесены 4 постановления о возбуждении дел об административных правонарушений: по частям 1 и 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по частям 1 и 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на противоречащие закону приказы о применении дисциплинарных взысканий принесено 8 протестов.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурором <адрес> на имя депутата Совета депутатов <адрес>ёнову Е.А., прокурора <адрес> направлены ответы с результатами проверки по обращению коллектива МКУ «ДЭУ №».

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекций труда в <адрес> на основании постановлений и.о. прокурора <адрес> в отношении должностного лица – директора МКУ «ДЭУ №» Тырса А.Н. вынесены постановления о привлечении к административной ответственности: постановлением №-ППР/12-8474-И/70-374 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа 15 000 рублей; постановлением №ППР/12-8470-И/70-347 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа 2 000 рублей; постановлением №-ППР/12-8471-И/70-347 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа 15 000 рублей; постановлением №-ППР/12-8471-И/70-347 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа 10 000 рублей; постановлением №-ППР/12-8473-И/70-347 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа 2 000 рублей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из содержания обращения коллектива МУП «ДЭУ №» на имя депутата Совета депутатов <адрес>ёнова Е.А., оно не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца Тырса А.Н., а продиктовано исключительно намерением ответчиков реализовать свое конституционное право на обращение в компетентные органы в целях проведения проверки в области трудового законодательства их работодателем. При этом высказанное носит характер предположения ответчиков относительно ситуации, в том числе касательно тех доводов, о которых указывает истец в исковом заявлении.

При этом суд учитывает положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусматривающего, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По этой причине сведения, сообщенные ответчиками, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Достаточных и достоверных доказательств того, что сообщение указанных сведений не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом свои интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тырса А. Н. к Берстеневу О. В., Горшенину В. К., Данилову Н. Н.чу, Жукову А. С., Зыбареву В. С., Комольцеву А. К., Лукиных В. В., Майорову В. В., Река А. Г., Река Г. Г., Садыкову В. Т., Смутину В. П., Сотникову А. В., Суринову М. С., Томилову К. А., Уразбаеву Э. Г., Устинову В. Н., Шахристову Ю. А., Щербакову Ю. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021.

Судья      Ю.В.Зотова