Решение по делу № 11-215/2016 от 12.09.2016

ДЕЛО № 11-215/2016 30 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по частной жалобе Дерновой Людмилы Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 11 августа 2016 года, по которому определено:

«Взыскать в пользу Зинина С. А. с Дерновой Л. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 29.02.2016 года, исковые требования Дерновой Л.М. к Зинину С.А., Мизгиревой Е.М., Сергееву П.Б. об определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены.

Апелляционным определением Коряжемского городского суда от 25.05.2016 года решение мирового судьи от 29.02.2016 года отменено, Дерновой Л.М. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 25.05.2016 года.

Ответчик Зинин С.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца Дерновой Л.М. судебных расходов на представителя в сумме 50000 руб.

Мировой судья судебного участка № 2 Коряжемского судебного района 11.08.2016 года вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец Дернова Л.М. В своей частной жалобе просит определение суда изменить, снизить размер определенных судебных издержек до 10 000 руб., считает, что взысканная сумма является несоразмерной и явно завышенной.

В силу ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает определение мирового судьи не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 29.02.2016 года исковые требования Дерновой Л.М. к Зинину С.А., Мизгиревой Е.М., Сергееву П.Б. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены (л.д. 72-77). Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом Дерновой Л.М. была подана апелляционная жалоба (л.д. 64-66).

Апелляционным определением Коряжемского городского суда от 25.05.2016 года решение мирового судьи от 29.02.2016 года отменено, Дерновой Л.М. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-107). Решение вступило в законную силу 25.05.2016 года. Ответчиком Зининым С.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя Мик Л.А., участвовавшей в судебных заседаниях мирового суда (л.д. 46-49, 100-102).

Взыскивая с истца Дерновой Л.М. в пользу ответчика Зинина С.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и учел наличие возражений истца, процессуальный статус сторон, объем оказанных представителем ответчика услуг, сложность дела, при этом исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе, поэтому доводы, изложенные в частной жалобе, находит несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 года № 355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мировой судья обоснованно признал расходы ответчика на представителя необходимыми, поскольку Зинин С.А. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и вправе обратиться за оказанием юридической помощи к другим лицам.

Определяя размер судебных расходов, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным сторонами доказательствам об объеме выполненных юридических услуг.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный (неразумный) характер, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Дерновой Л. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                           О.В. Логинова