Решение от 05.06.2019 по делу № 33-3627/2019 от 21.05.2019

Председательствующий: Макарочкина О.Н.     Дело № 33-3627/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             5 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

и судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Речута Я.С.

с участием прокурора Бородич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Плехова В. В.ча в лице представителя Игонькина А.А., федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 марта 2019 года о взыскании в его пользу с федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» 70 000 рублей компенсации морального вреда, 2 113,50 рублей судебных расходов, и в доход бюджета г. Омска 300 рублей государственной пошлины по иску,

установила:

Плехов В.В. обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее по тексту ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть»), обществу с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (далее по тексту ФГБОУ ВО «СГУВТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Вериус», указывая в обоснование требований, что в 1967 году он поступил на работу в Омский технический участок Иртышского бассейнового управления Минречфлота РСФСР, с указанного времени до 2015 года работал в различные периоды времени в плавсоставе у ответчиков на должностях <...>.

В 2016 году у него было выявлено заболевание: <...>. По итогам проведения расследования органами Роспотребнадзора по Омской области 4.07.2016 составлен акт, которым установлена связь указанного заболевания с его профессиональной деятельностью. В дальнейшем он был направлен на освидетельствование МСЭ, которым установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием. Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие вредных факторов условий труда: общей вибрации, шума. Учитывая характер профессиональной деятельности, указанные вредные факторы были связаны с конструктивными недостатками судов, по сути, недостатками коллективных средств защиты от вредных производственных факторов.

Общий стаж его работы на момент расследования случая профессионального заболевания составил более 45 лет, из них 42 года стаж работы в условиях неблагоприятных производственных факторов непосредственно в плавсоставе у ответчиков. Он считает, что наступивший вред в виде возникшей вибрационной болезни связан с виновным бездействием лиц, которые солидарно отвечают за причиненный вред.

Просил взыскать солидарно с ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть», ООО «Гидротранссервис, ФГБОУ ВО «СГУВТ», ООО «Вериус» 500 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Плехов В.В. от требований к ООО «Гидротранссервис», ФГБОУ ВО «СГУВТ» отказался в связи с тем, что у данных ответчиков проработал не более года. В остальной части свои требования поддержал. Его представитель Игонькин А.А. поддержал требования иска, дополнительно просил взыскать 2 000 руб. нотариальных расходов и 113,50 руб. почтовых расходов.

Представители ответчика ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» Отаршинова Г.Ж., Харлова Е.А. иск не признали, суду пояснили, что в соответствии с коллективными договорами за 2010-2016 г.г. за работу с тяжелыми, вредными, опасными и особо опасными условиями труда плавсоставу судов устанавливается доплата с учетом результатов проведенной аттестации рабочих мест в размере 20% должностного оклада. Указанная компенсационная выплата Плехову выплачивалась ежемесячно, что подтверждается приказами. Кроме того, в связи с вредными условиями труда, работнику предоставлялись дополнительные дни отдыха. С 2015 года Плехов во вредных условиях труда не работал, вредность ему установлена только в 2018 году. Также имеются документы, подтверждающие отстранение истца от работы в связи с нахождением его на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Полагают, что возникшее вибрационное заболевание является последствием злоупотребления спиртными напитками и никак не связано с вредными условиями труда. Ежегодно Учреждение подает сведения в Росморречфлот о технической эксплуатации флота, в которых отражена фактическая наработка судовых двигателей, влияющих на вредные условия труда. Считают, что у Плехова отсутствовала длительность воздействия вредных факторов условий труда, вызванная шумом и общей вибрацией, которая могла бы привести к нарушению здоровья либо к профессиональному заболеванию. Перед началом навигации суда проходят освидетельствование в Российском Речном Регистре, прошедшие освидетельствование суда являются безопасными в эксплуатации, не оказывают негативное влияние на жизнь и здоровье людей.

Представитель ответчика ООО «Вериус» в суд не явился, был извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит Плехов В.В. в лице представителя Игонькина А.А., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что возмещение вреда должно быть реальным, но не символическим; что судом не учтена степень вины ответчика.

В апелляционной жалобе ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы солидарно с ответчиком ООО «Вериус». Полагают, судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что требования заявлены также к ответчику ООО «Вериус». В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику в связи с нарушением состояния здоровья. Истец был предупрежден о вредных факторах условий при приеме на работу. Кроме того, полное исключение вибрации невозможно, суду представлены доказательства предпринимаемых ответчиком всех необходимых мер для минимизации вредных факторов условий труда, чему не дана надлежащая оценка судом. Считают, что у Плехова В.В. отсутствовала длительность воздействия вредных факторов условий труда, вызванная шумом и общей вибрацией, которая могла бы привести к нарушению здоровья либо к профессиональному заболеванию. Судом не учтено, что доплата за работу с вредными и опасными условиями труда является компенсационной выплатой. Судом не учтена вина истца в профессиональном заболевании. Кроме того, судом не была взята в расчет работа истца в ООО «Вериус».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (л.д.241-250). Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся истца Плехова В.В., представителей ответчиков ООО «Вериус», ООО «Гидротранссервис», ФГБОУ ВО «СГУВТ», по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Пестова Д.В., представителей ответчика ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» Отаршиновой Г.Ж., Смирнова А.В., поддержавших доводы своих жалоб, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (далее – ТК РФ), иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 ТК РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Плехов В.В. 1967 году принят на работу в омский технический участок Иртышского бассейнового управления Минречфлота РСФСР (в настоящее время ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть»). С указанного времени до 1969 года, а также в период с 1971 по 1991 г.г., 1992 по 2000 г.г., с 2004 по 2015 г.г. находился в плавсоставе у ответчика ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» на должностях <...>.

В течение 2001-2004 г.г. работал в плавсоставе иных организаций (2001- ОАО «Омскстроймост» капитан-механик; 2001-2002 ГОУ СПО «Омское речное училище им. Капитана В.И. Евдокимова» капитан-механик;2002-2003 ООО «Вериус» капитан-механик; 2003-2004 –ООО «Гидротранссервис» сменный капитан).

Согласно акту о случае профессионального заболевания, установленного 21.06.2016, Плехову В.В. установлен диагноз: <...> На основании результатов расследования комиссией установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия высоких уровней вредных факторов: шума, общей вибрации (л.д.10-12).

Данный акт подписан должностными лицами ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» и не оспорен.

Наличие у Плехова В.В. профессионального заболевания подтверждается также заключением врачебной комиссии № 489 от 25.06.2018, составленным БУЗ Омской области «МСЧ № <...>» Центр профессиональной патологии (л.д.21)

На основании акта о профессиональном заболевании от 4.07.2016 Бюро № 16 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда, Плехову В.В. с 19.07.2018 до 1.08.2019 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% (л.д.17).

Из санитарно–гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № <...> от 15.04.2016 следует, что условия труда не соответствуют санитарным нормам по уровню шума и вибрации, при этом, общий стаж работы истца составляет 45 лет 3,5 месяца; стаж работы в данной профессии (должности) составляет 40 лет 8 месяцев 20 дней; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, послуживших причиной возникновения профзаболевания составляет 42 года (л.д.13-16).

Как усматривается из выписки из истории болезни, связь заболевания с профессией установлена на ВК от 21.06.2016, на МСЭ установлено 30% утраты. С 17.05 по 27.05.2016 находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России. В ноябре 2017 г. находился на лечении в профпатологическом отделении. Истцу рекомендовано диспансерное наблюдение невролога, терапевта, ЛОР-врача, профпатолога, онколога, кардиолога; санаторная реабилитация один раз в год по профилю заболеваний периферической нервной системы (л.д.18-20)

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с возникновением у него профессионального заболевания в результате деятельности у ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, что является основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в размере 70 000 руб.

С размером присужденной суммы судебная коллегия соглашается, оснований для его снижения или увеличения не имеется.

Указанная сумма установлена с учетом фактических обстоятельств возникновения профессионального заболевания у истца.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом принято во внимание, что в соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 18.04.2016 на объекте ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», установлено, что истец работал в должности капитан, общий стаж работы 45 лет 3,5 мес., стаж работы в названной профессии 40 лет 8 мес. 20 дней, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 42 года; 3.10.2015 истец переведен в службу охраны на должность сторожа, в настоящее время продолжает работать.

Условия труда: управляет судном и принимает необходимые меры к обеспечению безопасности плавания. Принимает необходимые меры для поддержания порядка на судне, предотвращения нанесения вреда судну и находящемся на нем людям и грузу. Руководит судовождением. Обеспечивает правильность технической эксплуатации и содержание закрепленной судовой техники. Осуществляет руководство техническим обслуживанием оборудования и надзор за его выполнением. Перемещение по горизонтали составляет 4 км, по вертикали 1 км. Нахождение в неудобной позе составляет 25% рабочего времени, работа выполняется в основном стоя. При этом на истца оказывали вредное воздействие следующие факторы: качка, крен, дифферент, опасность падения за борт, работа в неблагоприятных условиях, вибрация, шум.

При этом обеспечен был средствами индивидуальной защиты: плащом непромокаемым с капюшоном дежурным, костюмом хлопчатобумажным, рукавицами комбинированными, ботинками кожаными. В зимнее время дополнительно: курткой и брюками на утепляющей прокладке, валенками, противошумными наушниками, страховочным спасательным жилетом.

На рабочем месте установлено превышение шума и вибрации. Санитарное состояние помещений и оборудования удовлетворительное. На теплоходе организовано питание всего плавсостава. Периодические медосмотры проводятся регулярно.

В акте о случае профессионального заболевания от 21.06.2016 указано, что профессиональное заболевание у Плехова В.В.: <...> Причины: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены). Однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: длительное воздействие вредных факторов условий труда: общая вибрация, шум.

Наличие ви░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2.5.2-703-98 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1949 ░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 30%, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░ 14.06.2002 ░░ 23.04.2003), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: