Решение по делу № 33-91/2024 (33-5275/2023;) от 19.09.2023

Судья Улитина О.А.                         Дело № 2-1744/2022

УИД 35RS0010-01-2022-000274-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2024 года № 33-91/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окуловского А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Окуловского А.Н. по доверенности Механикова В.А., представителя Купецкова А.Е. по доверенности Матвеевского В.Н., судебная коллегия

установила:

собственник нежилого здания с кадастровым номером №... Окуловский А.Н., ссылаясь на то, что здание, обладающее признаками самовольной постройки, расположенное на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Вотча» (далее – ООО «Вотча») земельном участке с кадастровым номером №..., пересекающее границу земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Купецкову А.Е., и непосредственно примыкающее к зданию с кадастровым номером №..., делает невозможным обслуживание и проведение ремонтных работ здания, принадлежащего истцу, а также нарушает нормы пожарной безопасности, обратился в суд с иском к Купецкову А.Е., ООО «Вотча», Администрации города Вологды.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: признать пристройку, располагающуюся на территории земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... и примыкающую к зданию с кадастровым номером №..., а именно: строение капитального типа – самовольной постройкой; возложить на надлежащего ответчика обязанность за свой счет осуществить снос самовольной постройки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения надлежащим ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право на снос указанной самовольной постройки с возложением понесенных расходов на надлежащего ответчика; обязать надлежащего ответчика за свой счет осуществить снос (демонтаж) пристройки, располагающейся на территории земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... и примыкающей к зданию с кадастровым номером №..., а именно: строение – железного сборного типа (металлический навес) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения надлежащим ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право на снос указанной постройки с возложением понесенных расходов на надлежащего ответчика.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами в части требований об обязании надлежащего ответчика за свой счет осуществить снос (демонтаж) пристройки, располагающейся на территории земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... и примыкающей к зданию с кадастровым номером №..., а именно: строение – железного сборного типа (металлический навес) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Производство по делу в данной части было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Окуловского А.Н. к Купецкову А.Е., ООО «Вотча», Администрации города Вологды о сносе самовольной постройки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 года решение суда первой инстанции от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Окуловского А.Н. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года, апелляционное определение от 11 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Окуловский А.Н. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Ссылается на неполноту заключения эксперта с учетом выводов рецензии, составленной ООО «Череповецстройэкспертиза» на судебную экспертизу, на необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы, на необоснованней отказ в вызове и допросе экспертов в судебном заседании, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области. Указывает, что здание с кадастровым номером №... обладает статусом ценной застройки, пристройка принадлежащая ответчику примыкает к указанному знанию, тем самым изменяет его масштаб, объем, структуру, стиль, архитектурный облик, создает невозможность обслуживания и проведения ремонтных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Купецкова А.Е. по доверенности Матвеевский В.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Окуловского А.Н. по доверенности Механиков В.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Купецкова А.Е. по доверенности Матвеевский В.Н. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что спорная постройка не пересекает границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Окуловскому А.Н., не создает угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, препятствием в эксплуатации здания, принадлежащего на праве собственности Окуловскому А.Н., не является, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее сноса.

Как следует из материалов дела, Окуловский А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 650 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, и находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером №... площадью 300 кв.м.

Участок является учтенным, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Строительство нежилого здания с кадастровым номером №... завершено в <ДАТА> году; недвижимое имущество являлось собственностью муниципального образования «Город Вологда» (включено в реестр муниципальной собственности по состоянию на <ДАТА>), продано <ДАТА> администрацией города Вологды обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой», которое произвело его отчуждение по договору купли-продажи от <ДАТА> в собственность Окуловского А.Н.

ФИО10 на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Офис плюс» ФИО12 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 510 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания административного здания с гаражами, по адресу: <адрес>, и расположенное на нем нежилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 395,6 кв.м.

Участок является ранее учтенным, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Строительство нежилого помещения с кадастровым номером №... завершено в <ДАТА> году; недвижимое имущество принадлежало ПМК-4 треста «Вологдасельстрой», в результате приватизации предприятия перешло в собственность АООТ «ПМК-4», начиная с 2000 годов последовательно по договорам купли-продажи отчуждалось в собственность физических и юридических лиц, конечным покупателем является Купецков А.Е.

Земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <ДАТА> №..., заключенного с Департаментом имущественных отношений Вологодской области, принадлежит на праве собственности ООО «Вотча».

Участок является ранее учтенным, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства

Материалами дела подтверждено, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что здание с кадастровым номером №... примыкает к зданию с кадастровым номером №....

Обращаясь в суд с настоящим иском, Окуловский А.Н. сослался на положения статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции Верховного Сада Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

С учетом строительства спорного объекта недвижимости в 1984 году, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом первой инстанции в связи с возникшей необходимостью в специальных познаниях в области строительства в ходе разрешения спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению, составленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №..., примыкает к зданию с кадастровым номером №... расположенному на земельном участке с кадастровым номером №.... Экспертом установлено, что пристройка не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №...; конструкции пристройки находятся в исправном состоянии, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности отсутствуют, угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц не создает, препятствием для эксплуатации здания с кадастровым номером №... не является.

Экспертное заключение составлено лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза в полной мере отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы эксперта противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений в своей обоснованности, ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы даны в полном объеме. Поводов не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец представил рецензию, составленную ООО «Череповецстройэкспертиза», в которой указано на необоснованность, неполноту ответов на вопросы суда № 2, 3 проведенной по делу судебной экспертизы.

Признав заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет представленную истцом рецензию на судебную экспертизу, поскольку рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертного исследования, заключение судебной экспертизы выполнено соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам, данная рецензия не опровергает, не ставит под сомнение содержащиеся в экспертизе выводы.

Доводы жалобы, сводящиеся к необходимости назначения дополнительной экспертизы в части установления соответствия пристройки требованиям пожарной безопасности – Своду правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, создании (отсутствии) препятствий такой пристройкой в эксплуатации здания с кадастровым номером №..., возможности восстановления исторического облика здания, производства ремонтных работ, установления того факта, является ли пристройка причиной появления трещин в наружных стенах здания истца, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Материалами дела, в том числе, техническими паспортами по состоянию на <ДАТА>, подтверждено, что здание с кадастровым номером №... существовало в такой же конфигурации и площади, в которых существует на момент рассмотрения дела согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, то есть примыкало к знанию с кадастровым номером №....

Доказательств обратного истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1.1 Свода правил СП 4.13130 установленные им требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

Таким образом, по общему правилу положения Свода правил СП 4.13130 на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

С учетом того, что спорное здание построено до введения в действия указанного нормативного документа, вопрос о соответствии здания требованиям Свода правил не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Вопрос относительно возможности произведения ремонтных работ в отношении здания с кадастровым номером №... являлся предметом судебного экспертного исследования; в заключении судебной экспертизы сделан вывод о том, что проведение работ по капительному ремонту и реконструкции здания, принадлежащего истцу, возможен без сноса (демонтажа) пристройки здания, принадлежащего ответчику.

Действительно, здание с кадастровым номером №... расположено в границах зоны Р-3 «Зона традиционной преимущественно деревянной двухэтажной застройки в зоне регенерации исторической застройки» и является исторически-ценным градоформирующим объектом - ценная застройка.

Однако здание истца к исторически ценным объектам отнесено постановлением Правительства Вологодской области от 24 декабря 2018 года № 1200 «Об утверждении предмета охраны, границы территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда», вступившим в силу с 09 января 2019 года, то есть после завершения строительства здания ответчика.

С учетом изложенного, вопросы о том, изменяет ли пристройка, принадлежащая ответчику, масштаб, объем, структуру, стиль, архитектурный облик здания истца, создает ли препятствия в восстановлении исторического облика здания, является ли пристройка причиной появления трещин в наружных стенах здания истца, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, соответственно, не требуют проверки посредством специальных познаний.

Представленное суду первой инстанции заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо сомнений в правильности выводов не вызывает, в связи с чем оснований для назначения дополнительной строительно-технической экспертизы как у суда первой инстанции так и у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании суду в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом даны в соответствии с поставленными вопросами, мотивированы со ссылкой на нормативную литературу и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта суд не усмотрел.

Доводы жалобы относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, отклоняются судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 октября 2010 года № 1351-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 43 ГПК РФ возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также право (а не обязанность) суда на привлечение указанных лиц по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В рассматриваемой ситуации, исходя из характера настоящего спора, судебная коллегия не находит оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

Кроме того, Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области в своих пояснениях в адрес судебной коллегии указывает, что им даны все необходимые объяснения, вопрос относительно его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, оставляет на усмотрение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Окуловскому А.Н. при приобретении здания с кадастровым номером №... было известно о примыкании к нему здания, принадлежащего ответчику, а также о том, что приобретаемый им объект недвижимости имеет статус ценной застройки. Вместе с тем, истец, несмотря на указанные обстоятельства, принял на себя правомочия собственника, в том числе с учетом ограничений в использования здания, установленных законодательством об охране объектов культурного наследия.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуловского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	Н.В. Мещерякова Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 года