Решение от 22.06.2023 по делу № 2-305/2023 (2-6896/2022;) от 10.10.2022

УИД: 39RS0002-01-2021-009489-22

гражданское дело № 2-305/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 22 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Каниной А.Н.,

с участием представителя истца Сальмоновича А.С.,

ответчика Скорицы А.В., его представителя Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БИК-КАЛИНИНГРАД» к Скорице А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИК-КАЛИНИНГРАД» обратилось в суд с исковым заявлением к Скорице А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № от < Дата > в сумме 400000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 2175000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > между обществом и Скорицей А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, а именно автомобиля < ИЗЪЯТО >, стоимость которого определена сторонами договора в размере 400000 руб., порядок расчета: четырьмя частями по 100 000 руб. до < Дата >. Также истец указывает, что автомобиль был передан ответчику в день подписания договора, однако последний оплату транспортного средства не произвел, на претензию о выплате долга в сумме 400 000 руб. не ответил. По условиям договора в случае нарушения срока внесения платежа покупатель обязался выплатить пени в сумме 5% от суммы внесенного платежа за каждый день просрочки до полного погашения долга, а поскольку сумма неустойки, рассчитанной истцом за период с < Дата > по < Дата > является значительной, по мнению общества, она подлежит снижению до 2175 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сальмонович А.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Скорица А.В. и его представитель Вербицкая А.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства по указанной в нем цене 400000 руб. с ответчиком не заключался, им не подписывался, утверждали, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком у ООО «БИК-КАЛИНИНГРАД» через контролирующее общество лицо – КостереваС.А. по цене 100000 руб., с учетом года его выпуска и состояния, по договору купли-продажи транспортного средства, прошедшему регистрацию в ГИБДД, и послужившему основанием для возникновения у ответчика права собственности на автомобиль, регистрацию которого организовывал ФИО4

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ООО «БИК-КАЛИНИНГРАД», обращаясь в суд с требованием к ответчику Скорице А.В. об исполнении обязательств по договору купли – продажи транспортного средства № от < Дата > – автомобиля < ИЗЪЯТО >, путем погашения задолженности в сумме 400000 руб. и неустойки, указывает, что между ООО «БИК-КАЛИНИНГРАД» (продавцом) в лице генерального директора К.А.В. и СкорицейА.В. (покупателем) был заключен данный договор, на основании которого ответчику было передано названное транспортное средство по акту приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами и представленного в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства.

Стоимость автомобиля в представленном истцом договоре определена в пункте 2 в размере 400 000 руб., со следующим порядком расчета за него:

- 100 000 руб. – при подписании акта приема – передачи транспортного средства и оформления сделки в ГИБДД;

- 100 000 руб. – до < Дата >;

- 100 000 руб. – до < Дата >;

- 100 000 руб. – до < Дата >.

Согласно п. 5 представленного истцом договора за нарушение сроков внесения платежей продавец вправе потребовать неустойку из расчета 5% от суммы невнесенного платежа за каждый день прострочки до фактического исполнения обязательства.

Из представленных МО МВД России «Светлогорский» материалов следует, что представитель Скорицы А.В. по доверенности от < Дата > – Свидетель №1 подала в РЭГ ОГИБДД заявление о внесении изменений в регистрационные данные вышеназванного автомобиля < ИЗЪЯТО > в связи с изменением собственника, приложив к нему договор купли-продажи данного транспортного средства № от < Дата > на сумму 100000 руб., заключенный между сторонами по делу, с актом приема-передачи автомобиля, паспорт транспортного средства № от < Дата >, послуживших основанием для совершения < Дата > регистрационных действий по регистрации транспортного средства за новым собственником (Скорицей А.В.) с выдачей новых регистрационных знаков.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец указывает, что ответчик вопреки условиям договора не внес оплату за приобретение автомобиля в полном объеме 400000 руб.

Возражая против иска, Скорица А.В. указал, что по условиям договора ООО «БИК-КАЛИНИНГРАД» продало ему автомобиль < ИЗЪЯТО > за 100 000 руб., при этом свое обязательство он выполнил полностью, передав истцу указанную сумму наличными, в подтверждение доводов данных возражений ответчик представил суду договор купли – продажи № автомобиля < ИЗЪЯТО >, согласно которому цена транспортного средства составила 100 000 руб., а срок оплаты – 10 дней с момента отгрузки автомобиля на основании счета, выставленного продавцом, а также копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от < Дата >, согласно которой он внес в кассу ООО «БИК-КАЛИНИНГРАД» по договору № от < Дата > сумму 100 000 руб.

Таким образом, суду представлены два экземпляра договора купли – продажи автомобиля № от < Дата >, имеющие разное содержание.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда из ОГИБДД МО МВД РФ «Светлогорский» получен договор купли-продажи транспортного средства от < Дата > № иного содержания, нежели тот, который был приобщен в материалы дела стороной истца, при этом нашел подтверждение факт составления двух разных экземпляров данного договора купли-продажи транспортного средства на суммы 400000 руб. и 100000 руб.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, КравчукомА.В. (директором ООО «БИК-Калининград») или другим лицом от его имени выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от < Дата > №, представленном органами ГИБДД, а также в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от < Дата >; Скорицей А.В. или другим лицом от его имени выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от < Дата > №, представленном органами ГИБДД, в договоре купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от < Дата >, представленном истцом.

Как видно из заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ № от < Дата > решить вопросы об исполнении ФИО5 и Скорицей А.В. подписей ими самими или от их имени в представленных на исследование договорах купли-продажи транспортного средства от < Дата >, квитанции к приходному кассовому ордеру № от < Дата > не представилось возможным ввиду краткости и простоты исполнения подписей, отсутствия достаточной совокупности признаков, необходимых для идентификации исполнителя, а также недостаточности образцов подписи Кравчука по количеству и качеству.

С учетом изложенного при наличии неопределенности выводов указанной выше экспертизы стороной истца было заявлено о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперта поставлены вопросы: ФИО5 ли выполнены подписи от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства от < Дата > №, представленном органами ГИБДД, и в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от < Дата >?; Скорицей А.В. ли выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства от < Дата > №, представленном ООО «БИК-КАЛИНИНГРАД», в доверенности от < Дата > на имя Свидетель №1?

Как следует из заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ № от < Дата >:

- подписи от имени ФИО5, имеющиеся в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства № от < Дата >, заключенном между ООО «БИК-КАЛИНИНГРАД» и Скорицей А.В., а также в приложении к договору № от < Дата > (Акт приема-передачи «Автомобиля»), выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами);

- подписи от имени ФИО5, изображение которых имеется в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» в копии квитанции ООО «БИК-КАЛИНИНГРАД» к приходному кассовому ордеру № от < Дата > (принято от Скорица А.В. 100 000 руб. Основание: Оплата по договору Купли-продажи № от < Дата >), выполнены не ФИО5, а другим лицом;

- решить вопрос - Скорицей А.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Скорицы А.В., имеющиеся в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № от < Дата >, заключенном между ООО «Балтийская Инвестиционная Компания» и СкорицейА.В., а также в графе «Владелец (собственник ТС)» в доверенности Скорицы А.В. на имя Свидетель №1 от < Дата >, не представляется возможным.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы в ином учреждении со ссылкой на некомпетентность экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку оснований не доверять выводам экспертов названного экспертного учреждения у суда не имеется, учитывая сведения об их квалификации, продолжительность стажа в экспертной деятельности, научную обоснованность выводов, а также достаточность материалов дела для принятия итого решения.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства № от < Дата >, стоимость которого его условиями определена в 400000 руб., учитывая подтвержденные в ходе рассмотрения дела доводы ответчика о наличии иного договора на 100000 руб., который был предъявлен в ГИБДД, послужил основанием для регистрации за последним права собственности на автомобиль, оспорен истцом не был, несмотря на то, что эксперт в заключении по дополнительной экспертизе сделал вывод о том, что подпись в графе «Продавец» не принадлежит генеральному директору ООО «БИК-КАЛИНИНГРАД», при этом обе экспертизы не подтвердили факт того, что подпись в договоре (на 400000 руб.) принадлежит ответчику (установить это не удалось).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленными в деле доказательствами не подтверждена воля сторон на вступление в договорные отношения, основанные на договоре купли-продажи транспортного средства № от < Дата >, стоимость которого его условиями определена в 400000 руб.

В отсутствие договорных отношений, определяющих стоимость транспортного средства в размере 400000 руб., оснований к взысканию указанной суммы с ответчика как задолженности перед истцом не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «БИК-КАЛИНИНГРАД» к Скорице А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, неустойки надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░.