Решение по делу № 33-2739/2015 от 19.08.2015

судья Барабанова Т.К. № 33-2739-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 09 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Яцун Е.М.
судей	Булыгиной Е.В.
	Захарова А.В.
при секретаре	Манжосовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области к Соловьевой С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и встречному иску Соловьевой С.М. к Министерству имущественных отношений Мурманской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Соловьевой С.М. по доверенности Миронова П.Ю. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства имущественных отношений Мурманской области к Соловьевой С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой С.М. в доход бюджета Мурманской области в лице Министерства имущественных отношений Мурманской области сумму неосновательного обогащения за период с _ _ .12.2013 по _ _ .03.2015 в размере *** рублей *** копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с _ _ .11.2014 по _ _ .03.2015 в размере *** рубля *** копейки, а всего *** (***) рубля *** копеек.

Взыскать с Соловьевой С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копейки.

В удовлетворении требований Соловьевой С.М. к Министерству имущественных отношений Мурманской области о признании права собственности на земельный участок - отказать».

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., пояснения представителя Соловьевой С.М. – Миронова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Министерство имущественных отношений Мурманской области обратилось в суд с иском к Соловьевой С.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указано, что в собственности Мурманской области находится земельный участок с кадастровым номером *, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нефтесклад, общая площадь *** кв.м., адрес: ориентир: ... за пределами участка; почтовый адрес ориентира: ... область, ... район, п.г.т. ..., ул. ..., дом *, участок находится примерно в 100 метрах на север от ориентира.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Мурманской области № * от _ _ .02.2009 указанный земельный участок на основании договора аренды земли № * от _ _ .03.2009 был предоставлен государственному областному унитарному предприятию по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «***» (далее – ГОУП «***») на праве аренды под нефтесклад.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ГОУП «***» нефтесклад был продан Соловьевой С.М. В связи с переходом права собственности, договор аренды земли № * от _ _ .03.2009 был расторгнут _ _ .12.2013.

С момента приобретения объекта недвижимости ответчик фактически использует участок в своих целях, не оформляет право пользования землей и не вносит плату за пользование землей, тем самым без законных оснований сберегла за период с _ _ .12.2013 по _ _ .03.2015 за счет истца денежные средства в размере *** рублей *** копейки.

Поскольку добровольно выплатить образовавшуюся задолженность ответчик отказалась, истец просил суд взыскать с нее сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с _ _ .11.2014 по _ _ .03.2015 в размере *** рубля *** копейки.

Соловьева С.М. обратилась в суд со встречным иском к Министерству имущественных отношений Мурманской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером *. В обоснование указала, что собственником как приобретенного ею нефтесклада, так и земельного участка, на котором расположен нефтесклад, являлась ... область. Полагает, что право собственности на земельный участок должно перейти к ней совместно с правом собственности на объект недвижимости в силу положений п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Министерство имущественных отношений Мурманской области ее право собственности на земельный участок не признает, в связи с чем просила признать указанное право в судебном порядке.

В судебное заседание представитель Министерства имущественных отношений Мурманской области не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения по заявленным встречным требованиям.

Ответчик Соловьева С.М. в судебное заседание не явилась, ее представители Миронов П.Ю. и Солодилов М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поддержали требования Соловьевой С.М. о признании права собственности на земельный участок.

Третье лицо на стороне истца по встречному иску Шапорев С.А. и представитель третьего лица на стороне ответчика по встречному иску Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соловьевой С.М. – Миронов П.Ю. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым признать за Соловьевой С.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером * в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости.

Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом при принятии решения норм материального права.

Указывает, что ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ должны рассматриваться в совокупности как закрепляющие принцип единой судьбы недвижимого имущества и земли. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что собственником и продавцом объекта недвижимости являются разные лица. Указывает, что на момент подписания с Соловьевой С.М договора купли-продажи здания нефтесклада ГОУП «***» правом собственности на объект недвижимости не обладало, что подтверждает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. Продавцом недвижимого имущества по договору выступал конкурсный управляющий Шапорев С.А. не являющийся собственником, но выступающий продавцом на основании п.1 ст. 129 Закона о банкротстве. Указанное подтверждает, что собственником земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости являлось одно лицо – Мурманская область, в связи с чем право собственности на земельный участок должно перейти с правом собственности на объект недвижимости в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что расчет неосновательно сбереженной арендной платы, основанный на Постановлении Правительства Мурманской области от 26.01.2007 № 26-1111/1, нарушает права ответчика на продолжение условий аренды земли. Указывает, что судом не рассматривались условия договора аренды земельного участка между Министерством имущества по Мурманской области и ГОУП «***», не принято во внимание разъяснение, данное в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет имущественных отношения Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Комитета имущественных отношений Мурманской области, третье лицо Шапорев С.А., представитель третьего лица Управления Росреестра, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности Мурманской области находится земельный участок кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нефтесклад, общая площадь *** кв.м., адрес: ориентир: ... - за пределами участка; почтовый адрес ориентира: ... область, ... район, п.г.т. ..., ..., дом *, участок находится примерно в 100 метрах на север от ориентира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * № * от _ _ .08.2008.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Мурманской области от _ _ .02.2009 № * земельный участок с кадастровым номером * был предоставлен ГОУП «***» на праве аренды под нефтесклад.

Во исполнение распоряжения от _ _ .02.2009 № * между Министерством имущественных отношений Мурманской области и ГОУП «***» был заключен договор аренды земли от _ _ .03.2009 № *.

В рамках процедуры конкурсного производства, введенной определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2010 в отношении ГОУП «***», конкурсным управляющим Шапоревым С.А. нефтесклад был продан.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № * от _ _ .10.2013, заключенного между Соловьевой С.М. и ГОУП «***» в лице конкурсного управляющего Шапорева С.А., Соловьева С.М. приобрела объект «нефтесклад», назначение: нежилое здание, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ... область, ... район, п.г.т. ..., ул. ..., дом *. Право собственности Соловьевой С.М. на указанный объект зарегистрировано _ _ .12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * № *.

В связи с переходом права собственности на нефтесклад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *, Министерство имущественных отношений Мурманской области и ГОУП «***» _ _ .01.2014 заключили соглашение о расторжении с _ _ .12.2013 договора аренды земли № *, заключенного от _ _ .03.2009.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером * с новым собственником здания нефтесклада Соловьевой С.М. на дату рассмотрения спора судом не заключен.

Отказывая в удовлетворении требований Соловьевой С.М. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым *, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на данный земельный участок к истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не переходило.

При этом суд верно исходил из того, что спорный земельный участок находится в собственности Мурманской области, использовался продавцом расположенного на нем объекта недвижимости – ГОУП «***» на праве аренды. Выступающий от имени продавца конкурсный управляющий Шапорев С.А. правом распоряжения земельным участком, находящимся в государственной собственности Мурманской области, не обладал, что исключало передачу им права собственности на земельный участок Соловьевой С.М. одновременно с продажей объекта недвижимости.

Органами, уполномоченными осуществлять управление и распоряжение земельным участком, находящимися в собственности данного субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации), решения о его отчуждении не принималось.

Из договора купли-продажи здания нефтесклада № * от _ _ .10.2013, заключенного между Соловьевой С.М. и ГОУП «***» в лице конкурсного управляющего Шапорева С.А., следует, что земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, принадлежит продавцу на праве аренды, и покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях. Права аренды земельного участка подлежат оформлению в Министерстве имущественных отношений Мурманской области и регистрации в установленном порядке (пункт 1.5 договора).

Условия договора ответчиком не оспорены, договор не расторгнут.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия, поскольку такие полномочия конкурсного управляющего ограничены указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Соловьева С.М. не представила каких-либо доказательств возникновения у нее заявленного права собственности на земельный участок, в связи с чем суд правомерно, исходя из пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ее исковых требований.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе аналогичны приводившимся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание нефтесклада, к Соловьевой С.М. перешло право пользования земельным участком с кадастровым номером *, необходимым для эксплуатации названного склада, независимо от переоформления договора аренды. Наряду с переходом прав на использование земельного участка, происходит также и переход обязанностей по договору, в том числе по уплате арендных платежей.

Обязанность ответчика по внесению платы за фактическое пользование землей возникла с момента начала пользования, то есть со дня государственной регистрации права собственности на расположенное на земельном участке нежилое здание нефтесклада – _ _ декабря 2013 года.

Судом установлено, что в спорный период с _ _ .12.2013 по _ _ .03.2015 у Соловьевой С.М. отсутствовали какие-либо договорные отношения с Министерством имущественных отношений Мурманской области. Ответчицей не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком в указанный период ею не вносилась.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение вышеприведенных правовых норм о платности землепользования Соловьевой С.М. плата за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, на котором расположено принадлежащее ей недвижимое имущество (здание нефтесклада), не вносилась, следовательно, имело место с ее стороны неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере *** рублей *** копейки.

Сумма неосновательного обогащения исчислена истцом как размер арендной платы, определенный в соответствии с Порядком исчисления и уплаты в областной бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 26.01.2007 № 26-ПП/1.

Мнение автора апелляционной жалобы, полагавшего, что при расчете задолженности по арендной плате не подлежал применению указанный Порядок, и задолженность должна была исчислять исходя из условий договора аренды земли от 31.03.2009 № 301, заключенного с ГОУП «Мурмансксельхозхимия», не основано на нормах закона. Размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности субъектов Российской Федерации, носит нормативный характер, в связи с чем обоснованно рассчитан истцом на основании названного Постановления.

При этом, суд, руководствуясь требованиями статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с _ _ .11.2014 по _ _ .03.2015 в размере *** рубля *** копейки.

Расчет процентов судом проверен, стороной ответчика не оспорен, иного расчета не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют нормам материального права и в жалобе не опровергнуты.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьевой С.М. – Миронова П.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: