Решение по делу № 33-2322/2020 от 30.10.2020

Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-02-2019-006082-58

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2322/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Шептуновой Л.П., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришичева Александра Андреевича, Гришичевой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3, к администрации города Южно-Сахалинска о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, о признании права пользования жилым помещением общей площадью 72,2 кв.м., возложении обязанности устранить нарушения прав путем внесения в Реестр муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» изменений, возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе представителя истца Гришичевой Н.А. Дьячковой Е.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 июня 2020 года, которым истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 октября 2019 года Гришичев А.А. и Гришичева Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3, обратились с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, об установлении юридического факта, о признании права пользования жилым помещением общей площадью 72,2 кв.м., возложении обязанности устранить нарушения прав путем внесения в Реестр муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» изменений, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера 1974 года отцу Гришичевой Н.А. Ф.И.О.8 предоставлено жилое помещение общей площадью 72,2 кв.м. по адресу: <адрес>, нанимателем которого после смерти Ф.И.О.8 в 1992 году стала его супруга Ф.И.О.9 Истцы вселены в жилое помещение нанимателями на законных основаниях в качестве их членов семьи. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу № установлена законность вселения истцов, и за ними признано право пользования жилым помещением, на орган местного самоуправления возложена обязанность заключить договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Южно-Сахалинска и Гришичевой Н.А. заключен договор № социального найма жилого помещения общей площадью 72,2 кв.м., а 22 ноября 2013 года заключен договор № о передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Однако, в регистрации права собственности на жилое помещение отказано, поскольку переданное в общую долевую собственность Гришичевой Н.А. и членам ее семьи жилое помещение имеет площадь не 72,2 кв.м., а 47,3 кв.м. Указанно, что органами местного самоуправления и органами жилищно-коммунального хозяйства допущена техническая ошибка в номере квартиры, в связи с отсутствием нумерации жилых помещений в доме ошибочно внесены в поквартирные карточки сведения о вселении и проживании Ф.И.О.8 и членов его семьи в жилом помещении по адресу <адрес>, а не <адрес>. В дальнейшем была произведена ошибочная регистрация истцов по месту жительства, ошибочные сведения внесены ЖЭУ №11 МУП ЖПЭТ в договор управления, содержания и ремонта общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>, а также недостоверные сведения внесены в Реестр муниципального имущества городского округа «<адрес>», где под № значится жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес>. В подтверждение допущенной ошибки, 28 ноября 2014 года Отделом по управлению селом Дальнее Муниципального казенного учреждения «Управление мониторинга городского хозяйства» выдана справка № со ссылкой на данные похозяйственных книг, согласно которым Гришичева Н.А. зарегистрирована и проживает в <адрес>. Обращает внимание, что в соответствии с похозяйственными книгами № л/с 40, № л/с 490 Дальненского сельского Совета за 1986 - 1990 годы их семья проживала в <адрес>, а право пользования квартирой № их семья не приобретала и никогда в ней не проживала.

Просили суд признать не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; признать право пользования жилым помещением общей площадью 72,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; возложить на администрацию города Южно-Сахалинска обязанность устранить нарушения прав истцов путем внесения в Реестр муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» изменений, касающиеся жилого помещения по адресу <адрес> (реестровый №), указав его площадь 72,2 кв.м., вместо 43,7 кв.м.; возложить обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; установить факт проживания Гришичевой Н.А. с 1978 года по настоящее время, Гришичева А.А. с 2003 года по настоящее время, Ф.И.О.3 с 2009 года по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес>, квартир <адрес>

Определением суда от 03 июня 2020 года заявление Гришичева А.А., Гришичевой Н.А., поданное в своих интересах и в интересах Ф.И.О.3, об установлении факта проживания по месту жительства по адресу: <адрес>, квартир ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 июня 2020 года истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение представитель истца Гришичевой Н.А. Дьячкова Е.А., излагая обстоятельства дела, указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Обращает внимание, что отсутствие ордера при фактическом вселении в предоставленное гражданину жилое помещение, проживании в нем, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права пользования жилым помещением. Отмечает, что при принятии решения от 27 декабря 2012 года вопрос о площади жилого помещения судом не рассматривался. Указывает, что сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в Росреестре, являются первичными по отношению к сведениям, содержащимся в Реестре муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поквартирных карточках. Ввиду отсутствия как у истцов и членов их семьи, так и в управляющей организации надлежащих документов о предоставлении жилого помещения, документов технической инвентаризации, а также ввиду отсутствия в доме фактической нумерации жилых помещений, истцы и члены их семьи были введены в заблуждение относительно того, в какое именно жилое помещение они вселены и проживают. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гришичевой Н.А. Дьячкова Е.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец Гришичев А.А., истец и законный представитель Ф.И.О.3 Гришичева Н.А., представитель администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов. Жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2012 года, принятым по иску Гришичевой Н.А., Гришичева А.А., Ф.И.О.3 и Ф.И.О.9 к администрации города Южно-Сахалинска, за истцами признано право пользование квартирой № <адрес>, на ответчика возложена обязанность заключить договор социального найма с Ф.И.О.9 на указанное жилое помещение.

В обоснование своих требований по данному делу, истцы ссылались на то, что они на законных основаниях проживают в <адрес>, поскольку отцу Гришичевой Н.А. Ф.И.О.8 предоставлено данное жилое помещение на основании ордера в 1974 году, после выбытия в 1992 году Ф.И.О.8 нанимателем стала Ф.И.О.9

Из поквартирных карточек, карточек прописок следует, что семья Ф.И.О.8 и в последующем семья Гришичевой Н.А. зарегистрированы по месту жительства и проживали в <адрес>.

Договором на совместное управление, содержание и ремонт общего имущества от 01 июня 2005 года, договором социального найма № от 29 августа 2013 года также подтверждается проживание истцов в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением, которое в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет приюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено право пользование истцов жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем обстоятельства законности их вселения в данное жилое помещение не подлежат доказыванию вновь.

Также суд исходил из того, что представленными истцами доказательствами подтверждается право их пользования квартирой <адрес> в <адрес>, тогда как похозяйственные книги правоустанавливающими документами не являются, а также из того, что предоставлении истцам двух жилых помещений в силу действовавших норм жилищного законодательства являлось невозможным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют норм права, регулирующим правоотношения сторон.

Приводя доводы и обстоятельства законности их вселения в <адрес>, которые являются аналогичными при предъявлении требований о признании права пользования квартирой 1, ссылаясь на ошибку в нумерации квартир, истцы фактически пытаются преодолеть вступившее в законную силу судебное постановление, что является недопустимым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гришичевой Н.А. Дьячковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.П. Шептунова

Л.А. Петрова