Решение по делу № 33-23623/2019 от 04.09.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-23623/2019     Судья: Ткачева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Цыганковой В.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 г. апелляционную жалобу АО «Страховая компания МетЛайф» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-1177/2018 по иску Григорцова Сергея Николаевича к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Григорцова С.Н. и его представителя – Рудюк Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Григорцов С.Н. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Страховая компания МетЛайф», в котором просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 73 718,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 800 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 17.02.2018 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему денежные средства в сумме 673 718,26 руб. сроком на 60 месяцев, а истец, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им; тогда же истец присоединился к программе коллективного страхования, уплатив страховую премию в размере 73 718,26 руб. за счет кредитных средств; страховщиком по договору коллективного страхования является ответчик; 1.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной по договору страховой премии; в удовлетворении данного требования ответчиком отказано; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2018 г. исковые требования Григорцова С.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу истца страховую премию в размере 73 718,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 359,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Этим же решением с ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 711,54 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик АО «Страховая компания МетЛайф» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Григорцова С.Н. и его представителя – Рудюк Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2018 между ПАО «Совкомбанк» и истцом Григорцовым С.Н. заключен договор потребительского кредита № 1581408045 на сумму 673 718,26 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 27,7 % годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется Банком на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплату услуг (работ)) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме, а именно оплата полной/части стоимости автомобиля Шевроле Cruze, идентификационный номер (VIN) XUFJA696JC3033852. Материалами дела подтверждается, что за счет кредитных средств оплачена стоимость автомобиля в размере 600 000 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования, согласно которому истец понимает о соглашается, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком АО «Страховая компания МетЛайф». Истцом выбрана программа страхования А2. Истцу также выдан информационный сертификат, из которого усматривается, что страховая сумма по договору составляет 673 718,26 руб., срок страхования – 60 мес.

Страховая премия по договору составила 73 718,26 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

1.03.2018 истцом ответчику направлено заявление о возврате страховой премии и расторжении договора, что ответчиком признается. В ответ на данное заявление ответчиком истцу направлено письмо от 14.03.2018, в котором указал на то, что заявление об исключении из списка застрахованных лиц по договору подлежит подаче в отделение ПАО «Совкомбанк».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку истец в течение 14 дней с момента заключения договора страхования обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченной страховой премии, учитывая, что в период действия договора страховые случаи не наступили. Так как данная обязанность ответчиком не исполнена, судом удовлетворены требования истца о взыскании уплаченной по договору страховой премии. Также судом с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф в связи с допущенным нарушением прав истца как потребителя.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Страховая компания МетЛайф» указывает, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением об отказе от договора, поскольку такое заявление подлежало предъявлению в ПАО «Совкомбанк», однако истец обратился с заявлением в Банк только 2.04.2018.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.4 Условий Программы страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит, действие программы страхования в отношении Застрахованного лица прекращается досрочно по желанию застрахованного лица, для чего он предоставляет подписанное им заявление о выходе из программы страхования в любое отделение ООО ИКБ «Совкомбанк»; заявление подается за 10 дней до даты выхода из Программы страхования, при этом ранее уплаченные взносы не возвращаются.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.3.3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком.

Вместе с тем, данные положения не применимы к спорным правоотношениям.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 данного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Вместе с тем, вышеуказанные Условия Программы страхования и Договор не соответствует минимальным (стандартным) требованиям к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, поскольку не содержат названные условия, не устанавливают порядок реализации истцом права на отказ от договора в указанный срок.

Судебная коллегия отмечает, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии. Поскольку страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него соответственно распространяется вышеуказанное Указание Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в течение 14 дней с момента подключения к Программе коллективного страхования направил страховщику (ответчику) заявление об отказе от договора, что признается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченной страховой премии в полном объеме.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Высказывает податель апелляционной жалобы и несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, полагая недоказанным факт причинения такого вреда ответчиком.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что выразилось в необоснованном отказе в возврате уплаченной страховой премии, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена судом с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения таких расходов с объемом защищенного права.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств завышенности взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг по оценке и услуг представителя не соответствовали требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, обратившись в суд с настоящим иском, бездоказателен, материалами дела не подтвержден.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: