Решение от 20.09.2022 по делу № 33-11642/2022 от 16.08.2022

Судья ФИО14

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] ФИО11                                                      20 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО21, ФИО25

при секретаре судебного заседания ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, Управлению развития территорий администрации Починковского муниципального округа ФИО9 [адрес], ФИО6 о признании недействительными доверенности, договора дарения, записи в ЕГРН,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Починковского районного суда ФИО9 [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО22,

у с т а н о в и л:

ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, ссылаясь на следующие обстоятельства.

[дата] умер её сын ФИО1. Причиной его смерти явилось злокачественное новообразование легкого. Этим заболеванием он страдал с 2019 года, неоднократно проходил лечение химиотерапией, принимал сильнодействующие психотропные средства.              Сын был разведен, до 2019 года проживал один в принадлежащем ему жилом доме по адресу: ФИО9 [адрес]А вместе со своим родным братом ФИО7, а с лета 2019 года с сыном стала проживать его бывшая жена ФИО18 После смерти сына истица приняла наследство – его личные вещи, но из-за длительного отсутствия в [адрес] ФИО9 [адрес] нотариуса обратиться к нему официально в шестимесячный срок со дня смерти сына не могла.

[дата] от нотариуса города областного значения ФИО2 С.А. в адрес истца поступило письмо [номер] от [дата], которым ей предложено в срок не позднее [дата] явиться в нотариальную контору по адресу: [адрес] ФИО11, [адрес] для оформления документов. [дата] сын истицы ФИО1, действующий от её имени по доверенности от [дата], обратился к нотариусу с соответствующим заявлением.

Кроме истицы наследником первой очереди является её внук ФИО3. В начале апреля 2021 года истице от её сына ФИО12 стало известно, что жилой дом, принадлежавший её умершему сыну ФИО10, расположенный по адресу: ФИО9 [адрес] А накануне его смерти был переоформлен по договору дарения на его несовершеннолетнего внука ФИО13 [дата] года рождения. При жизни ФИО10 говорил истице, что в 2016 году он составил завещание, которым завещал жилой дом своему внуку ФИО13 и объяснил ей, что если она его переживет, то будет наследовать свою долю в этом доме. Считает, что ответчик незаконно переоформил на несовершеннолетнего ФИО13 права сына истицы ФИО10 на указанный жилой дом, действовал вопреки его воле,    нарушил права истца на получение причитающейся ей доли в наследстве. Сын истца ФИО1 при жизни не мог оспорить указанный договор дарения, заключенный от его имени [дата], поскольку [дата] в 16.00 он умер.

Истица считает, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку состояние здоровья ФИО1 с [дата] ухудшалось стремительно с каждым днем, за несколько дней до смерти он не мог разговаривать, не мог понимать и выражать волю на совершение сделки, понимать значение своих действий, не мог держать в руках никаких предметов, а тем более писать.

ФИО4 просила признать недействительным договор дарения от [дата], заключенный между ФИО1 и ФИО8, признать недействительными записи в ЕГРН о праве собственности ФИО8, внесенные на основании договора дарения от [дата].

В ходе судебного разбирательства истец уточнила и дополнила требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать недействительной доверенность, удостоверенную главой Ужовского сельсовета ФИО5, зарегистрированную в реестре за [номер] от [дата], составленную от имени ФИО1; признать недействительным договор дарения от [дата], заключенный между ФИО6, действующей по данной доверенности, и ФИО3, действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО13; признать недействительными записи в ЕГРН о праве собственности ФИО8, внесенные на основании договора дарения от [дата].

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление развития территорий Администрации Починковского муниципального округа ФИО9 [адрес].

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Решением Починковского районного суда ФИО9 [адрес] от [дата] в удовлетворении иска ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об удовлетворении её требований. Истец считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Также в жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной посмертной почерковедческой экспертизы по вопросу выполнения подписи от имени ФИО5 в доверенности от [дата] им самим или другим лицом.

Ответчиком ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика – адвокат ФИО22, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе апеллянт, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 областного суда приходит к следующему. Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Согласно одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

    В силу пункта 1 статьи 185.1. Гражданского кодекса РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) – пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Первоначально истец оспаривала договор купли-продажи по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, в силу которого сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основания для оспаривания доверенности в заявлении истца от [дата] (л.д.181 том 1) не указаны, однако имеется ссылка на состояние здоровья ФИО1, который не мог понимать значение своих действий. Кроме того, истец указывала, что у главы Ужовского сельсовета ФИО5 отсутствовали полномочия по удостоверению доверенности от имени сына истицы.

Судом установлено, что [дата] в селе [адрес] ФИО9 [адрес] умер ФИО1, [дата] года рождения (том 1 л.д. 9).

Согласно свидетельству о рождении, его матерью являлась истец     ФИО4 (том 1 л.д.8).

ФИО1 при жизни принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО9 [адрес], Починковский муниципальный район, [адрес] А.

[дата] ФИО6, действующая на основании доверенности от имени ФИО1, подарила несовершеннолетнему ФИО8, от чьего имени как законный представитель действовал его отец ФИО3, указанное жилое помещение    (том 1 л.д.27).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, дата регистрации права собственности – 05.10.2020                        [номер] (том 1 л.д.10).

Оспаривая заключенный договор и переход к несовершеннолетнему права собственности на жилое помещение, истец представила суду медицинские документы ГБУЗ НО «ФИО9 [адрес] клинический онкологический диспансер», из которых следовало, что ФИО1 имел диагноз <данные изъяты>, проходил лечение по поводу вышеуказанного заболевания.

Суд указал, что из представленных медицинских документов не следует, что ФИО1 имел нарушения здоровья, связанные с психическим состоянием или иным состоянием, влияющим на умственные способности. При этом, истцом либо его представителями не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы иска, ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности, суд признал несостоятельными.

Судебная коллегия с данным доводом соглашается, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ сторона истца не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Относительно утверждения истца об отсутствии у лица, удостоверившего доверенность, полномочий по совершению данных действий, суд пришел к выводу о его необоснованности.

Установлено, что [дата] главой Администрации Ужовского сельсовета [адрес] ФИО9 [адрес] ФИО5 удостоверена доверенность, составленная от имени ФИО1, предоставляющая ФИО6 подарить принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по адресу [адрес] ФИО9 [адрес], ФИО8.

Из текста доверенности следует, что ввиду болезни ФИО19, по его личной просьбе и после прочтения текста вслух в его присутствии доверенность подписана за него ФИО20

Доверенность зарегистрирована в реестре за [номер] (том 2 л.д.49-52), суду представлено дело [номер] «Реестр регистрации нотариальных действий» администрации Ужовского сельсовета Починковского муниципального округа.

ФИО5, удостоверивший доверенность, являлся главой Администрации Ужовского сельсовета Починковского муниципального района ФИО9 [адрес] на основании решения главы местного самоуправления сельсовета от [дата], и на дату удостоверения доверенности обладал соответствующими полномочиями, исходя из положений статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I (в редакции, действующей по состоянию на 22.09.2020), в связи с отсутствием нотариуса в населенном пункте [адрес].

В силу данной нормы, он имел право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, в том числе, по удостоверению доверенности на право заключения договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при оформлении доверенности требований пункта 20 Приказа Минюста России от 07.02.2020 №16 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления», не подкреплены ссылками на какое-либо конкретное нарушение, голословны.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта [номер] ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ [░░░░] ░░ ░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░.139-148).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░9 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░ ░░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] (░░░ 1 ░.░.48). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░9 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].