Решение по делу № 2-338/2023 (2-4608/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-338/2023 (25RS0029-01-2021-011305-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Н. Ф. к Лукьяненко А. А.чу, Дегтяревой Я. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третье лицо ООО «Гранат»,

с участием: представителя истца по доверенности Баулиной О.Е.; представителя третьего лица ООО «Гранат» по доверенности Глинской О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Писаренко Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Лукьяненко А.А., Дегтяревой Я.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу 4 повестки дня. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX. Управление домом осуществляет ООО «Гранат». В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе Дегтяревой Я.С. состоялось общее собрание в очно-заочной форме, результаты которого зафиксированы в протоколе XXXX от ДД.ММ.ГГ. По результатам собрания, в том числе принято решение о продлении срока дополнительного сбора на ремонт кровли и вентшахт в размере 18 руб/кв.м, до ДД.ММ.ГГ. Между тем, ранее решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ XXXX принято решение об утверждении дополнительного сбора денежных средств на выполнение работ по ремонту кровли и вентшахт в размере 18 руб. с 1 кв.м, общей площади жилых и нежилых помещений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, оспариваемым решением принято решение о продлении дополнительного сбора на ремонт кровли и вентшахт в размере 18 руб/кв.м, с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. Из оспариваемого решения следует, что: общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4949,2 кв.м, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 3076,1 кв.м, по 4 вопросу повестки дня отдали голоса «за» - 2259,1 голосов, «против» - 723,9 голосов, «воздержался» 93,1 голосов, критерий принятия решения был рассчитан как большинство голосов от принявших участие в собрании, и рассчитан по позиции «за» как 73,44% от принявших участие в собрании. Истец считает, что при принятии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ход и решение которого зафиксированы в протоколе XXXX от ДД.ММ.ГГ принято при отсутствии необходимого кворума, поскольку кворум проводимого собрания по данному вопросу должен был иметься лишь при наличии не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Причиной принятия первоначального решения о дополнительном сборе денежных средств на выполнение работ по ремонту кровли и вентшахт послужило то, что решением Уссурийского районного суда по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ, на застройщика дома ООО «Содружество-Инвест» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства и провести работы по устройству: наружных стен дома, кровли, системы отопления дома, монтажу системы пожарной сигнализации в соответствии с проектом, по переустройству вентшахт в соответствии с проектом и применением материала соответствующего качества. Решение в части устройства кровли и вентшахт исполнено не было в связи с банкротством застройщика. В дальнейшем решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ XXXX принято решение об утверждении дополнительного сбора денежных средств на выполнение работ по ремонту кровли и вентшахт в размере 18 руб. с 1 кв.м, общей площади жилых и нежилых помещений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Оспариваемым решением общего собрания собственников многоквартирного дома № XXXX от ДД.ММ.ГГ принято решение о продлении взимания дополнительного сбора на ремонт кровли и вентшахт в размере 18 руб./кв.м, с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. При этом из ответа Государственной жилищной инспекции Приморского края от ДД.ММ.ГГ следует, что до настоящего времени собственниками МКД не принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД, на специальном счете или счете регионального оператора. Работы, которые следовало провести в части устройства кровли и вентиляционных шахт, относятся к капитальному ремонту, так как из представленного локально-сметного расчета следует, что необходимо выполнить работы по замене устроенных кровли и вентшахт. Вынесенный в протоколе на повестку дня вопрос XXXX - о продлении дополнительного сбора денежных средств на выполнение работ по ремонту кровли и вентшахт, фактически является вопросом по принятию решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, использовании фонда капитального ремонта, либо вопросом по принятию решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт. Оценка тому, что по данному вопросу необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме дана в решении Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу по спору между теми же сторонами по оспариванию предыдущего решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ XXXX, которым было принято решение об утверждении дополнительного сбора денежных средств на выполнение работ по ремонту кровли и вентшахт в размере 18 руб. с 1 кв.м, общей площади жилых и нежилых помещений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении иска было отказано по пропуску срока исковой давности, однако оценка отсутствия кворума по данному вопросу судом была дана. Согласно обжалуемого протокола по данному вопросу проголосовало «за» 2259,1 голосов, «против» - 723,9 голосов, «воздержался» 93,1 голосов. Исходя из того, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4949,2 кв.м, кворум собрания по вопросу XXXX составил 45,6 % от общего числа голосов собственников. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, ход и решение которого зафиксированы в протоколе XXXX от ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ) в части решения XXXX о продлении срока дополнительного сбора на ремонт кровли и вентшахт в размере 18 руб./кв.м, до ДД.ММ.ГГ.

Истец Писаренко Н.Ф. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Представитель истца Писаренко Н.Ф. по доверенности Баулина О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила, что согласно определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, которым было отменено ранее принятое решение по данному делу, разъяснено, что рассмотренный общим собранием вопрос XXXX при отсутствии сведений об уже избранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта дома на его специальном счете, не мог быть отнесен к вопросу о размере такого взноса, вследствие чего применение кворума при принятии решения отнесенных к вопросам капитального ремонта не подлежал применению. Однако суд кассационной инстанции указал, что законом предусмотрена возможность принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, которым определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере большем, чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В этом случае перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемый решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может быть дополнен услугами и (или) работами, не предусмотренными региональной программой капитального ремонта, а сроки проведения капитального ремонта могут быть установлены более ранние, чем это предусмотрено региональной программой капитального ремонта. Решение такого вопроса принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ответа ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК» от ДД.ММ.ГГ, собственники МКД XXXX на общем собрании приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора, решение оформлено протоколом общего собрания собственников XXXX от ДД.ММ.ГГ. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в МКД XXXX возникла с ДД.ММ.ГГ. В подтверждение к сообщению приложен указанный протокол общего собрания собственников МКД. Таким образом на момент оспариваемого решения уже имелось решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора, и данное решение от ДД.ММ.ГГ XXXX фактически является решением об определении на определенный срок размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере большем, чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, с одновременным определением срока сбора и вида работ (ремонт кровли и вентшахт). Оспариваемое решение XXXX фактически является решением об определении на последующий срок размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере большем, чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, с одновременным определением срока сбора и вида работ (ремонт кровли и вентшахт), следовательно, вопрос о принятии такого решение должен быть принят большинством, не мене 2/3 голосов, от общего числа голосов собственников МКД. На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Лукьяненко А.А., Дегтярева Я.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Гранат» по доверенности Глинская О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала что решение общего собрания является законным и обоснованным, принято с соблюдением действующих норм закона, при наличии необходимого кворума.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования.

В силу ч.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В судебном заседании установлено, что Писаренко Н.Ф. является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 25:34:017401:6294, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, серия XXXX.

Многоквартирный дом № XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX находится в управлении ООО «Гранат».

Согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома № XXXX от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе Дегтяревой Я.С. состоялось общее собрание в очно-заочной форме.

Как следует из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме № XXXX от ДД.ММ.ГГ на повестке дня собственников помещений многоквартирного дома были поставлены следующие вопросы: 1) выбор председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии; 2) утверждение перечня работ и тарифа по содержанию жилого помещения в размере 25 руб./кв.м, в том числе текущий ремонт 10,78 руб/кв.м; 3) утверждение плана работ по текущему ремонту на 2021 год; 4) о продлении срока дополнительного сбора на ремонт кровли и вентшахт; 5) о поручении управляющей компании взыскать недостающие денежные средства на ремонт вентиляционных шахт и кровли МКД по ул. ФИО3 Францева и порядке возмещения заимствованных денежных средств, в случае досрочного расторжения договора управления, с заключением дополнительного соглашения к договору управления; 6) о принятии решения о прохождении строительного контроля за выполнением работ по ремонту кровли и веншахт 3 блоксекции; 7) об определении порядка и формы последующих голосований, формирования и места хранения протоколов общих собраний, способа оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях.

По итогам собрания собственников помещений многоквартирного дома № XXXX от ДД.ММ.ГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования, согласно протоколу, в том числе, приняты решения по вопросам повестки дня: продлить срок дополнительного сбора на ремонт кровли и вентшахт в размере 18 руб./кв.м, до ДД.ММ.ГГ.

Из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме № XXXX от ДД.ММ.ГГ, решений собственников, реестра собственников, а также расчета голосов следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило 4949,2 кв.м, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 3076,1 кв.м, по 4 вопросу повестки дня отдали голоса «За» - 2259,1 голосов, «Против» - 723,9 голосов. «Воздержался» 93,1 голосов, критерий принятия решения был рассчитан как большинство голосов от принявших участие в собрании, и рассчитан по позиции «За» как 73,44% от принявших участие в собрании.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решение по вопросу дополнительного сбора денежных средств на ремонт кровли является разрешением вопроса по взносам на капитальный ремонт, вследствие чего принять такого решения возможно не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно требования изложенным в ч. 4.1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроки проведения капитального ремонта общего имущества в таком доме определяются в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Также в указанной ч. 4.1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования.

Как прямо следует из п. 1 ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть определены: 1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 4) владелец специального счета; 5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

Решение указанного вопроса, в соответствии с пунктом 1.1-1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в силу ч. 1 ст. 46 указанного кодекса принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ответу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» за XXXX-ОСП/12003-СО от ДД.ММ.ГГ, решением от ДД.ММ.ГГ XXXX собственниками помещений в МКД XXXX выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора.

Из представленного суду протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме XXXX в г. Уссурийске, следует, что собственниками помещений МКД на общем собрании принято положительное решение о способе формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете, открытом на имя регионального оператора (вопрос 3), о выборе кредитной организации для открытия специального счета – ПАО «Сбербанк России» (вопрос 4), об определении источника финансирования и обслуживания специального счета – путем перечисления средств по статье «содержание и текущий ремонт (вопрос 5).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что на дату принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГ, в части продления срока дополнительного сбора на ремонт кровли и вентшахт, собственниками МКД уже было принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете, следовательно, исходя из положений п. 4.2 ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение по вопросу XXXX, фактически является решением об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере большем чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, для принятия решения по оспариваемому вопросу необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно реестра собственников помещений в МКД, площадь помещений, принадлежащих членам указанного МКД и подлежащая учету в целях подсчета голосов участников общего собрания составляет 4949,2 кв.м.

В соответствии с бюллетенями (решениями) голосования, в общем собрании членов МКД, приняли участие собственники МКД, обладающие 3076,1 кв.м, что составляет 62,15% от общего числа собственников жилья.

Вместе с тем, у суда вызывает сомнение достоверность подсчета количества принявших в голосовании собственников МКД наделенных соответствующими полномочиями и, как следствие этого, достоверность результатов голосования. Представленные Государственной жилищной инспекцией по Приморскому краю подлинники решений (бюллетеней) собственников помещений, принимавших участие в голосовании, содержат данные, влекущие их исключение при подсчете голосов. Так, решения (бюллетени), составленные от имени собственников: ФИО14., помещение XXXX, количество голосов собственника 101.1; ФИО9, помещение XXXX, количество голосов собственника 86.5; ФИО10, помещение XXXX, количество голосов собственника 86.5, содержат сведения о составлении документа от имени собственника на основании доверенности. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, полномочий на составление указанных документов суду сторонами не представлено. Кроме того, решение (бюллетень) составленный от имени собственника: ФИО11, помещение XXXX, количество голосов собственника 55.9 содержат не оговоренные исправления с применением корректирующей жидкости, что позволяет усомниться в достоверности содержащихся в документе сведений.

Таким образом, из подсчета голосов следует исключить решения (бюллетени) от имени: ФИО14., помещение XXXX; ФИО9, помещение XXXX; ФИО10, помещение XXXX, ФИО11, помещение XXXX.

Согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома № XXXX от ДД.ММ.ГГ общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме 4949,2 кв.м, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 3076,1 кв.м. По вопросу 4 повестки дня – о продлении срока дополнительного сбора на ремонт кровли и вентшахт «за» проголосовало 2259,1 голосов («за» 2259,1 голосов, «против» - 723,9 голосов, «воздержался» 93,1 голосов), что составляет 45,6 % от общего числа голосов собственников.

С учетом исключения из числа принявших участие в голосовании ФИО14., ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует учитывать, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 2746,1 кв.м. С учетом подлежащих учету при голосовании решений (бюллетеней) по вопросу 4 повестки дня – о продлении срока дополнительного сбора на ремонт кровли и вентиляционных шахт «за» проголосовало 1985 голосов («за» 1985 голосов, «против» - 723,9 голосов, «воздержался» 93,1 голосов), что составляет 40,11 % от общего числа голосов собственников, то менее 2/3 голосов.

Таким образом подсчет голосов счетной комиссией собрания произведен неверно и в протоколе собрания собственников помещений многоквартирного дома № XXXX от ДД.ММ.ГГ по вопросу 4 повестки дня – о продлении срока дополнительного сбора на ремонт кровли и вентшахт ошибочно указано о голосовании «за» 73,44% голосов. Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с выводами, содержащимися в протоколе собрания собственников помещений многоквартирного дома № XXXX от ДД.ММ.ГГ по вопросу 4 повестки дня о принятии решения большинством голосов.

Из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», эти правила применимы и в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания или о признании такого решения недействительным.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ по вопросу 4 повестки дня в части продления срока дополнительного сбора на ремонт кровли и вентшахт в размере 18 руб./кв.м до ДД.ММ.ГГ следует признать недействительным.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писаренко Н. Ф. к Лукьяненко А. А.чу, Дегтяревой Я. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу 4 повестки дня - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ по вопросу 4 повестки дня в части продления срока дополнительного сбора на ремонт кровли и вентшахт в размере 18 руб./кв.м до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023

Председательствующий                                               И.С. Гавриленко