Решение по делу № 2-2645/2024 от 13.05.2024

    31RS0020-01-2024-002595-16                                                                          №2-2645/2024

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 года                                                              г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                             Араповой М.А.

с участием истца Синельникова Ю.П.,

в отсутствие ответчиков Калашникова А.Ф., Калашникова В.Ф., извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова Юрия Петровича к Калашникову Андрею Федоровичу, Калашникову Вячеславу Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец Синельников Ю.П. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по договорам займа, расписки по которым отсутствуют, просил суд, взыскать в свою пользу с Калашникова А.Ф. неосновательное обогащение в размере 1366845 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, с Калашникова В.Ф. неосновательное обогащение в размере 700000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что в марте 2016 года истец передал Калашникову А.Ф. денежные средства наличными в размере 15000 долларов США до востребования. С 2022 года истец требует, чтобы Калашников А.Ф. возвратил ему денежные средства, однако, до настоящего времени требования истца не выполнены.

10.06.2016 года истец передал Калашникову В.Ф. денежные средства в размере 700000 рублей до востребования, для чего оформил кредит в банке, который 26.07.2016 года выплачен. В апреле 2024 года истец потребовал от Калашникова В.Ф. возврата денежных средств, однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Ответчики являются двоюродными братьями истца, между ними существовали родственные доверительные отношения, в связи с чем, расписки при передаче денежных средств не составлялись.

        В судебном заседании истец Синельников Ю.П. исковые требования поддержал.

        Ответчик Калашников А.Ф. в судебное заседание не явился, письменной позиции по иску не представил.

        Ответчик Калашников В.Ф. не явился. Представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцом ему денежных средств в заявленном размере. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

        В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчикам денежных средств, которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что Требования обоснованы тем, что в марте 2016 года истец передал Калашникову А.Ф. денежные средства наличными в размере 15000 долларов США до востребования. С 2022 года истец требует, чтобы Калашников А.Ф. возвратил ему денежные средства, однако, до настоящего времени требования истца не выполнены.

10.06.2016 года истец передал Калашникову В.Ф. денежные средства в размере 700000 рублей до востребования, для чего оформил кредит в банке, который 26.07.2016 года выплачен. В апреле 2024 года истец потребовал от Калашникова В.Ф. возврата денежных средств, однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Расписки при передаче денежных средств не составлялись.

Суд считает, что отсутствие письменного договора займа и расписок о получении денежных средств не может лишить истца защиты нарушенного права в судебном порядке и при установленных обстоятельствах при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (гл. 60 и ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

В подтверждение факта получения Калашниковым А.Ф. от Синельникова Ю.П. денежных средств в указанном в иске размере в сумме 115000 долларов США, а также Калашниковым В.Ф. от Синельникова Ю.Ф. денежных средств в размере 700000 рублей подтверждается записями разговоров истца с ответчиками, произведенными истцом на его мобильный телефон, представленными в материалы дела на флэш-накопителе и виде стенограммы разговоров.

Истцом произведен перевод суммы долга в долларах США в рубли в соответствии со следующими расчетом: 15000 долларов США х 91,82 руб. (по курсу по состоянию на 13.05.2024 года) = 1377300 руб..

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу фоноскопической экспертизы.

Согласно информационному письму ООО «Комитет судебных экспертов» исх. №31-456 от 02.08.2024 года для проведения судебной фоноскопической экспертизы в качестве оригинала голоса экспертируемого лица (лиц) используют аудио протокол судебного заседания, который суд направляет судебному эксперту по делу.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом было отклонено.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №63/пк/16/13 от 10.02.2026 года подтверждается факт заключения между Синельниковым Ю.Ф. и КБ «Локо-Банк» (АО) кредитного договора на сумму 700000 рублей.

На основании изложенного, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании в его пользу с Калашникова А.Ф. неосновательного обогащения в размере 1366846,50 рублей, с Калашникова ФВ.Ф. в размере 700000 рублей, подлежат удовлетворению.

      В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 18534,23 рублей (чек-ордер от 30.05.2024 года), из которых: с Калашникова А.Ф. – 6301,64 руб., с Калашникова В.Ф. – 12232,59 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Синельникова Юрия Петровича к Калашникову Андрею Федоровичу, Калашникову Вячеславу Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Калашникова Андрея Федоровича (№) в пользу Синельникова Юрия Петровича (№) сумму неосновательного обогащения в размере 1366846 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12232 рубля 59 копеек.

Взыскать с Калашникова Вячеслава Федоровича (№) в пользу Синельникова Юрия Петровича (№) сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301 рубль 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 16 августа 2024 года.

Судья                                                                                   Н.Ю. Михайлова