Решение по делу № 2-337/2022 от 20.06.2022

Дело №

УИД 75RS0№-50

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

г. Могоча                                                                                                        19 августа 2022 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлыковой Т.С., с участием помощника Могочинского межрайонного прокурора Савченко Т.И., истца Пермяковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Анны Станиславовны к Киселеву Егору Анатольевичу о взыскании ежемесячного содержания несовершеннолетней дочери, в связи с потерей кормильца,

установил:

Пермякова А.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с указанным выше иском к Киселеву Е.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения ФИО4 преступления – управления автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть, умер ее супруг – ФИО10 Вступившим законную силу приговором Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На иждивении у ФИО11 находилась малолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец, основываясь на положениях ст. ст. 1088, 1089 ГК РФ, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика, в связи с потерей кормильца денежное содержание на малолетнюю ФИО1 в размере 17708,68 рублей, исходя из утраченного заработка погибшего, до достижения ею возраста восемнадцати лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией присужденных сумм в установленном законом порядке. (т.1 л.д. 4-7, 49-50)

Истец Пермякова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Киселев Е.А. о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, не ходатайствовал об отложении дела.

Помощник Могочинского межрайонного прокурора – Савченко Т.И. просила суд удовлетворить требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

Согласно ст. 1088 ГК Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

Согласно ст. 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен брак. ФИО7 присвоена фамилия Пермякова. (т. 1 л.д. 9)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 приходится отцом малолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а Пермякова Анна Станиславовна матерью малолетней. (т. 1 л.д. 12)

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 13.12.2021г. Киселев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. в управлении автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. (т.1 л.д. 13-22)

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева Е.А. оставлен без изменения и вступил в законную силу. (т. 1 л.д. 23-30)

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в результате противоправных действий ФИО4 (т. 1 л.д. 10)

Судом установлено, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 48271 с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 г. (т.1 л.д. 52)

Как следует из материалов дела, доход ФИО2 за 11 месяцев 2020 г. составил 352036,39 руб., следовательно, средний месячный доход за указанный период составит 32003,30 руб. (352036,39:11 мес.), ? доля несовершеннолетней дочери составляет от указанной суммы 8002,07 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО2 составил 136499,02 руб. следовательно средний месячный доход за указанный период составит 45499,67 руб. ? доля несовершеннолетней дочери составляет от указанной суммы 11374,91 руб. Таким образом, размер ежемесячной выплате в возмещение вреда в связи с потерей кормильца составляет 18709 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о ежемесячном возмещении вреда в указанном размере, в связи с потерей кормильца, поскольку несовершеннолетняя ФИО1, являясь дочерью ФИО2, относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца.

Также при принятии решения суд полагает необходимым применить положения ст. 1091 ГК РФ к взысканной сумме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам о взыскании алиментов освобождаются от уплаты государственной пошлины, размер которой установлен подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Частью ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с Киселева Егора Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Пермяковой Анны Станиславовны ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> на содержание дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 18709 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею возраста восемнадцати лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией присужденных сумм в установленном законом порядке.

Взыскать с Киселева Егора Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

судья                                                                                                       А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 г.