Решение по делу № 33-1725/2019 от 16.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2019 года по делу № 33-1725/2019

Судья в 1-й инстанции Плиева Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Брянцевой Н.В.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Магеря Ю.Р., в лице представителя Антонянц К.Д. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица – Абдуллаев А.С., ООО «Крымдорстрой» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 октября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Магеря Ю.Р. через представителя в лице Антонянц К.Д. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 24 822,44 руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере 4 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 59 077,40 руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 12 411,22 руб., расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 100,21 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 1620 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2017 года в 11 часов 20 минут, в городе Симферополе на пересечении ул. Толстого и ул. Киевская произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 6520-63 государственный номер №, которым управлял Абдуллаев А.С., собственником которого является ООО «Крымдорстрой», и транспортного средства AUDI А3, государственный номер №, которым управляла Магеря Ю.Р., собственником которого является истец.

В результате ДТП транспортному средству Магеря Ю.Р. были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 11 августа 2017 года, Абдуллаев А.С. признал вину в совершении указанного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компаний ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №.

В связи с тем, что у ООО СК «Московия» приказом Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2470 была отозвана лицензия 05 сентября 2017 года истец через своего представителя обратилась 25 августа 2017 года в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признав случай страховым, 29 августа 2017 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 8 800 руб. Однако выплаченной суммы оказалось не достаточно для ремонта транспортного средства истца.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец, ссылаясь на экспертное заключение № 140817-1706-1608-АК от 16 августа 2017 года в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 33 622,44 руб., 10 октября 2017 года обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком была получена 17 октября 2017 года. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 24 822.44 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4 000,00 руб.

В результате рассмотрения претензии ответчик направил в адрес истца письмо исх. №01-10/13450 от 24 октября 2017 года об отказе в доплате по причине несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Определениями судьи от 25мая 2018 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20 июня 2018 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Абдуллаев А.С.

20 июня 2018 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Крымдорстрой» предварительное судебное заседание было отложено на 11 июля 2018 года.

18 сентября 2018 года от представителя истца поступило заявление, в котором были уточнены исковые требования, представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу Магеря Ю.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14 947 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 55 303,90 руб., взыскать штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 7 473,50 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 100,21 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1620 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 октября 2018 года иск Магеря Ю.Р. удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Магеря Ю.Р. страховое возмещение в размере 14 947,00 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 473,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 8000 руб., расходы на составление досудебной претензии по факту ДТП в размере 2000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1400 руб., всего 48 820,50 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 533 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ООО «Автоэксперт Вдовиченко» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае отказа в удовлетворении жалобы просит, снизить размер штрафа и неустойки до минимального. Обжалуемое решение считает принятым с неправильным применением норм материального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховомвозмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2017 года в 11 часов 20 минут, в городе Симферополе, ул. Толстого, ул. Киевская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 6520-63 государственный номер №, которым управлял Абдуллаев А.С., собственником которого является ООО «Крымдорстрой», и транспортного средства А1ГО1 АЗ, государственный номер №, которым управляла Магеря Ю.Р., собственником которого является истец.

В результате ДТП транспортному средству Магеря Ю.Р. были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2017 года, Абдуллаев А.С. признал вину в совершении указанного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 29.08.2017 года № ОД-2470 лицензия ООО СК «Московия» была отозвана 05 сентября 2017 года в связи с чем истец через своего представителя 25 августа 2017 года обратилась в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признав случай страховым, 29 августа 2017 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 8 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 285 от 29 августа 2017 года.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец через представителя, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № 140817-1706-1608-АК от 16 августа 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 33 622,44 руб., 11 октября 2017 года направила в адрес ответчика претензию, которая согласно отчету об отслеживании отправления ответчиком была получена 17 октября 2017 года.

Письмом от 24 октября 2017 года исх. № 01-10/13450 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Магеря Ю.Р. в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчетов независимого эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства.

Согласно заключению проведенной по ходатайству представителя истца судебной автотехнической экспертизы № 0217С.08.2018 от 04 августа 2018 года ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI А3», государственный регистрационный знак № в рамках методики ЦБ РФ 432-П составляет 23 747,00 руб.

Таким образом, с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 14 947,00 руб. (23 747 руб.-8 800 руб.)

Как следует из материалов дела, заключение эксперта № 0217С.08.2018 от 04 августа 2018 года составлено экспертом Еськовым А.А., которым получен сертификат соответствия негосударственных судебных экспертов, по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки».

Экспертное заключение Автотехнической судебно-экспертной лаборатории подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2017.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи сизложенным суд первой инстанции обоснованно полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

Проведенное по материалам гражданского дела экспертное заключение, на основании определения суда, по ходатайству представителя истца направлялось в адрес ответчика посредством электронной почты.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражений на уточненные исковые требования истца о возмещении страховой выплаты по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 947,00 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлена неполная и несвоевременная выплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии сабз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель истца в уточненном расчете просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 сентября 2017 года по дату вынесения судом решения из расчета 149,47 руб. за каждый день просрочки, что на 18 сентября 2018 года составляет 55 303,90 руб.

На 22 октября 2018 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 60 385,88 руб. (14 947,00 руб. (23 747,00 руб. -8 800,00 руб.)* 1/100%*404).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, определив, что к взысканию подлежит неустойка за период с 14 сентября 2017 года по 22 октября 2018 года в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 7 473,50 руб. (14 947,00 руб. * 50%.) При этом суд дает надлежащую оценку размера взыскиваемого штрафа и правомерно считает, что указанный штраф являются адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не находит.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 1 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика убытки, связанные с составлением досудебной претензии по факту ДТП в размере 2 000,00 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39-0/10 от 10 октября 2017 года.

В связи с вышеуказанным, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 947,00 руб., неустойка за период с 14 сентября 2017 года по 22 октября 2018 года в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 7 473,50 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии по факту ДТП в сумме2000,00 руб.

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку осмотр транспортного средства истца был проведен ответчиком с последующим составлением акта осмотра транспортного средства и калькуляции №0015677473 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то расходы на независимую экспертизу, понесенные истцом в размере 4 000 руб.являются судебными расходами, исходя из положений п. 99, 100 Пленума от 26 декабря 2017 года № 58.

Согласно материалам дела, истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 381/08/17-Н от 16 августа 2017 года, согласно которой стоимость независимой экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» составила 4000,00 рублей.

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения(в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы в размере 4 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлен договор оказания юридических услуг № К196ЕХ/0817-1108-УВ-В-АК от 10 мая 2018 года, заключенный между МагеряЮ.Р. и ООО «Правовой центр ГудЭксперт - Краснодар», предметом которого, в частности, является проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с ПАО СК «Росгосстрах» подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных инстанциях». Стоимость услуг по договору составляет 10 000,00 руб. (п. 3 Договора).

Понесенные истцом затраты на юридические услуги по указанному договору в размере 10000,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13/05/18-КХ от 10 мая 2018 года.

С учетом средней сложности данного дела, не продолжительности участия представителя в судебном заседании, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8000,00 руб.

Из абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В абзаце 10 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за нотариальные услуги в размере 1 620,00 руб.

Из доверенности серии № от 21 августа 2017 года, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Лапик И.С. усматривается, что Магеря Ю.Р. уполномочивает ООО «Правовой центр ГудЭксперт- Краснодар» представлять его интересы по произошедшему 11 августа 2017 года дорожно- транспортному происшествию. За оформление доверенности уплачено 1 400,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалы дела содержат также ксерокопию свидетельства о регистрации ТС, с отметкой нотариуса Лапик И.С. о верности копии с представленного ей документа. За оказание услуг правового и технического характера уплачено 200,00 руб., также взыскано государственной пошлины (по тарифу) - 20 руб.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих что расходы на данные нотариальные услуги понесены в рамках настоящего дела либо в процессе досудебного урегулирования спора, требования о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 220,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 100,21 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина составляет 300,00 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет исходя из требований имущественного характера в размере 1233,00 руб. (страховое возмещение 14 947,00 руб.+ неустойка 10 000 руб.+ штраф 7 473,50 руб. + 2000,00 убытки) и 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 1533,00 руб.)

Определением суда первой инстанции от 11 июля 2018 года оплата за проведение экспертизы была возложена на истца по делу Магеря Ю.Р. Согласно заявлению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 06 августа 2018 года стоимость экспертизы составляет 12 000,00 руб., расходы не оплачены. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Автоэксперт Вдовиченко» подлежит взысканию стоимость услуг за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 11 июля 2018 года в размере 12000,00 руб.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки процентов), суммы морального вреда до минимальных размеров на усмотрение суда, поскольку судом первой инстанции уже произведено снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, что повлекло и снижение суммы штрафа. Оснований для снижения суммы морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 октября 2018 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       Лозовой С.В.

Судьи                                                                                 Брянцева Н.В.

                                                                                            Гоцкалюк В.Д.