Решение по делу № 2-1679/2023 от 19.04.2023

№ 2-1679/2023

64RS0047-01-2023-001282-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 г.     г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ветчининым В.А.,

с участием представителя ответчика Мясушкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Александра Александровича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о расторжении соглашения и взыскании денежных средств,

установил:

Плотников А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о расторжении соглашения и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 10 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Струговщикова В.Ю. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель Lada 211440 Струговщиков В.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 25 августа 2022 г. Плотников А.А. обратился с заявлением о страховом возмещении. В тот же день, ответчик организовал осмотр, составлен акт осмотра. В результате этого 30 августа 2022 г. между сторонами было подписано соглашение об урегулировании убытков, в рамках которого истцу выплачено страховое возмещение в размере, определенном сторонами в сумме 247 157 руб. 50 коп. 05 сентября 2022 г. страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 247 157 руб. 50 коп.

В дальнейшем, при обращении в ООО «Областная коллегия оценщиков» истцу сотрудниками экспертного учреждения произведено исследование скрытых недостатков. Согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта составила 677 500 руб., поскольку учтены скрытые повреждения автомобиля.

18 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием осуществить выплату страхового возмещения в сумме 430 342 руб. 50 коп., с учетом выплаты в размере 247 157 руб. 50 коп.

Письменным ответом от 01 декабря 2022 г. страховщик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Истец указал, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., рассмотрев заявление истца, какого-либо решения не принял.

Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, истец считает, что в момент подписания оспариваемого соглашения он был введен в заблуждение, в связи с чем просит признать соглашение об урегулировании убытков от 30 августа 2022 г. недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 430 342 руб. 50 коп., расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 7 903 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Мясушкина Ю.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительного указала, что заявитель с требованием о проведении дополнительного осмотра к страховщику не обращался. Представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца Плотникова А.А.

В судебное заседании истец Плотников А.А. и его представитель Кляев И.С. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частями 1 и 2 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено ГК РФ.

Исходя из положения ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что истцу Плотникову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №.

10 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Струговщикова В.Ю. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, причинены механические повреждения.

10 августа 2022 г. постановлением по делу об административном правонарушении водитель Струговщикова В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 руб.

25 августа 2022 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения.

25 августа 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

30 августа 2022 г. между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Плотниковым А.А. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по страховому случаю в размере 247 157 руб. 50 коп.

05 сентября 2022 г. страховщик произвел страхователю выплату 247 157 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

18 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием осуществить выплату страхового возмещения в сумме 430 342 руб. 50 коп., с учетом выплаты в размере 247 157 руб. 50 коп., а также экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта составила 677 500 руб.

Письменным ответом от 01 декабря 2022 г. страховщик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца.

17 апреля 2023 г. решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований Плотникова А.А. отказано.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положением ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положению ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как разъяснено в п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пунктах 74-77 указанного Постановления разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I "О банках и банковской деятельности"). Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Истец в обоснование требований указывает, что заблуждался относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом скрытых повреждений, так как страховщик предоставил недостоверную сумму о стоимости ремонта, не имея специальных познаний и полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля.

Суд не может признать данный довод обоснованным.

Так, согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, поскольку в тексте соглашения о выплате страхового возмещения указан размер страхового возмещения и порядок его выплаты, представитель истец Плотников А.А. был с ней ознакомлен, не был лишен возможности настаивать на проведении независимой экспертизы, но не настаивал на её проведении, с учётом того, что в силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовала обязанность по проведению экспертизы, суд не усматривает оснований для признания соглашения недействительным.

Истец, действуя с обычной осмотрительностью и прочитав текст заключаемого соглашения, оценив обстоятельства заключения соглашения, должен был осознавать правовую природу и последствия заключаемого соглашения. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2020 г. по делу № 53-КГ20-10-К8).

Последовательный характер действий истца, выразившийся в заключении соглашения и получении денежных средств, свидетельствует о том, что он целенаправленно совершал действия с целью получения денежных средств и был согласен с размером страхового возмещения.

При этом довод об искажении стоимости восстановительного ремонта со стороны страховой компании не имеет правового значения, поскольку истец имел возможность воспользоваться своим правом на проведение экспертизы, но им не воспользовался и добровольно, согласившись с предложенной ответчиком суммой, заключил соглашение о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 168,178 ГК РФ истцом не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании соглашения недействительным, не имеется.

Истец не лишен права на обращение в суд с требованием о возмещении в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате ДТП к виновнику транспортного средства (Струговщикову В.Ю.). 03 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-305/2023 решением Фрунзенского районного суда г. Саратова частично удовлетворены исковые требования Плотникова А.А. о взыскании с виновника транспортного средства стоимости восстановительного ремонта, после произведенной ему выплаты страхового возмещения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Плотникова А.А. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в сумме 430 342 руб. 50 руб., то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме 30 000 руб., оплату услуг оценки 10 000 руб., госпошлины в сумме 7903 руб. 43 коп.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Плотникова Александра Александровича (паспорт № №) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) о расторжении соглашения и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2023 г.