Решение по делу № 33-4737/2016 от 14.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

Дело № 33-4737                                                                 поступило 14.07.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года                                                              г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии - Мирзаевой И.И., Вагановой Е.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обжалования в надзорном порядке решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.06.2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Потребительскому гаражному кооперативу №248 о признании права собственности на гаражный бокс, по частной жалобе заявителя ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2016 года.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., пояснения заявителя Тармаковой С.С., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

                                          у с т а н о в и л а:

30 июня 2010 года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ заявленные требования ФИО8 удовлетворены, за истцом признано право собственности на гаражный бокс №248 в Потребительском гаражном кооперативе №248.

Названное решение суда вступило в законную силу 13 июля 2010 года.

28 ноября 2014 года ФИО2 подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05 декабря 2014 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

01 июня 2016 года ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в надзорном порядке на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2010 года, ссылаясь на уважительность пропуска процессуального срока, поскольку она длительное время не могла получить копию решения суда, при этом с марта 2015 года у нее ухудшилось здоровье.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявление поддержала.

Истец ФИО1, представитель ПГК № 248 не явились, надлежаще извещены.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ФИО2 в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что копия решения суда от 30 мая 2010 года была получена заявителем только 25 мая 2016 года в ответ на письменное обращение к председателю Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2015 года. Кроме того, полагает, судом не в полной мере оценены медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении здоровья автора жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, по которым ФИО2 пропустила указанный срок для подачи надзорной жалобы на принятое по делу судебное постановление.

Из содержания заявления ФИО2 о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы следует, что уважительной причиной, по которой она пропустила установленный законодательством процессуальный срок, является то, что она длительное время не могла получить копию решения суда, определение суда от ... об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ею не обжаловалось, затем в связи с ухудшением здоровья не могла возобновить производство по делу.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 28 ноября 2014 года решение суда по данному делу от 30 июня 2010 года было приложено ФИО9 (л.д. 42), соответственно на ноябрь 2014 года заявитель уже была с ним ознакомлена.

Таким образом, доводы жалобы о получении копии решения суда 25 мая 2016 года признаются коллегией несостоятельными.

Ссылки автора жалобы на ненадлежащую оценку судом первой инстанции медицинских документов, представленных заявителем в материалы дела в подтверждение состояния здоровья также подлежат отклонению, поскольку из их анализа следует, что ухудшение состояния здоровья заявителя имело место с сентября 2015 года. Вместе с тем, о нарушении своих прав вынесенным по делу постановлением суда ФИО2 узнала в ноябре 2014 года, однако не воспользовалась своим правом на подачу надзорной жалобы в установленный законодателем срок.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, ФИО2 не представила.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.06.2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: