Решение по делу № 2-3947/2014 от 26.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.О.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жаровцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» филиал «Западное трамвайное депо» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» филиал «Западное трамвайное депо» с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на трамвайной остановке «Площадь 1905 года» напротив <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель трамвая № <ФИО>2, не убедившись в том, что все пассажиры произвели посадку в трамвай, закрыл двери, сдавил дверями входящего пассажира, начал движение трамвая, что привело к падению истицы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( возраст-72 года). Сдавление истицы дверями трамвая произошло в тот момент, когда она входила в трамвай, взявшись за поручень и поднималась по ступенькам. Двери трамвая закрылись, и истица была выдавлена дверями наружу и при начале движения трамвая упала на дорогу, при этом ее сумка и трость остались в трамвае. В результате падения истица получила травму, на место происшествия вызвана служба скорой помощи и наряд ДПС ГИБДД. Истица была доставлена в МБУ ЦГКБ № г. Екатеринбурга, где ей поставлен предварительный диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб крестцовой области, обострение остеохондроза, что подтверждается справкой. После чего, истица по направлению врача при наличии подозрений на перелом была вынуждена произвести обследование повреждений позвоночника в Областной клинической больнице № путем проведения магнитно-резонансной томографии ( МРТ) поясничного отдела позвоночника. В результате данного обследования у истицы был выявлен линейный перелом крестца на уровне S3 и S4 позвонков, перифокальный отек костного мозга. Истица длительное время проходила амбулаторное лечение в травматологической больнице № г. Екатеринбурга. По рекомендации врача истица вынуждена покупать лекарства, бандаж. Таким образом, в результате поездки на трамвае 16.08.2012, неосторожными действиями водителя <ФИО>2, состоявшего на момент происшествия в трудовых отношениях с ответчиком ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» филиал «Западное трамвайное депо», истице был причинен вред здоровью.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 786, 789, 793, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать в свою пользу с ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» филиал «Западное трамвайное депо»:

- стоимость расходов на приобретение лекарств в размере 3 818 рублей 57 копеек (таблетки «Мидокалм, стоимостью 224 рубля 60 копеек, капсулы «Катадолон», стоимостью 556, 67 рублей, крем «Долгит», стоимостью 242,50 рублей, таблетки «Комбилипен табс», стоимостью 270 рублей, таблетки «Тексамен», стоимостью 239 рублей 50 копеек, таблетки «Баралгин», стоимостью 198 рублей, таблетки «Цетрин», стоимостью 162, 80 рублей),

-стоимость расходов по оплате услуг магнитно-резонансной томографии в размере 3 554 рубля,

-стоимость расходов на приобретение бандажа в размере 3 628 рублей 05 копеек,

-стоимость расходов на такси в размере 2 290 рублей,

- стоимость расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 1 200 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования в части возмещения расходов на такси, просил взыскать с ответчика 7 070 рублей в счет возмещения данных расходов ( л.д. 81).

Истец в судебное заседание, назначенное на 22.08.2014, не явилась, о дне и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом ( л.д. 78), представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием представителя ( л.д. 61).

Представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности ( л.д. 24), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уменьшил исковые требования в части возмещения расходов на такси, просил взыскать с ответчика в пользу истца 3 540 рублей ( л.д. 116), настаивал на удовлетворении остальной части исковых требований с учетом уменьшения в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» ( л.д. 67-69).

Представитель ответчиков Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление», Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» филиал «Западное трамвайное депо» <ФИО>7, действующий на основании доверенности ( л.д. 39), возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала, что причинение истцу травмы в виде перелома крестца в результате событий ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела. Так, в медицинской карте из ЦГБ № г. Екатеринбурга указано о том, что возникновение повреждений в виде перелома крестца истица связывает с травмой, произошедшей в октябре 2012 года. Указала, что в медицинской карте из ЦГКБ № г. Екатеринбурга ( л.д. 43) истица поясняла, что упала при входе в вагон трамвая, а в медицинской карте из ГБ № зафиксировано, что истица упала со ступенек трамвая. В связи с чем, представитель ответчиков полагала, что истица в силу престарелого возраста могла споткнуться при входе в трамвай и упасть. Возражала против взыскания стоимости лекарственных средств, потраченных на лечение истицы, поскольку в суд не представлены оригиналы чеков на приобретение данных лекарств, возражала против взыскания денежных средств на проезд в такси, а также взыскания компенсации морального вреда в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, <ФИО>2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что действительно работает водителем трамвая в ЕМУП Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» филиал «Западное трамвайное депо». ДД.ММ.ГГГГ он управлял трамваем, двигавшемся по маршруту № 26. На остановке «Площадь 1905 года» напротив <адрес> в г. Екатеринбурге он произвел высадку-посадку пассажиров, затем посмотрел в зеркала, объявил пассажирам «Двери закрываются» и закрыл двери трамвая. После этого он увидел, как к трамваю бежит женщина с ребенком, тогда он открыл двери трамвая, чтобы их посадить. Затем он снова посмотрел в зеркала заднего вида, объявил пассажирам «Двери закрываются» и закрыл двери трамвая. Трамвай при этом не двигался. Затем в зеркала заднего вида он заметил, что около последней двери трамвая скопилось много людей. Он решил проверить, что случилось, вышел из трамвая, где увидел рядом с вагоном пожилую женщину ( истицу), которая пояснила, что упала. Затем были вызваны сотрудники скорой помощи и ГИБДД. Полагал, что истица упала рядом с вагоном трамвая, когда хотела сесть в трамвай.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>5, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась к прокурору <адрес> г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении проверки по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ водителем трамвая <ФИО>2 вреда ее здоровью, в обоснование указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на трамвайной остановке «Площадь 1905 года» напротив <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель трамвая № <ФИО>2, не убедившись в том, что все пассажиры произвели посадку в трамвай, закрыл двери, сдавил дверями <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сдавление <ФИО>1 дверями трамвая произошло в тот момент, когда она входила в трамвай, взявшись за поручень и поднималась по ступенькам. Двери трамвая закрылись, и <ФИО>1 была выдавлена дверями наружу и при начале движения трамвая упала на дорогу, при этом сумка и трость остались в трамвае. В результате падения <ФИО>1 получила травму. После чего, <ФИО>2 стал уговаривать <ФИО>1 сказать, что она упала самостоятельно, пояснив, что в противном случае его уволят ( отказной материал КУСП № – приложение 2, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на трамвайной остановке «Площадь 1905 года» напротив <адрес> в г. Екатеринбурге водитель трамвая № сдавил дверями трамвая, тем самым, допустил падение пассажира <ФИО>1 В ходе проверки установлено, что на место происшествия выезжал наряд ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, но данное происшествие не зарегистрировано. Указано, что факт нерегистрации указанного сообщения будет отражен в представлении в адрес командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Кроме того, сообщено, что заявление направлено для проведения проверки в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ( л.д. 12- оборот)

Далее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях <ФИО>2 признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 118, ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (отказной материал КУСП № – л.д. 1, 7).

В обоснование доводов о причинении вреда здоровью <ФИО>1 суду был представлен ряд документов, в частности, оригинал медицинской карты на имя <ФИО>1 из МБУ ГБ 36 г. Екатеринбурга ( приложение № 1), копия журнала регистрации отказов в госпитализации МУ ЦГКБ № г. Екатеринбурга ( л.д. 42,44), акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ( приложение 2, л.д. 3-4).

Как следует из копии журнала регистрации отказов в госпитализации МУ ЦГКБ № <ФИО>1 доставлена в приемное отделение данного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 14.42 часов с жалобами на боль в области крестца. Со слов <ФИО>1 установлено, что при входе в трамвай она упала, ударилась крестцом, поставлен диагноз : «ушиб в области крестца «(л.д. 43-44).

Согласно данным амбулаторной карты МБУ ГБ 36 г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась на прием в данное медицинское учреждение с диагнозом «ушиб ПОП, ушиб крестцовой области, обострение остеохондроза» ( приложение 1). Обстоятельства травмы: «упала со ступенек трамвая» По результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ по назначению врача магнитно-резонансной томографии поясничного отдела позвоночника поставлен диагноз: « линейный перелом крестца на уровне S3 и S4 позвонков», рекомендована консультация травматолога.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 10.06.2013, при обращении за медицинской помощью и последующем обследовании у <ФИО>1 обнаружен перелом крестца на уровне S3 и S4 позвонков, который мог образоваться при ударе тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, в том числе, возможно при ДТП. Обнаруженные повреждения не являются опасными для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше 3 недель, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (отказной материал КУСП № – л.д. 3-4).

Таким образом, суд находит нашедшим свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истице ДД.ММ.ГГГГ в виде линейного перелома крестца на уровне S3 и S4 позвонков, что подтверждается медицинскими документами.

Кроме того, проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные телесные повреждения были причинены истцу именно в результате падения <ФИО>1 из трамвая № под управлением <ФИО>2, который закрыл дверь трамвая и сдавил входящего пассажира <ФИО>1 То есть имеется прямая причинно-следственная связь между вышеуказанными событиями и наступлением вреда в виде перелома крестца на уровне S3 и S4 позвонков.

Данный вывод полностью согласуется с последовательными пояснениями <ФИО>1, которая и при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в МУ ЦГКБ № 24, и при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в МБУ ГБ 36 г. Екатеринбурга указывала, что телесные повреждения были получены именно при данных обстоятельствах.

Пояснения истицы в данной части полностью согласуются с результатами проверки, проведенной прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на трамвайной остановке «Площадь 1905 года» напротив <адрес> в г. Екатеринбурге водитель трамвая № сдавил дверями трамвая, тем самым, допустил падение пассажира <ФИО>1, а также с материалами отказного производства КУСП № 1308.

Доводы представителя ответчиков <ФИО>7 о том, истица в силу престарелого возраста могла споткнуться при входе в трамвай и упасть являются неосновательными, поскольку являются лишь предположением, не подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом и в амбулаторной карте МБУ ГБ 36 г. Екатеринбурга, и в журнале регистрации отказов в госпитализации МУ ЦГКБ № <ФИО>1 поясняет, что упала при входе в вагон трамвая со ступенек. В связи с чем, доводы представителя ответчиков <ФИО>7 в данной части также являются необоснованными.

Изучив оригинал медицинской карты <ФИО>1 из МБУ ГБ 36 г. Екатеринбурга, суд полагает необходимым отметить, что в данной карте действительно имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ на последнем листе о том, что «жалобы на боль в ПОП <ФИО>1 связывает с травмой в октябре 2012 года. Вместе с тем, диагноз «перелом крестца на уровне S3 и S4 позвонков» был поставлен <ФИО>1 по результатам МРТ от 01.09.2012. <ФИО>1 была направлена на МРТ по назначению врача именно после травмы от 16.08.2012. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что данный диагноз мог быть результатом травмы, полученной истицей в октябре 2012 года, несостоятелен.

Доводы третьего лица о том, что <ФИО>1 могла упасть перед дверями трамвая под его управлением суд признает несостоятельными, поскольку являются лишь предположением, не подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные пояснения суд расценивает как защитную линию поведения третьего лица.

Таким образом, суд полагает установленным, что вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, а именно: при сдавлении истицы дверями трамвая (что является проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности) под управлением водителя <ФИО>2

Каких-либо доказательств того, что вред здоровью истицы причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

Также судом установлено, что <ФИО>2-водитель трамвая, принадлежащего ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление», состоит в трудовых отношениях с ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» Западное трамвайное депо» ( л.д. 102-108). Данный факт не оспаривался стороной ответчика.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу будет являться ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» ввиду следующего.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется правоспособность юридического лица, в частности, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (абзац 1 пункта 1). Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3).

В то же время, согласно статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1). Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, располагается филиал юридического лица ЕМУП Трамвайно-троллейбусное управление» филиал «Западное трамвайное депо» ( л.д. 46). Из положения о данном филиале следует, что филиал не является юридическим лицом, действует от имени предприятия на основании данного положения, является обособленным взаимозависимым подразделением предприятия ( п.1, 2.2- л.д. 110)

Из изложенного следует, что филиал ЕМУП Трамвайно-троллейбусное управление» «Западное трамвайное депо» не обладает самостоятельным правом на судебную защиту и не может иметь в ходе судебного разбирательства статус, в частности, ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, объем и характер причиненных физических и нравственных страданий <ФИО>1, ее возраст ( 72 года), длительность лечения, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в счет возмещения морального вреда 70 000 рублей. Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании с ответчика следующих расходов:

- на приобретение лекарств в размере 3 818 рублей 57 копеек (таблетки «Мидокалм, стоимостью 224 рубля 60 копеек, капсулы «Катадолон», стоимостью 556, 67 рублей, крем «Долгит», стоимостью 242,50 рублей, таблетки «Комбилипен табс», стоимостью 270 рублей, таблетки «Тексамен», стоимостью 239 рублей 50 копеек, таблетки «Баралгин», стоимостью 198 рублей, таблетки «Цетрин», стоимостью 162, 80 рублей),

- по оплате услуг магнитно-резонансной томографии в размере 3 554 рубля,

- на приобретение бандажа в размере 3 628 рублей 05 копеек,

поскольку данные расходы не подтверждены оригиналами документов ( чеков), то есть относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца представил суду оригинал одного чека на сумму 1 294 рубля ( л.д. 98) на приобретение таких лекарственных средств, как таблетки лютеин форте, гель омолаживающий, дицинон, тауфон, капли для глаз, а также товарный чек на приобретение лекарства «тизоль» ( л.д. 100). Однако данные виды лекарств не назначались истице в связи с полученной травмой. Оригиналы чеков на приобретение иных видов лекарств, перечисленных в иске, оплате услуг магнитно-резонансной томографии, приобретение бандажа согласно пояснению представителя истца утрачены <ФИО>1, а имеющиеся в материалах дела копии чеков были сделаны представителем истца в 2012 году.

Суд также отказывает истцу в возмещении транспортных расходов в размере 3 540 рублей (проезд истицы в больницу в г. Екатеринбург и обратно), поскольку истцом не представлено доказательств, что данные транспортные расходы связаны с транспортировкой, которая являлась для истца необходимой, либо данные расходы понесены в связи с ее состоянием здоровья. Кроме того, как видно из расчета стоимости поездок на такси, часть поездок были совершены <ФИО>1 в Психиатрическую больницу № г. Екатеринбурга, в ГУЗ СО КБ № 1, Клинику микрохирургии глаза, что никаким образом не связано с причиненными <ФИО>1 телесными повреждениями в виде перелома крестца.

Истец заявила требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, которые не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана Конкину не только на представление интересов <ФИО>1 в суде в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, но и для осуществления иных юридически значимых действий, перечисленных в доверенности, что дает суду основания полагать, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными только с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика ЕМУП «Западное трамвайное управление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования <ФИО>1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» филиал «Западное трамвайное депо» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» в доход местного бюджета МО «г. Екатеринбург» государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2014

Судья: