Решение по делу № 2-272/2019 от 12.11.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-272/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым                                14 марта 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., с участием помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Хайруллиной Т.М., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкинской ГВ к индивидуальному предпринимателю Пиперовой ЕС, Надымской городской прокуратуре о признании права собственности на квартиру отсутствующим, признании нарушенным права собственности на квартиру и восстановлении права требования на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Головкинская Г.В. обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пиперовой Е.С., Надымской городской прокуратуре о признании её права собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, указанную в заочном решении Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, отсутствующим, ввиду отсутствия самого объекта недвижимости, признании нарушения её права собственности на указанную квартиру и восстановлении права требования на квартиру, существовавшего до нарушения права, мотивировала тем, что заочным решением Надымского городского суда от *дата* за ней признано право собственности на 2х комнатную <адрес> по проспекту <адрес> Указанным неисполнимым решением суд обязал органы, регистрирующие право на недвижимость, внести изменения в Единый государственный реестр прав и записи право собственности за ней на указанную квартиру. Оценщик Пиперова Е.С. провела оценку без документов на объект и визуального осмотра несуществующего объекта недвижимости, как реального – 2-комнатную <адрес>, оценив в <данные изъяты> рублей. На основании отчета оценщика, суд в заочном решении от *дата* тоже оценил указанную квартиру в сумму <данные изъяты> рублей, несуществующую в ЕГРН. Пермский Краевой суд многочисленными судебными постановлениями фактически оспаривает признанное судом её право собственности на несуществующую в реальности квартиру, но указанную в заочном решении Надымского городского суда. Её желание наоборот отказаться (лишиться) права собственности на несуществующую квартиру, это возможно только отменив решение суда от *дата*. В настоящее время сведения в ЕГРН о доме <адрес> отсутствуют, его строительство не завершено, в эксплуатацию дом не сдан, то есть, Надымский городской суд в заочном решении при определении права собственности на недвижимое имущество каждого из бывших супругов, фактически признал за ней право собственности на несуществующий объект недвижимости. Прокуратура, при рассмотрении административных дел по обжалованию решений Росреестра приостановления и далее отказа в государственной регистрации, скрыла фальсификацию доказательств по гражданскому делу истцом Головкинским Ю.В. о существовании виртуальной (надуманной) квартиры, скрыла факт существования заведомо ложного заключения об оценке оценщика Пиперовой Е.С. виртуальной квартиры. Недостоверность информации, представленной оценщику от Головкинского Ю.В. повлекла за собой предоставление в суд несоответствующего действительности отчета оценки имущества в отношении объекта незавершенного строительства, о его характеристиках и стоимости, нарушив её права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ.

В судебное заседание истица Головкинская Г.В. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть заявление без её участия. На удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Пиперова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Помощник Надымского городского прокурора Хайруллина Т.М. в судебном заседании просила в удовлетворении требований Головкинской Г.В. к Надымской городской прокуратуре отказать, признать Надымскую городскую прокуратуру ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Головкинский Ю.В. в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Фоменко С.Н. Доводы искового заявления считал необоснованными на нормах права, абсурдными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Фоменко С.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Надымского городского суда от 07 июля 2015 года, удовлетворены требования Головкинского Ю.В. к Головкинской Г.В. <данные изъяты>

Апелляционным определением суда ЯНАО от 22 октября 2015 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому, в числе прочего имущества, за Головкинской Г.В. признано право собственности на <адрес>.

Определением Надымского городского суда от 10.01.2018 года, вступившим в законную силу 19.03.2018 года, Головкинской Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заочного решения Надымского городского суда от 07.07.2015 года по гражданскому делу по иску Головкинского Ю.В. к Головкинской Г.В. о <данные изъяты> отказано. Указанным определением суда установлено, что Головкинская Г.В. получила в собственность имущественные права – право требования, в соответствии с договором уступки права *№ обезличен* от *дата*, согласно п. 8 которого после сдачи 22-х этажного жилого дома по адресу: <адрес> эксплуатацию, Головкинская Г.В. приобретает право собственности на двухкомнатную <адрес>.

Исходя из доводов искового заявления Головкинской Г.В. и доказательств, представленных в подтверждение доводов искового заявления, истица не согласна с вступившим в законную силу заочным решением Надымского городского суда, и данные требования направлены на отмену состоявшегося и вступившего в законную силу решения Надымского городского суда от 07.07.2015 года.

Но избранный Головкинской Г.В. способ защиты права, по мнению суда, является неверным и не приведет к восстановлению её нарушенных прав.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Истицей не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков её прав и законных интересов.

Соответственно, индивидуальный предприниматель Пиперова Е.С. и Надымская городская прокуратура являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Таким образом, истицей выбран неверный способ защиты права, требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Головкинской ГВ к индивидуальному предпринимателю Пиперовой ЕС, Надымской городской прокуратуре о признании права собственности на квартиру отсутствующим, признании нарушенным права собственности на квартиру и восстановлении права требования на квартиру.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд ЯНАО с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19.03.2019 года

Копия верна:                        судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 19.03.2019 года.

Подлинник решения хранится в Надымском городском суде в деле № 2-272/2019.