Решение по делу № 33-2110/2019 от 12.04.2019

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-2110/2019

Судья Кириллова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой Надежды Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о признании договора уступки права требования незаключенным, признании состоявшимся зачета встречных однородных требований, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года,

установила:

Указывая на вручение 16.02.2018 обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» (далее также ООО «РОСПАН» либо Общество) заявления о прекращении полностью обязательства по уплате дополнительных платежей в размере 67400 руб. по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2014 N ... зачетом встречных однородных денежных требований, взысканных с ООО «РОСПАН» в ее пользу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07.11.2017, Павлова Н.Л. в поданном в суд иске к Обществу просила о признании указанного зачета состоявшимся.

В отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования N ..., подписанного 21.12.2016 ООО «РОСПАН» и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее ООО «Технострой»), заключающегося в праве требования с неё дополнительных платежей по договору участия в долевом строительстве в размере 67400 руб., Павлова Н.Л. просила о признании его незаключенным.

Истец Павлова Н.Л., её представитель Высокова В.Н. в судебном заседании иск поддержали, представители ответчиков ООО «РОСПАН» Артемьева Н.М., ООО «Технострой» Воробьева Т.П. возражали относительно иска, указали на прошедшую 20.11.2018 государственную регистрацию договора уступки права требования.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11.02.2019 признан состоявшимся зачет встречных однородных требований Павловой Н.Л. к ООО «РОСПАН» о взыскании денежных средств на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07.11.2017 по гражданскому делу N 2-2074/17 в общей сумме 67400 руб., в счет исполнения обязательства Павловой Н.Л. об оплате ООО «РОСПАН» дополнительных платежей в соответствии с пунктом 2.7 договора участия в долевом строительстве от 28.10.2014 N ... в сумме 67400 руб.; Павловой Н.Л. отказано в удовлетворении иска о признании незаключенным договора уступки права требования от 21.12.2016 N ....

На указанное решение суда ООО «Технострой» подана апелляционная жалоба.

Представитель ООО «Технострой» Воробьева Т.П. в суде жалобу поддержала.

Представитель ООО «РОСПАН» Артемьева Н.М. просила жалобу удовлетворить.

Истец Павлова Н.Л., представитель Высокова В.Н. возражали относительно жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ООО «РОСПАН» и Павловой Н.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого Общество приняло на себя обязательства построить жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» города Новочебоксарска Чувашской Республики, а Павлова Л.Н. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

21.12.2016 между ООО «РОСПАН» и ООО «Технострой» был подписан договор N ..., по условиям которого ООО «РОСПАН» уступило новому кредитору часть принадлежащих ему по договору участия в долевом строительстве N ... прав о взыскании с участника долевого строительства Павловой Н.Л. задолженности по дополнительным платежам в размере 67400 руб.

Разрешая требования истца о признании сделки, квалифицированной как договор уступки права требования, незаключенной, суд первой инстанции, применив положения пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указал, что государственная регистрация сделки была произведена 20.11.2018, то есть до обращения истца в суд с соответствующим иском, поданным 25.12.2018, в связи с этим отказал Павловой Н.Л. в удовлетворении указанного искового требования.

Судебное постановление в указанной части не обжаловано и по этим основаниям не является предметом апелляционной проверки.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Относительно искового требования Павловой Н.Л. о признании состоявшимся зачета встречных однородных требований, суд указал, что заявитель имела неисполненное перед застройщиком ООО «РОСПАН» обязательство по уплате дополнительных платежей, предусмотренных пунктом 2.7 договора от 21.12.2016 N ... на общую сумму 67400 руб., а с ООО «РОСПАН» в пользу Павловой Н.Л. вступившим в законную силу судебным постановлением от 07.11.2017 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на общую сумму 130000 руб.

Отметив, что заявление о зачете встречного однородного, в данном деле денежного, требования было направлено Павловой Н.Л. застройщику ООО «РОСПАН» 14.02.2018 и на эту дату государственная регистрация договора не была произведена, суд пришел к выводу о том, что указанный договор не повлек юридических последствий для участника долевого строительства по оплате ООО «Технострой» дополнительных платежей.

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения либо с указанием его срока или определением момента востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном деле, как указал суд первой инстанции, заявление о зачете требований было направлено Павловой Н.Л. застройщику ООО «РОСПАН» 14.02.2018.

Оценивая по доводам жалобы указанное заявление исходя из требований, предъявляемых к односторонним сделкам, направленным на прекращение обязательства, судебная коллегия считает, что оно содержит точное определение предмета, указаны как размер задолженности ООО «РОСПАН», так и Павловой Н.Л, намерение заявителя прекратить её обязательство перед застройщиком на сумму 67400 руб. явно выражено, произведен арифметический расчет оставшегося неисполненным обязательства застройщика.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что это заявление адресовано ООО «РОСПАН», являвшемуся стороной в гражданском деле N 2-2074/2017, ссылка на которое имеется в заявлении, поэтому существо спора и результат рассмотрения дела были известны адресату. Более того, из последующей переписки между Павловой Н.Л., ООО «РОСПАН» и ООО «Технострой» с очевидностью следует, что ответчики дали ему однозначное истолкование и возражали относительно прекращения обязательства Павловой Н.Л. перед ООО «РОСПАН» только по мотиву того, что застройщиком утрачено право требования денег в связи с уступкой права требования новому кредитору ООО «Технострой».

По указанным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Павловой Н.Л. о зачете содержит выраженную волю стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и заявителем исполнены требования закона, установленного к процедуре зачета.

Относительно довода жалобы стороны о надлежащем извещении Павловой Н.Л. о состоявшейся уступке права требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно требованию об оплате, направленному ООО «Технострой» Павловой Н.Л. 27.09.2017, в указанный день была отправлена копия договора уступки права требования от 21.12.2016. Получение отправления адресатом 12.10.2017 подтверждается сведениями ФГУП «Почта России» и не оспаривалось в судебном заседании истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с тем, что Павлова Н.Л. 12.10.2017 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования на основании сделки, государственная регистрация которой была произведена только 20.11.2018.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, подлежащей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, который установлен для регистрации этой сделки, если иное не определено законом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации для третьих лиц соглашение (договор) об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Таким образом, поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства по отношению к застройщику, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника Павловой Н.Л., которая в отсутствие подтверждения перехода права требования, полученного от первоначального кредитора ООО «РОСПАН», вправе была направить ему заявление о прекращении обязательства зачетом требования.

По указанным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части признания зачета встречных однородных требований состоявшимся по существу является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: