Решение по делу № 2а-2962/2021 от 21.09.2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    12 ноября 2021 года

    Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Рузиной Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Сергеевой Н. В. к судебному приставу-исполнителю Московского Р. г.Н.Новгорода УФССП России по *** Лолокову А. АлексА.у, судебному приставу-исполнителю Московского Р. г.Н.Новгорода УФССП России по *** Костровой Е. О., судебному приставу-исполнителю Московского Р. г.Н.Новгорода УФССП России по *** Т. Д.А., Московскому Р. г.Н.Новгорода УФССП России по ***, УФССП России по *** о признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконными действий,

    Установил:

1. Сергеева Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского Р. г.Н.Новгорода Костровой Е. О., Московскому ***ному отделу г.Н.Новгорода УФССП по ***, указывая, что при подаче в Советский районный суд Нижнего Новгорода искового заявления истцом АО «Волго-Окский коммерческий банк» было подано заявление о принятии обеспечительных мер на сумму 326 573,41 рубль, которое было удовлетворено судом.

На основании Определения суда в Московский РО УФССП по НО был подан исполнительный лист серии ФС * от 11.07.2016г., на основании которого 08.08.2016г. было возбуждено исполнительное производство *-ИП, в рамках которого у ответчика по настоящее время не было выявлено никакого имущества.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. в ходе личного приёма представителя должника по доверенности С.В. Евтушенко, судебный пристав-исполнитель выдал ему на руки: сводку по исполнительному производству *-ИП по состоянию на 09.09.2021г.

Согласно информации, указанной в сводке по ИП *-ИП (предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах 326573,41 рубль) в отношении истицы Сергеевой Н.В. по состоянию на 09.09.2021г. судебными приставами-исполнителями были вынесены следующие Постановления: «* - Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - ЧЧ*ММ*ГГ* - К. Е.О. -17.08.2021»;

Информации об отправке указанных Постановлений в адрес Должника или его получения Должником или его представителем в сводке и в материалах самого ИП *-ИП нет.

Судебный пристав-исполнитель К. Е.О. 07.09.2021г. ознакомила представителя административного истца с материалами исполнительного производства *-ИП, состоящего по состоянию на 07.09.2021г. из 4 (четырёх) листов.

Истец считает вынесенное 17.08.2021г. судебным приставом-исполнителем Костровой Е. О. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства *-ИП (предмет исполнения неимущественного характера) является выходящим за рамки требований исполнительного документа и ФЗ «Об исполнительном производстве» и поэтому незаконным.

Со слов судебного пристава-исполнителя К. Е.О. указанное Постановление исполнено получателем.

Представитель административного истца С.В. Евтушенко с ЧЧ*ММ*ГГ*г. пытался ознакомиться с материалами ИП в отношении должника, находящимися на исполнении в Московском РО УФССП по НО, и лишь после вмешательства Управления ФССП по НО его «ознакомили» ЧЧ*ММ*ГГ*г. До 09.09.2021г. о существовании вынесенных Постановлений, нарушающих права и законные интересы, истец не знала, должностное лицо, их вынесшее, в адрес истицы их не направлял. Поэтому считает, что течение 10-ти дневного срока на обжалование действий/бездействий судебного пристава-исполнителя должно исчисляться с 09.09.2021г. Просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит суд признать действия судебного пристава исполнителя Московского РО УФССП по НО Костровой Е. О., выразившееся в вынесении 17.08.2021г. Постановления по ИП *-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по состоянию на 08.09.2021г. незаконным, как несоответствующими требованию исполнительного документа и ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отменить Постановление (*) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17.08.2021г.

2.Сергеева Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Московского Р. г.Н.Новгорода Костровой Е. О., Лолокову А. АлексА.у, Т. Д.А., Московскому ***ному отделу г.Н.Новгорода, УФССП по ***, указывая, что при подаче в Советский районный суд Нижнего Новгорода искового заявления истцом АО «Волго-Окский коммерческий банк» было подано заявление о принятии обеспечительных мер на сумму 326 573,41 рубль, которое было удовлетворено судом.

На основании Определения суда в Московский РО УФССП по НО был подан исполнительный лист серии ФС * от 11.07.2016г., на основании которого 08.08.2016г. было возбуждено исполнительное производство *-ИП, в рамках которого у ответчика по настоящее время не было выявлено никакого имущества.

Решением Советского районного Суда Нижнего Новгорода исковые требования АО «Волго-Окский коммерческий банк» были удовлетворены частично: Суд решил взыскать с Сергеевой Н.В. 293 768,4 рублей, о чём выдал Истцу исполнительный лист серии ФС * от 19.10.2016г. Московским РО УФССП по НО было возбуждено исполнительное производство *-ИП.

сентября 2021г. в ходе личного приёма представителю должника по доверенности С.В. Евтушенко судебный пристав-исполнитель выдал на руки: Постановление об объединении ИП в сводное по должнику, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лолоковым А. АлексА.ем 14.01.2021г. в сводное исполнительное производство *-СД; сводку по исполнительному производству *-ИП по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* Сводку по исполнительному производству *-ИП ему не выдали. Сводку по сводному исполнительному производству *-СД ему не выдали.

Согласно информации, указанной в сводке по ИП *-ИП (предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах 326573,41 рубль) в отношении Сергеевой Н.В. по состоянию на 09.09.2021г. судебными приставами-исполнителями были вынесены следующие Постановления:

«* - Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации - ЧЧ*ММ*ГГ* - К. Е.О. - ЧЧ*ММ*ГГ* Т. Д.А. 52004/19/242245»;

«* - Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации - ЧЧ*ММ*ГГ* - К. Е.О. - ЧЧ*ММ*ГГ* Т. Д.А. 52004/19/242246»;

    «* - Постановление об объединении ИП в сводное по должнику- ЧЧ*ММ*ГГ* - К. Е.О. - ЧЧ*ММ*ГГ* Л. А.А. 52004/21/6203»;

    «* - Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - ЧЧ*ММ*ГГ* - К. Е.О. - 16.01.2021»;

    «* - Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - ЧЧ*ММ*ГГ* - К. Е.О. - 17.08.2021»;

Информация об отправке указанных Постановлений, затрагивающих права стороны по исполнительному производству, Должнику в сводке отсутствовала.

Судебный пристав-исполнитель К. Е.О. 07.09.2021г. ознакомила представителя должника с материалами исполнительного производства *-ИП, состоящего по состоянию на 07.09.2021г. из 4 (четырёх) листов:

    титульного листа - 1 лист,

    Постановления о возбуждении ИП *-ИП от 08.08.2016г. - 3 листа.

Исполнительного документа (заявления службы в суд о восстановлении/выдачи копии исполнительного документа) и вынесенных в рамках ИП Постановлений в материалах дела не было.

Копии указанных в сводке по ИП *-ИП Постановлений судебный пристав-исполнитель К. Е.О. выдать представителю Должника отказалась, указав, что: «в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления, кроме возбуждения ИП, пристав не обязан направлять должнику».

Считает, что если бы Ответчик - должностное лицо - К. Е.О. распечатала бы эти Постановления, то в них было бы указано:

    Разъяснение о возможности и порядке обжалования вынесенного Постановления (подпункт 8 пункта 2 и пункт 8 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

    «Копию настоящего Постановления направить по адресу Должнику».

Истец до настоящего времени не имеет на руках копий указанных в сводке по ИП *-ИП Постановлений (№*, 22, 35, 39, 41). По состоянию на 09.09.2021г. материалах ИП *-ИП отсутствуют сведения о получении административным истцом или ее представителем указанных Постановлений до 08.09.2021г., а также об отправки их в адрес Сергеевой Н.В. Почтой России. Более того, судебный пристав-исполнитель К. Е.О. 9.09.2021г. отказалась выдать представителю копии этих Постановлений. Считает, что не направлением вынесенных Постановлений в адрес должника должностные лица, их вынесшие, нарушили ст. 4, 14, 30, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к ущемлению моих Законом охраняемых прав.

    Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП по НО Т. Д.А., выразившееся в не направлении в адрес Должника по ИП *-ИП Сергеевой Н. В. по состоянию на 08.09.2021г.: Постановления (*) об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.10.2019г.; Постановления (*) об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.10.2019г.

    Признать бездействие судебного пристава исполнителя Московского РО УФССП по НО Лолокова А. АлексА., выразившееся в ненаправлении в адрес Должника по ИП *-ИП Сергеевой Н. В. по состоянию на 08.09.2021г: Постановление (*) об объединении ИП в сводное по должнику-ЧЧ*ММ*ГГ*- К. Е О. от 14.01.2021г.

Признать бездействие судебного пристава исполнителя Московского РО УФССП по НО Костровой Е. О., выразившееся в не направлении в адрес Должника по ИП *-ИП Сергеевой Н. В. по состоянию на 08.09.2021г незаконным: Постановления (*) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.01.2021г.; Постановления (*) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17.08.2021г.

3. Сергеева Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского Р. г.Н.Новгорода Костровой Е. О., Московскому ***ному отделу г.Н.Новгорода, УФССП по ***, указывая, что при подаче в Советский районный суд Нижнего Новгорода искового заявления истцом АО «Волго-Окский коммерческий банк» было подано заявление о принятии обеспечительных мер на сумму 326 573,41 рубль, которое было удовлетворено судом.

На основании Определения суда в Московский РО УФССП по НО был подан исполнительный лист серии ФС * от 11.07.2016г., на основании которого 08.08.2016г. было возбуждено исполнительное производство *-ИП, в рамках которого у ответчика по настоящее время не было выявлено никакого имущества.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. в ходе личного приёма представителя должника по доверенности С.В. Евтушенко, судебный пристав-исполнитель выдал ему на руки: сводку по исполнительному производству *-ИП по состоянию на 09.09.2021г.

Согласно информации, указанной в сводке по ИП *-ИП (предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах 326573,41 рубль) в отношении истицы Сергеевой Н.В. по состоянию на 09.09.2021г. судебными приставами-исполнителями были вынесены следующие Постановления: «* - Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - ЧЧ*ММ*ГГ* - К. Е.О. -16.01.2021»;

Информации об отправке указанных Постановлений в адрес Должника или его получения Должником или его представителем в сводке и в материалах самого ИП *-ИП нет.

Судебный пристав-исполнитель К. Е.О. 07.09.2021г. ознакомила представителя с материалами исполнительного производства *-ИП, состоящего по состоянию на 07.09.2021г. из 4 (четырёх) листов.

Истец считает вынесенное 16.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Костровой Е. О. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства *-ИП (предмет исполнения неимущественного характера) является выходящим за рамки требований исполнительного документа и ФЗ «Об исполнительном производстве» и поэтому незаконным.

Со слов судебного пристава-исполнителя К. Е.О. указанное Постановление исполнено получателем.

Административный истец просит суд признать действия судебного пристава исполнителя Московского РО ФССП по НО Костровой Е. О., выразившееся в вынесении Постановления по ИП *-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по состоянию на 08.09.2021г. незаконным, как несоответствующими требованию исполнительного документа и ст. 67 ФЗ Об исполнительном производстве.

    Отменить Постановление (*) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.02.2021г

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* указанные административные дела объединены в одно производство *а-2962/2021 (л.д.176-177).

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ПАО «Минбанк», АО «Волго-Окский коммерческий банк».

Административный истец Сергеева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Московского Р. г.Н.Новгород УФССП России по *** К. Е.О., Л. А.А., Т. Д.А., Московский Р. г.Н.Новгород, УФССП по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо ПАО «Минбанк» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. АО «Волго-Окский коммерческий банк» исключен из числа заинтересованных лиц, поскольку согласно Выписки из ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо прекратило деятельность юридического лица.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании определения Советского районного суда *** о наложении ареста на имущество Сергеевой Н.В. в пределах 326 573,41 рублей, АО «Волго-Окский коммерческий банк» был выдан исполнительный лист ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, на основании которого ЧЧ*ММ*ГГ* было возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Решением Советского районного суда *** по гражданскому делу * исковые требования АО» Волго-Окский коммерческий банк» к Сергеевой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, были удовлетворены частично.

Решением от ЧЧ*ММ*ГГ* с Сергеевой Н.В. в пользу АО «Волго-Окский коммерческий банк» взыскано 293 768,40 рублей, о чем выдан исполнительный лист ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского Р. г.Н.Новгорода УФССП России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* было возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Установив, что в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель Московского Р. г.Н.Новгорода УФССП России по *** Л. А.А., в целях более полного и правильного осуществления исполнительных действий, по мнению суда, обосновано пришел к выводу о необходимости ЧЧ*ММ*ГГ* объединения исполнительных производств *-ИП и *- ИП в отношении должника Сергеевой Н.В. в сводное исполнительное производство *-СД.

Истец указывает, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства *-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника от ЧЧ*ММ*ГГ*, в рамках ИП *-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника от ЧЧ*ММ*ГГ*, ссылаясь при этом на выданные представителю административного истца сводки по указанным исполнительным производствам.

Однако, согласно представленных копий исполнительных производств *-ИП и *-ИП указанные постановления в них отсутствуют. Согласно ответа на судебный запрос судебного пристава-исполнителя Московского Р. г.Н.Новгорода постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в 2021 г. не выносились.

Учитывая, что оспариваемые постановления в действительности не выносились, следовательно, предмет обжалования отсутствует, права истца не нарушает, в данной части в удовлетворения иска суд административному истцу отказывает.

Довод административного истца о том, что о вынесенных постановлениях о временном ограничении на выезд должника из РФ ей стало известно из сводок по исполнительным производствам является несостоятельным. Представленными в материалами дела копиями исполнительных производств, в которых содержатся сводки по исполнительному производству сведения о вынесении оспариваемых постановлений отсутствуют. Представленные административным истцом сводки также не содержат сведения о номере постановления и судебном приставе-исполнителе их вынесшем. Следовательно, данные постановления в действительности не выносились.

Поскольку постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*, от ЧЧ*ММ*ГГ* в действительности не выносились, то у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности направить их копии в адрес должника. В данной части в удовлетворении иска суд также отказывает.

При рассмотрении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Т. Д.А. по не направлению в адрес должника Сергеевой Н.В. постановлений от ЧЧ*ММ*ГГ* об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, бездействия судебного пристава-исполнителя Л. А.А. по не направлению в адрес должника Сергеевой Н.В. постановления об объединении ИП в сводное от ЧЧ*ММ*ГГ*

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (часть 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

Как следует из материалов исполнительного производства *-ИП в отношении Сергеевой Н.В. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника заказной почтой, что подтверждается скриншотом страницы программы АИС ФССП России с указанием почтового идентификатора. Следовательно, должник была уведомлена о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения. Своим правом на добровольное исполнение в указанный срок должник не воспользовалась, следовательно, у судебного пристава-исполнителя Т. Д.А. имелись основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Сергеевой Н.В., находящиеся в банках от ЧЧ*ММ*ГГ*. При этом судебный пристав-исполнитель вправе был совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, Закон "Об исполнительном производстве" не требует в обязательном порядке направлять лицам, участвующим в исполнительном производстве постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также об объединении исполнительных производств в сводное.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 50 и 64.1 Федерального закона N 229 стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Административному истцу Сергеевой Н.В., как указано выше, было известно еще в 2016 г. о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства она через своего представителя обратилась только в 2021 г., кроме того, получить информацию истец могла через официальный сайт УФССП России, таким образом, срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей о не направлении в адрес должника постановлений от ЧЧ*ММ*ГГ*, от 14.01.2021г. пропущен без уважительной причины. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Тем более, как следует из справки о движении денежных средств по ИП удержания с нее в пользу взыскателей производились с 2017 года, что также свидетельствует об ее уведомлении о проводимых в отношении нее действиях. До настоящего времени исполнительные документы не исполнены. Всего удержано 1212,66 руб.

Таким образом, суд отказывает Сергеевой Н.В. в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении административного иска Сергеевой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Московского Р. г.Н.Новгорода УФССП России по *** Л. А.А., судебному приставу-исполнителю Московского Р. г.Н.Новгорода УФССП России по *** К. Е.О., судебному приставу-исполнителю Московского Р. г.Н.Новгорода УФССП России по *** Т. Д.А., Московскому Р. г.Н.Новгорода УФССП России по ***, УФССП России по *** о признании незаконными:

-действия судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП по НО Костровой Е. О., выразившееся в вынесении 17.08.2021г. постановления по ИП *-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по состоянию на 08.09.2021г. и его отмене;

    - бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП по НО Т. Д.А., выразившееся в не направлении в адрес должника по ИП *-ИП Сергеевой Н. В. по состоянию на 08.09.2021г.: Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.10.2019г.; Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.10.2019г.

    -бездействие судебного пристава исполнителя Московского РО УФССП по НО Лолокова А. АлексА., выразившееся в не направлении в адрес Должника по ИП *-ИП Сергеевой Н. В. по состоянию на 08.09.2021г: Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ЧЧ*ММ*ГГ*.

-бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП по НО Костровой Е. О., выразившееся в не направлении в адрес Должника по ИП *-ИП Сергеевой Н. В. по состоянию на 08.09.2021г Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.01.2021г., Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17.08.2021г.

- действия судебного пристава исполнителя Московского РО УФССП по НО Костровой Е. О., выразившееся в вынесении Постановления от 16.02.2021г по ИП *-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по состоянию на 08.09.2021г. отказать.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Судья-                                           И.В. Лопатина