Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2016 ~ М-1333/2016 от 07.11.2016

Дело №2-1456/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ      19 декабря 2016 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Янузаковой Д.К.,

при секретаре                 ФИО5

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО6

представителя ответчика ФИО7

помощника прокурора Абзелиловского района РБ ФИО8,

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Работы Взрывные Специальные» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав, что состоял с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с Акционерным Обществом «Работы Взрывные Специальные» на должности газорезчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил его в служебную командировку <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил травму в результате несчастного случая на производстве на территории Богословского алюминиевого завода «БАЗ-СУ АЛ» в <адрес>. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ему был установлен диагноз: закрытый перелом лодыжки и малоберцевой кости, указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выписан из больницы, затем до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ Аскаровская ЦРБ. Согласно Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая являются: п.9.1. неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за проведением работ. Нарушено требование ст.212 Трудового Кодекса РФ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1 - мастер АО «Р.В.С.» не контролировал работу на объекте «БАЗ-2СУАЛ», не обеспечил безопасные условия груда подчиненного персонала. Считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он получил и испытал нравственные и физические страдания, до произошедшего несчастного случая был здоров, в настоящее время не работает. Длительное время находился на больничном листе, 4 месяца не мог материально обеспечить свою семью, выполнять кредитные обязательства, в семье сложилось напряженное материальное положение, поскольку он являлся единственным кормильцем семьи, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, после травмы испытывает физические страдания, вызванные ограничением движения.

Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле привлечен Филиал № 4 Челябинского регионального отделения фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что ему поставили пластину, которые через год надо удалять, он живет на втором этаже в доме без удобств, поэтому вынужден был по несколько раз спускаться на костылях вниз на улицу, что усиливало его страдания, потом был вынужден купить <данные изъяты>, ответчик просил его скрыть несчастный случай на производство, пообещав компенсацию, но потом отказался, больничные листы оплачивал с задержкой, он долгое время не говорил о несчастном случае, боясь увольнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить, указав, что законом не предусмотрена обязанность работника извещать о несчастном случае, это обязанность работодателя, в данном случае мастер скрыл от руководства происшедшее, оплата больничных производилась не сразу и не в полном объеме, в результате чего семья испытывала постоянный стресс, вынуждена была прибегнуть к помощи родственников, он ездил с больной ногой в город, чтобы договориться с ответчиком, который его игнорировал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что работник сам готов был нарушить закон, изначально не сообщив врачу о несчастном случае, все больничные листы оплачены, выплаты производились в установленном порядке, истец сам длительное время их не предоставлял, необходимость второй операции не подтверждена медицинскими заключениями, как и факт приобретения лекарств, доказательств причинно-следственной связи между тяжелым материальным положением и полученной травмой не представлено, в связи с чем указывает на завышенный размер требуемой компенсации и желание истца неосновательно обогатиться за счет ответчика, по требованию о взыскании судебных расходов указал на их завышенный характер.

В судебное заседание третье лицо Филиал № 4 Челябинского регионального отделения фонда социального страхования РФ не явилось, извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым исковые требования удовлетворить частично, при определении размера компенсации морального вреда исходить из того, что истец сам своевременно не обратился, чем усугубил свое положение, считает разумным компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору, заключенному истцом с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу газорезчиком 5 разряда на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ., характер работы: разъездной.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-с ФИО4 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Судом установлено, что с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай при обстоятельствах, описанных в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ: работник АО «Р.В.С.» - ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 0 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь на объекте БАЗ-2 СУАЛ г. Краснотурьинска, ФИО4 по заданию мастера АО «Р.В.С.» ФИО1 производил резку металлолома, находясь на куче металлолома (резал части колонны). При резке этой колонны, часть колонны скатилась и придавила ФИО4 левую ногу. С помощью других работников часть колонны была приподнячта, нога вытащена, она сильно опухла, ФИО4 попытался встать, но не смог, позвонил мастеру ФИО1 и сообщил о произошедшем. ФИО1 распорядился направить на объект служебный автомобиль «Соболь», по приезду которого ФИО4с. помогли забраться в автотранспорт, после чего повезли в Краснотурьинскую городскую больницу, где его положили в травматологическое отделение, ДД.ММ.ГГГГ. была сделана операция, выписали ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ Аскаровская ЦРБ.

Указанным актом также установлено, что ФИО4 обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области 24.08.2016г. с просьбой провести расследование несчастного случая, произошедшего 27.02.2016г. в г. Краснотурьинске Свердловской области на объекте БАЗ-2 СУАЛ, из протокола опроса ФИО4 от 14.09.2016г. следует, что при обращении в больницу он указал, что травма получена в результате падения тяжелого предмета, врач не спрашивал, где она получена, запись, сделанную врачом он не читал. При посещении его мастером ФИО1 он по его телефону разговаривал с заместителем начальника производственного отдела участка Уметбаевым, который спросил, подписывал ли он что-либо, он ответил, что нет. Ему сказали, что если он что-либо подпишет, то останется без работы, сказали, что все оплатят и без работы не оставят. Больше с ним этот вопрос не обсуждался, при получении листка нетрудоспособности был удивлен, что в нем проставлен код 2-травма в быту, на следующий день уехал в Башкирию долечиваться, откуда неоднократно звонил ФИО9, спрашивал о результатах расследования несчастного случая, на что тот отвечал «позвони позже».

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным ГБУЗ РБ «Аскаровская ЦРБ», ФИО4 установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

Согласно указанному акту причинами несчастного случая названы:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в отсутствие контроля со стороны должностных лиц за проведением работ. Нарушено требование статьи 212 ТК РФ «Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий охраны труда, в которой указано: «Работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В качестве лиц, допустившие нарушение требований охраны труда указаны: ФИО10 – мастер АО «Р.В.С.», который не контролировал работу на объекте БАЗ-2 СУАЛ, не обеспечил безопасность условия труда подчиненного персонала, чем не выполнил требования ст.212 ТК РФ.

Факт грубой неосторожности в действиях ФИО4 не установлен.

Согласно материалам дела, а также пояснениям сторон в судебном заседании, акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспорен, не признан незаконным, доводы, изложенные в нем, сторонами признаются в полном объеме.

Ответчиком указано, что им оспорено постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, со ссылкой на то, что у юридического лица отсутствовала информация о несчастном случае, работник нарушил требования ст.214 ТК РФ, не известил работодателя о произошедшим случае.

Оценивая данный довод ответчика, приведенный им также при рассмотрении данного дела, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 17 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу частей 1,2 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе РФ, других федеральных законах и иных нормативных актах РФ, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Порядок образования для расследования несчастного случая комиссии, ее состав, установлены статьей 229 ТК РФ. Сроки проведения расследования предусмотрены статьей 229.1 ТК РФ.

Статьей 229.2 Трудового кодекса российской Федерации установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (часть 1).

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, в том числе квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.Как следует из материалов дела и установлено судом, в Государственную инспекцию труда по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. обратился ФИО4 с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на объекте БАЗ-2 СУАЛ <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в нарушение требований статей 212, 228, 229.2 ТК РФ ответчик не организовал расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на объекте БАЗ-2 СУАЛ г. Краснотурьинска, хотя данный случай произошел в период нахождения работника в служебной командировке и подлежал обязательному расследованию.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, предусмотрена его обязанность известить непосредственного руководителя о возникновении ситуации, представляющую угрозу жизни и здоровью людей, обязанность известить директора данный договор не устанавливает.

Со стороны истца требования трудового договора и статьи 214 ТК РФ выполнены, поскольку он, как следует из акта о несчастном случае, о травме известил мастера АО «Р.В.С.» ФИО1, который по отношению к истцу являлся его непосредственным руководителем, осуществившим допуск к работе. Данное лицо предоставило транспортное средство для доставки истца в больницу, а в дальнейшем неоднократно навещало его в больнице.

Не смотря на это, в своих объяснениях ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 на работу не выходил.

В связи с изложенным, довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по извещению работодателя, судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах, анализируя обстоятельства несчастного случая, имевшего место с истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что мастер участка, будучи работником ответчика и непосредственным руководителем истца, не контролировал безопасное производство работ при осуществлении газосварочных работ на объекте, данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - травмой работника ФИО4, поскольку при осуществлении надлежащего контроля со стороны мастера была бы обеспечена безопасность данных работ. Кроме того, ответчиком было нарушены требования закона о расследовании данного несчастного случая.

Ввиду того, что создание безопасных условий труда, расследование несчастных случаев входит в обязанности работодателя как стороны по трудовому договору, необеспечение их является неправомерным бездействием со стороны работников работодателя и является самостоятельным основанием для наступления ответственности.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Материалами дела факт грубой неосторожности со стороны истца не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Медицинской документацией подтверждается факт получения истцом описанной травмы, оперативное вмешательство путем проведения операции, проведение лечения и нахождения истца под наблюдением врачей длительное время.

Вместе с тем истцом не доказана необходимость проведения дополнительной операции по удалению пластины, соответствующая медицинская документация по этому вопросу не представлена, рекомендации врача в медицинской карте отсутствуют.

Материалами дела, в том числе табелями учета рабочего времени, подтверждается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на листках нетрудоспособности, листки нетрудоспособности были поданы работодателю ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Выпиской из журнала регистрации больничных листов АО «Р.В.С.».

Оплата данных больничных листов производилась частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ)

Из пояснений истца его среднемесячный доход до несчастного случая составлял <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного заседания, размеры выплаченных истцу в счет аванса сумм по его заявлению также подтверждают наличие у него такого дохода.

На иждивении истца находятся малолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серия III-АР №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серия III-АР №), супруга ФИО11, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком (справка от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 добытчиком в семье был муж, она находится в отпуске по уходу за ребенком, после травмы 3 месяца сидели без денег, брали в долг у родственников, в больницу мужа возил брат, имущественное положение семьи ухудшилось.

При определении размера компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий наступившим несчастным случаем, суд исходит из обстоятельств несчастного случая, который произошел с истцом вдалеке от родных мест, в служебной командировке, в связи с чем он был лишен возможности психологической и материальной поддержки со стороны родственников, друзей при проведении операции и нахождении на лечении в больнице в чужом городе, где он пробыл <данные изъяты> дней.

При этом заслуживают внимание доводы истца, что он по просьбе своего руководства, которое под угрозой потери работы, предложило ему молчать об произошедшем, не сообщил врачу, что травма получена на производстве.

Указанное обстоятельство нельзя ставить в вину истцу, поскольку такое поведение работника, являющегося слабой сторон в отношениях с работодателем, зависящего от него в условиях служебной командировке, находящегося в чужом городе после получения травмы, объяснимо.

Суд учитывает также поведение ответчика, его работников, которые длительное время скрывали факт несчастного случая, поставив работника в условия, когда он за защитой своих прав вынужден был спустя 6 месяцев обратиться в трудовую инспекцию.

Именно данное поведение работников ответчика привело к тому, что три месяца семья истца с двумя малолетними детьми, не имеющая иного дохода, была лишена средств к существованию, что усилило нравственные страдания истца на фоне существующей травмы. При надлежащем поведении ответчика истцу бы были разъяснены все права, степень его нравственных страданий в данном случае была бы минимальна.

Несмотря на то, что ответчик, идя навстречу истцу выплачивал ему авансом денежные суммы два раза, оплата больничных листов была произведена частями в течении трех месяцев, что не противоречит закону, но учитывая обстоятельства случившегося, наличие у истца малолетних детей, ответчик имел возможность не усугублять ситуацию частичными выплатами в течение столь длительного времени.

Суд не соглашается с доводами ответчика, что истец стремится к неосновательному обогащению за его счет, поскольку материалами подтверждено факт наступления несчастного случая, причинение легкой степени вреда здоровью, затяжной характер возникшего конфликта, стремление работников ответчика скрыть факт несчастного случая, в том числе путем сокрытия случившегося от директора и запугивания истца.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие вины ФИО4, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных наступлением несчастного случая вдалеке от дома, родных, близких, характером полученной травмы, влиянием ее на условия жизни, быта истца и его семьи, с учетом поведения ответчика после случившегося, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Данный размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд находит соразмерным понесенным истцом моральным страданиям, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения в большем размере не усматривается, поскольку истцом не доказана необходимость оперативного вмешательства в будущем, причинно-следственная связь между полученным вредом и исполнением кредитных обязательств.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статьи 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, на которых присутствовал данный представитель, частичное удовлетворение заявленных требований. В связи с чем, на основании принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Работы Взрывные Специальные» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей, итого 190000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                        Д.К.Янузакова