Решение по делу № 2а-1084/2018 от 16.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года                                                                               г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев административное дело № 2а-1084/2018 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу города Братска Иркутской области к Пьянковой Н.С. о взыскании задолженности по налогам,     

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ИФНС России по ЦО г. Братска) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Пьянковой Н.С. в котором просит взыскать в свою пользу задолженность в общей сумме 6 913,62 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 773,00 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии пени в размере 5 557,06 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии пени в размере 583,56 руб.).

В обоснование заявленных требований ИФНС России по ЦО г.Братска указала, что Пьянкова Н.С. состоит на налоговом учете в ИФНС России по ЦО г.Братска. Прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

У административного ответчика имеется задолженность по налогам. Общая сумма задолженности составляет 6 913,62 руб. В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В виду большого количества налогоплательщиков, а также значительного документооборота ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области не соблюден порядок принудительного взыскания задолженности, предусмотренный ст. 48 НК РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик Пьянкова Н.С. не явилась, копия определения о принятии заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству, судебная повестка направлялись в адрес административного ответчика заказным письмом с уведомлением по всем известным суду адресам места жительства. Материалы дела содержат почтовые конверты, направленные судом в адрес ответчика, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Пьянковой Н.С. о месте и времени рассмотрения дела, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о пренебрежении им своими процессуальными правами. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пьянковой Н.С., с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из изложенного следует, что законодателем определен пресекательный срок, в течение которого налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Судом установлено, что Пьянкова Н.С. состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

У Пьянковой Н.С. существовала обязанность по уплате налога и пени в последний установленный срок уплаты 01.04.2017 года на общую сумму 6 913,62 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из требований № 048S01170064777, № 048S01160276653 об уплате налогов и других обязательных платежейпо состоянию на 01.04.2017, с приложенным реестром почтовых отправлений, судом установлено, что требования об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды с установленными сроками уплаты 01.04.2017 г. на общую сумму 6 913,62 рублей, были направлены истцом в адрес ответчика. У административного ответчика имеется задолженность по налогам и пени, при этом, доказательств своевременного направления требования в адрес ответчика в материалах не имеется.

В суд административное исковое заявление о взыскании задолженности по указанному требованию поступило 16.02.2018.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ для направления налогоплательщику требования об уплате налогов, а также предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, для подачи административного искового заявления с требованиями о взыскании с административного ответчика указанной задолженности, истек.

При этом оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Значительный объем работы не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовал обращению в суд с заявленными требованиями. Доказательств того, что ИФНС России по ЦО г. Братска не располагала возможностью предъявить исковые требования к ответчику в установленный законом срок суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, требование ИФНС России по ЦО г. Братска к Пьянковой Н.С. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени в сумме 6 913,62 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Пьянковой Н.С. о взыскании задолженности в общей сумме 6 913,62 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 773,00 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии пени в размере 5 557,06 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии пени в размере 583,56 руб.) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                 О.В. Орлова