Решение по делу № 2-1270/2024 от 30.08.2024

УИД 31RS0024-01-2024-001607-52

Дело №2-1270/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                                                                                         г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ермошина Е.А. при помощнике судьи Мишневой Н.Н., с участием представителя истца адвоката Чиркова А.А., представителя ответчика адвоката Солодова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева ФИО10 к Догадайло ФИО11 о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

    Каменев С.А. обратился в суд с требованиями:

    1) установить факт возникновения договорных отношений, регулируемых параграфом 1 главы 30 ГК РФ между Каменевым С.А. и Догадайло О.В. на основании расписки от 25.04.2023;

    2) признать расписку от 25.04.2023, заключенную и подписанную Каменевым C.А. и Догадайло О.В., договором купли-продажи транспортного средства (прицепа) KRAFT 7199D, 2018 года выпуска и установленной на нем установки для заливки полов-пневмогасителя Brinkman 450 с рассрочкой платежа;

    3) признать обязательство Догадайло О.В. по оплате приобретенного у Каменева С.А. транспортного средства (прицепа) KRAFT 7199D, 2018 года выпуска и установленной на нем установки для заливки полов - пневмогасителя Brinkman 450, неисполненным;

    4) взыскать с Догадайло О.В. в пользу Каменева С.А. задолженность за проданное имущество в размере 1400000 руб.;

    5) взыскать с Догадайло О.В. в пользу Каменева С.А. понесенные по настоящему делу судебные издержки.

    В обоснование требований истец Каменев С.А. сослался на следующее.

25.04.2023 между Каменевым С.А. и Догадайло О.В. была достигнута договоренность о возмездном отчуждении в пользу ответчика транспортного средства (прицепа) KRAFT 7199D, 2018 года выпуска и установленной на нем установки для заливки полов-пневмогасителя Brinkman 450.

Покупная стоимость имущества была определена сторонами в размере 1900000 руб., а также предусмотрен механизм оплаты: рассрочка оплаты - 1 год (начало: 15.06.2023 по конечную дату: 15.06.2024), с ежемесячной выплатой ответчиком в пользу истца суммы в размере 158333 руб.

В качестве подтверждения согласования всех условий и достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком был составлен письменный документ - расписка от 25.04.2023. Факт согласования всех существенных условий приобретения имущества подтвержден личными подписями истца и ответчика, а также ответчиком произведена частичная оплата приобретаемого имущества: 25.04.2023 - 100000 руб. и 05.05.2023 400000 руб.

Факт составления расписки о рассрочке платежа непосредственно Догадайло О.В., а также факт передачи денежных средств в общей сумме 500000 руб. установлены в рамках гражданского дела №2-77/2024, рассмотренного Шебекинским районным судом Белгородской области.

03.05.2023 по просьбе ответчика между Каменевым С.А. и Догадайло О.В. был составлен договор купли-продажи, где предметом сделки выступало имущество: транспортное средство (прицеп) KRAFT 7199D, 2018 года выпуска, VIN: №, цвет бежевый, номер кузова: №; свидетельство № от 09.04.2019

Просьба о составлении договора купли-продажи была обоснована Догадайло О.В. необходимостью представления именно договора купли-продажи в региональное подразделение Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации для внесения изменений в регистрационную карточку транспортного средства о смене собственника.

Каких-либо изменений в первоначальные условия, отраженные в расписке от 25.04.2023, не вносились и не согласовывались.

В последующем ответчик отказался производить платежи в соответствии с условиями «расписки» от 25.04.2023, сославшись на условия договора купли-продажи от 03.05.2023, что явилось основанием для обращения в суд Каменева С.А.

Однако в договоре купли-продажи от 03.05.2023 нет сведений, что условиями договора изменяются ранее достигнутые договоренности, отраженные в расписке от 25.04.2023, или прекращаются правоотношения сторон, возникшие на основании расписки от 25.04.2023, а договор купли-продажи заключается на новых условиях, на отличных от тех, что предусмотрены распиской. В этой связи договор от 03.05.2023 истец считает недействительным (ничтожным) по признаку мнимости.

В связи с приобретением имущества ответчиком были произведены выплаты в счет его покупной стоимости: 100000 руб. - в дату составления расписки и 05.05.2023 (со слов ответчика - 03.05.2023) - 400000 руб., всего 500000 руб. Оставшаяся сумма не выплачена.

    В ходе производства по делу установлено, что и истец Каменев С.А. (с 25.11.2019 по настоящее время), и ответчик Догадайло О.В. (с 31.03.2022 по настоящее время) зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

    Основным видом деятельности и Каменева С.И., и Догадайло О.В. согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является выполнение работ по устройству покрытий полов и облицовке стен (ОКВЭД 43.33).

    Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по поводу продажи оборудования для устройства полов (полусухой стяжки), то есть оборудования, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. О том, что это оборудование ФИО1 намеревался использовать для предпринимательской деятельности следует из переписки сторон и прослушанных в судебном заседании аудиозаписей.

    В соответствии со ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подсудны арбитражным судам. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из субъектного состава и характера спора судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Представитель истца адвокат Чирков А.А. не возразил против передачи дела по подсудности, представитель ответчика адвокат Солодова М.А. полагал, что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Заслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, учитывая, что сторонами по делу являются индивидуальные предприниматели, и спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Каменева Сергея Алексеевича, ИНН: №, СНИЛС: № к индивидуальному предпринимателю Догадайло ФИО12, ИНН: №, паспорт гражданина РФ № о взыскании долга по договору купли-продажи передать по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                       Е. А. Ермошин