Решение от 14.01.2020 по делу № 33-526/2020 от 03.12.2019

Судья Мельникова Ю.Г. дело № (33-22784/2019) 33-526/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-254/2019 по иску Кругловой Светланы Леонардовны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственности «Олимп», Обществу с ограниченной ответственности «Дирекция единого заказчика», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Олимп» на решение Заречного районного суда Свердловской области от 19.09.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Камельских Р.М., представителя ответчика ООО «Олимп» - Новохрост О.С., судебная коллегия

установила:

Круглова С.Л. обратилась с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что она и третье лицо Круглов С.Ю. являются собственниками жилого помещения - квартиры, площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: ... Жилое помещение является общей совместной собственностью супругов Кругловых.

11.11.2018 по адресу: ... в ходе производства работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения на крыше многоквартирного дома произошел порыв в системе отопления, в результате которого произошло затопление жилого помещения - квартиры № 3 горячей водой, что повлекло причинение материального ущерба имуществу истца.

Актом обследования жилого помещения по адресу: 624060, ..., выполненного сотрудниками ООО «УК «Асбест» от 12.11.2018, установлено, что затопление квартиры горячей водой из системы теплоснабжения, смонтированной по программе капитального ремонта 2018 года, произошло в результате разрыва запорной арматуры на стояке теплоснабжения, проложенной на чердачном помещении.

В соответствие с отчетом от 30.11.2018 № 343 рыночная стоимость восстановительного ремонта и убытков, причиненных движимому имуществу квартиры по состоянию на 11.11.2018, с учетом округления составляет 178 820 руб. 21 коп.

Из ответа Главы Асбестовского городского округа, работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: ... проводит ООО «Олимп». Капитальный ремонт указанного многоквартирного дома проходит в рамках исполнения постановления администрации Асбестовского городского округа от 10.02.2017 № 78-ПА «Об утверждении краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по Асбестовскому городскому округу на 2018-2020 годы».

Согласно ответа Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от. 04.04.2019 № 18-02/110-19 для обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, по результатам аукционов были привлечены следующие подрядные организации: ООО «Олимп» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, в том числе системы теплоснабжения (заключен договор от 01.10.2018 №294/СМР-19), ООО «ДЕЗ» для осуществления строительного контроля за выполнением вышеуказанных работ (заключен договор от 12.09.2018 №260/СК-19).

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать солидарно с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Олимп», ООО «ДЕЗ» сумму ущерба в размере 110 632 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб., в возмещение судебных расходов в суде 585 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления 5000 руб., в счет оплаты услуг представителя 12000 руб., в счет возврата госпошлины 3412 руб. 64 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала уточненные исковые требования. Представитель ответчика ООО «Олимп», не оспаривая вину в причинении ущерба истцу, исковые требования не признала. Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области исковые требования не признала, приводя доводы о ненадлежащем ответчике.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Олимп» в пользу Кругловой С.Л. взысканы: сумма ущерба 110 632 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., судебные расходы 585 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., возврат государственной пошлины 3412 руб. 64 коп. В удовлетворении исковых требований к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Дирекция единого заказчика» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО «Олимп» подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить в части судебных расходов на оплату юридических услуг. Настаивает на том, что взысканные по решению суда суммы на оплату юридических услуг по изготовлению искового заявления в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются чрезмерными.

Предоставленные стороной истца платежные документы в подтверждение несения указанных выше расходов, не отвечают требованиям п. 4.6 Порядка ведения кассовых расчетов, установленного Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У. По этой причине, предоставленные истцом квитанции не являются достаточным доказательством несения судебных расходов.

Согласно письма ИП М стоимость аналогичных услуг составила бы 1000 руб. за составление искового заявления, 1500 руб. за участие представителя в одном судебном заседании.

Кроме того, рассмотренный судом спор не относится к категории сложных дел, поскольку существует давно сформировавшаяся практика по аналогичным спорам.

В письменных возражениях истцец полагает решение суда законным и обоснованным, а взысканные судом суммы судебных расходов разумными и справедливыми. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Олимп» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Дирекция единого заказчика», третье лицо без самостоятельных требований Круглов С.Ю., представители третьих лиц без самостоятельных требований ООО УК «Асбест», ПАО «Сбербанк» не явились, о слушании дела извещены: истец – почтовое уведомление о вручении судебной повестки от 17.12.2019, третье лицо Круглов С.Ю. – телефонограмма от 06.12.2019, юридические лица в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещении информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 10.12.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2019 в результате виновных действий ООО «Олимп» повреждено имущество истца и третьего лица Круглова С.Ю., а именно по причине разрыва запорной арматуры на стояке теплоснабжения, проложенной на чердачном помещении, была затоплена квартира по адресу: ..., принадлежащая на праве общей совместной собственности Кругловой С.Л. и Круглову С.Ю.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, определением суда от 23.07.2019 по делу была назначена судебная строительная, оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом Ч ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» от 30.08.2019 № 3 - 2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта и убытков, причиненных имуществу квартиры, поврежденной в результате залива, имевшего место 11.11.2018, расположенной по адресу: ..., составляет 110 632 руб.

Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после ознакомления с результатами судебной экспертизы, уточнил сумму ущерба снизив с 178820 руб. 21 коп. до 110632 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции ответчика ООО «Олимп» признавшего вину в повреждении имущества истца, суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба, размер которого необходимо определять на основании выводов судебной экспертизы, при этом надлежащим ответчиком по делу является ООО «Олимп», взыскав с последнего сумму ущерба 110 632 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., судебные расходы 585 руб., государственную пошлину 3412 руб. 64 коп. В указанной части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Дирекция единого заказчика» решение суда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному взысканию судом суммы расходов истца на оплату услуг по составлению искового заявления и услуг представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, истец реализовал свое право, обратился к ИП Камельских Р.М. для оказания юридических услуг.

Согласно квитанции ИП Камельских Р.М. от 29.01.2019 серия КУ № 256238 истцу оказаны юридические услуги: составление иска с уплатой суммы – 5000 руб., представительство в суде – 12000 руб.

Довод жалобы о недоказанности понесенных истцом расходов на сумму 17000 руб., поскольку в квитанции от 29.01.2019 серия КУ № 256238 не указаны реквизиты договора об оказании юридических услуг, судебная коллегия данный довод находит несостоятельным, ввиду следующего.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.03.2014 N 3210-░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 5); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 4.3). ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) (░. 5.1).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2019 ░░░░░ ░░ № 256238 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 29.01.2019), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2019 ░░░░░ ░░ № 256238 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2019 ░░░░░ ░░ № 256238, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110632 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░ 18.09.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (23.05.2019, 19.06.2019, 11.07.2019, 23.07.2019, 19.09.2019); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░