Решение по делу № 33-4078/2023 от 25.09.2023

Судья Дремова И.Г.                                                                                             Дело №2-16-2023

                                                                                                          46RS0015-01-2022-000425-79

                                                                                                                        Дело №33-4078-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                                14 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего Муминовой Л.И.

    судей                                   Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

    при секретаре                     Богдановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Л.Л. к Еремину Н.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (ДТП), поступившее по апелляционной жалобе Зиновьевой Л.Л. на решение Медвенского районного суда Курской области от 20 июля 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Зиновьевой Л.Л. - Зубкова А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Еремина Н.В. -Чурилова А.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Зиновьева Л.Л. обратилась в суд с иском к Еремину Н.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием четырёх автомобилей: <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Зиновьевой Л.Л. под управлением ФИО1, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Еремину Н.В. и под его управлением.

Виновником ДТП является Еремин Н.В., который без полиса ОСАГО нарушил п.9.10 Правил дорожного движения (ПДД РФ), не выбрав дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобилей и причинены механические повреждения её автомобилю <данные изъяты>.

Для расчёта стоимости ущерба она обратилась к эксперту-технику ЧПО ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости (УТС) – <данные изъяты> руб.

Зиновьева Л.Л. просила взыскать с ответчика материальный ущерб - <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зиновьева Л.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 6 ст. 4 указанного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием четырёх автомобилей: <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Зиновьевой Л.Л. под управлением ФИО1, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Еремину Н.В. и под его управлением. В ходе ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в САО «<данные изъяты>», ответственность Еремина Н.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло ДТП, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, позволившую бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, т.е. нарушил п.9.10 ПДД, чем причинил ей имущественный вред, который просила взыскать.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что из-за действий водителя ФИО1, не убедившегося в безопасности своего маневра, произошло ДТП.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришёл к выводу об отказе в иске, указав, что в данном ДТП отсутствует вина ответчика.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из материалов дела, местом ДТП является участок дороги по адресу <адрес>, ширина проезжей части которой по направлению от <адрес> составляет 6,4 м, линия разметки, разделяющая полосы движения на проезжей части по направлению от <адрес> отсутствует.

Исходя из ширины проезжей части и положений п.9.1 ПДД РФ, суд пришёл к правильному выводу, что дорога состоит из двух полос движения в одном направлении.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 и ответчик ехали по дороге с двумя полосами движения в одном направлении, т.е. по соседним полосам движения, но ответчик занимал на дороге левую полосу движения и двигался, не меняя траектории, истец, двигавшийся впереди по правой крайней полосе, не убедившись в безопасности манёвра, не пропустив ответчика, повернул налево, в результате чего произошло ДТП.

Исходя из положений норм материального права, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате (ст. 1064,1083 ГК РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ).

В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судебная коллегия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в данном ДТП, полагая, что его действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истице, поскольку в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не пропустив автомобиль под управлением Еремина Н.В.

Как следует из объяснений Еремина Н.В., он двигался по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», в районе перекрестка <адрес> с левой стороны выехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, которому он был вынужден уступить дорогу, он продолжал движение прямо, в это время автомобиль «<данные изъяты>» прижался к правой обочине и сбавил скорость, однако при проезде перекрестка неожиданно свернул налево в его сторону, где допустил столкновение с его автомобилем, от чего его автомобиль отбросило в сторону и произошло столкновение с автомобилем «Рено Логан».

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес>, выехав на середину перекрестка, посмотрел направо, убедившись в безопасности маневра, повернул налево на <адрес> ближе к левому краю и продолжил движение прямо. Проехав метров 20, включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево, чтобы припарковаться. В это время с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Шевроле Ланос», двигавшийся позади него.

Данные объяснения согласуются с перечнем и характером механических повреждений, зафиксированных на фототаблице повреждённых автомобилей и в справке о ДТП, схеме ДТП, в материалах административного дела.

Поскольку в суде первой инстанции оба водителя давали противоречивые показания, которые не были устранены судом, то судебной коллегий ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: каков механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; как должны были действовать участники рассматриваемого ДТП согласно ПДД РФ и соответствовали ли их действия требованиям этих правил; располагали ли водители участвующих в ДТП автомобилей технической возможностью предотвращения ДТП (т.2 л.д.195).

Как следует из заключения ФБУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм рассматриваемого ДТП следующий: непосредственно перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» осуществляет движение по проезжей части дороги <адрес>, со стороны <адрес> в сторону пересечения с <адрес> и совершает маневр поворота налево для заезда на разделительную полосу (территория, между двумя проезжими частями дороги, где организована стоянка автотранспорта, в районе <адрес>). Автомобиль «<данные изъяты>» осуществляет попутное движение, находится левее автомобиля «<данные изъяты>» и сзади догоняет его. Определить скорости движения указанных автомобилей не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1,5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.4; 8.5 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 перед выполнением маневра поворота налево на парковочное место не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а в процессе перестроения не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», движущемуся попутно без изменения направления движения, то он своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» Еремину Н.В.

Следовательно, с экспертной точки зрения действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5 абз. 1; 8.1; 8.2; 8.4; 8.5 ПДД РФ.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» Еремину Н.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, т.е. с момента обнаружения опасности для движения применять торможение вплоть до полной остановки автомобиля. В связи с тем, что в данном случае определить экспертным путём, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля «<данные изъяты>» Еремин Н.В. предотвратить ДТП, не представляется возможным, то и высказаться о том, соответствовали ли его действия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, также не представляется возможным.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённого исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Экспертиза проведена лицами, имеющими необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение со стороны истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Зиновьевой Л.Л. о том, что в данном ДТП имеется вина ответчика, являются несостоятельными, поскольку в нарушение п. 8.5. ПДД РФ ФИО1 не пропустил транспортное средство под управлением Еремина Н.В., движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения.

Таким образом, действия ФИО1, который совершал поворот налево и не пропустил Еремина Н.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству Зиновьевой Л.Л.

При этом отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в ДТП, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причинённый ущерб.

Установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда.

Дав оценку приведенным доказательствам, суд первой инстанции правильно указал в решении, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ именно ФИО1, поскольку он при выполнении поворота не занял крайнее положение на проезжей части, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам дородного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Еремина Н.В.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы. Само по себе несогласие стороны истца с результатами экспертизы не влечет её незаконность.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции. Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство представителя истца, считает, что оно подлежит отклонению, поскольку в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также повторную - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Проанализировав заключение ФБУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что оно технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими многолетний стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независимы от интересов истца и ответчика.

Стороной истца не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы. Само по себе несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы не влечет её незаконность.

Рецензия на заключение судебной экспертизы судебной коллегией оценивается критически и не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, выводы о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением эксперта, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование эксперту была представлена только ксерокопия заключения судебной экспертизы, материалы гражданского дела не исследовались.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст. 79,87 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Медвенского районного суда Курской области от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой Л.Л. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Зиновьевой Л.Л. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи