Решение по делу № 33-27954/2024 от 25.07.2024

Судья: Зотова С.В.                    Дело № 33-27954/2024

                            УИД 50RS0048-01-2023-005450-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            5 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3729/2024 по иску Каверина С. С.ча к ООО «УНИКОМ» о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Каверина С. С.ча на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Каверина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УНИКОМ» – Волковой О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Каверин С.С. обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что он является собственником машино-мест <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Ответчиком при проведении общего собрания собственников помещений автомостоянки было предложено заключение договора управления автостоянкой (машино-местами) №<данные изъяты>, на срок до 31.12.2021.

Истец указал, что он не принимал участия в общем собрании собственников помещений автостоянки, решения о выборе управляющей организации в лице ООО «УНИКОМ» не принимал, договор управления паркингом не утверждал и лично не подписывал.

Истец просит суд признать незаключенным договор управления автостоянкой (машино-местами) №<данные изъяты> от 16.12.2020.

В судебное заседание истец Каверин С.С. явился, исковые требования подержал.

Представитель ответчика по доверенности Волкова О.А. явилась в судебное заседание, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

        Решением Красногорского городского суда Московской области от         11 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Каверина С.С. отказано.

                     Не согласившись с решением суда, Каверин С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Каверин С.С. является собственником нежилого помещения (машино-места <данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 11,6 кв.м, и нежилого помещения (машино-места <данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12,5 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

ООО «УНИКОМ» является управляющей компанией в паркинге, расположенном по адресу: <данные изъяты>, на основании протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещений автостоянки от 29.11.2020.

Согласно протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещений автостоянки от 29.11.2020, по вопросам <данные изъяты> и <данные изъяты> повестки за выбор ответчика в качестве управляющей организации проголосовало 95,24% собственников помещений автостоянки, за утверждение условий договора управления автостоянкой проголосовали 91,2% собственников помещений автостоянки.

Управляющая организация ООО «УНИКОМ» фактически приступила к исполнению своих обязательств, вытекающих из условий договора управления, утвержденного общим собранием собственников помещений от 29.11.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, установив, что ООО «УНИКОМ» в настоящее время исполняет свои обязательства, вытекающие из условий договора управления, утвержденного общим собранием собственников от 29.11.2020, а истец фактически пользуется услугами управляющей организации, после 29.11.2020 и до настоящего времени решением общего собрания собственников другая управляющая компания не избиралась, каких-либо решений об изменении, расторжении договора управления общим собранием не принималось, пришел к выводу о том, что отношения между сторонами по делу по исполнению договора управления сложились, отказ собственника от подписания договора не является основанием для освобождения от оплаты услуг выбранной управляющей компании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку срок пролонгации договора надлежащим образом не установлен при подготовке проекта договора по правилам ст. 191 ГК РФ и его невозможно установить по правилам ст. 431 ГК РФ, то само условие о пролонгации договора содержащееся в п. 10.2 договора считается не согласованным и, следовательно, договор считается прекращенным с 31.12.2021, правового значения не имеют, поскольку отсутствие заключенного договора управления между собственником помещений и управляющей организацией не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести установленные законом расходы в отношении принадлежащего ему имущества и в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы ответчика об ошибочном применении норм жилищного законодательства к нежилому помещению - парковочному месту являются необоснованными, поскольку в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходное отношения (аналогия закона), в связи с чем применение к правоотношениям сторон жилищного законодательства прав ответчика не нарушает.

Многоквартирный дом может включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого дома.

Доводы апеллянта о несогласии с решением общего собрания собственников помещений автостоянки от 29.11.2020, утвержденного протоколом №1,    в соответствии с которым управляющей компанией в паркинге, расположенном по адресу: <данные изъяты>, избрана управляющая компания -       ООО «УНИКОМ», основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанное решение собственниками нежилых помещений не оспаривалось и недействительным не признавалось, другая управляющая компания не избиралась, каких-либо решений об изменении, расторжении договора управления общим собранием не принималось.

Кроме того, истец как собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать созыв внеочередного общего собрания по вопросу смены управляющей компании в установленном законом порядке, что позволит обеспечить баланс прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каверина С. С.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024 г.