Решение по делу № 8Г-22327/2023 [88-27399/2023] от 06.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-27399/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3926/2023

УИД № 92RS0002-01-2022-004661-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент), в котором просили признать за ними в равных долях право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податели жалобы указывают, что право государственной собственности на спорное помещение не зарегистрировано, при этом бремя его содержания несут исключительно истцы. Департамент уклонился от участия в рассмотрении дела, встречных требований не заявил. Фактически ответчик не имеет интереса в спорном объекте недвижимости. Спорная квартира не является жилым помещением в общежитии и не относится к специализированному жилищному фонду. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами спора имеются договорные обязательства на спорную квартиру. ФИО1 и ФИО2 настаивают на наличии оснований для признания за ними права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Определением суда кассационной инстанции от 07.07.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с 24 ноября 1989 года зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение в качестве общежития предоставлено ФИО2 на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета завода им. ФИО5 от 13.02.1997, что подтверждено корешком ордера на жилое помещение в общежитии.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО1, ФИО11 И.С., ФИО9, ФИО10

Согласно сведениям, представленным департаментом, по состоянию на 13.10.2022 в Реестре содержится информация об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляющем имущественную казну города Севастополя.

Из ответа департамента капитального строительства города Севастополя на судебный запрос следует, что в адрес уполномоченного органа с 18 марта 2014 года по настоящее время за предоставлением государственных услуг: «Заключение (изменение) договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя», «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)» на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, граждане не обращались; договоры социального найма, договоры о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации на указанные жилые помещения не заключались.

В исковом заявлении истцы ссылались на наличие оснований для признания за ними в равных долях права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Кодекса, суды, руководствуясь положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 127, 128, 129 Жилищного кодекса Украины, действующего в период предоставления спорного жилого помещения истцу, а также пунктами 15, 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что между сторонами по делу имеются договорные отношения по пользованию спорным жилым помещениям на условиях договора найма специализированного жилого помещения, пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для возникновения у истцов права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды установили, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 по ордеру на семью из четырех человек в период его работы на заводе им. ФИО5 государственного концерна «Муссон»; в период предоставления данное жилое помещение являлось общежитием, что свидетельствует о том, что истцам достоверно известно, что спорный объект предоставлен им как жилое помещение общежития в период работы на заводе, в связи с чем отсутствуют основания для возникновения у них права собственности на него; в настоящий момент спорное помещение включено в реестр города Севастополя и из государственной собственности не выбывало; сведения о том, что город Севастополь отказался от своего права собственности на имущество в материалы дела не представлены.

Суды также отметил, что факт владения истцами спорным жилым помещением на основании ордера и последующее оформление данного объекта в государственную собственность исключает владение ФИО2 и ФИО1 имуществом как своим собственным.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суды справедливо отметили, что в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для признания за истцами права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию, поэтому не принимаются.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что вывод об отнесении спорного жилого помещения к помещениям общежития сделан с учетом письма департамента, в котором содержатся сведения о его включении в реестр города Севастополя как помещение общежития; при этом истцы вопросы о том, что спорное помещение утратило статус общежития, о признании права пользования данным помещением на условиях договора социального найма, влекущих возможность приватизации квартиры, перед судом не ставились, в связи с чем не являлись предметом судебного исследования.

Апелляционный суд также справедливо отметил, что в рассматриваемом случае истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения по передаче в собственность жилого помещения регулируются нормами жилищного законодательства, предусматривающими порядок исключения жилого помещения из числа специализированных жилых помещений (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), заключения договора социального найма (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации) и передачу жилого помещения в собственность граждан бесплатно на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Порядок получения в собственность жилого помещения, регулируемый нормами жилищного законодательства, не может быть подменен установленным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации порядком приобретения имущества в собственность в силу приобретательной давности.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.М. Яковлев

Судьи                                                                      С.Н. Дурнева

                                                                                   О.В. Жогин